Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А46-8081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8081/2017
20 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка»  (ИНН <***>,                  ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 365 513 руб. 70 коп.

при участии в заседании суда:

от ИП ФИО1 – не явились,

от ООО «Автодоставка» – руководитель общества ФИО2 лично 



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее                            ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее ООО «Автодоставка», ответчик) задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом в сумме  300 000 руб. 00 коп. и расходов на оказание юридических услуг  в размере 12 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном суду отзыве указал на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору, выраженное в нарушение доставки груза в пункт назначения в установленный срок в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 авансового платежа в сумме 300 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 62 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 513 руб. 70 коп. с дальнейшим начислением на день принятия решения, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 18.07.2017 встречное исковое заявление судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ИП ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, при этом факт увеличения срока доставки груза связывает с возникновением причин, не зависящих от него.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ИП ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда 05.09.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 12.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Автодоставка», суд установил следующее.

12 августа 2016 года между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Авто доставка» (Заказчик) заключен Договор-заявка № 53 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался принять  груз по адресу погрузки  - Новокузнецк, ул. Шоссе Кузнецкое, 17  и доставить его в пункт назначения - Магаданская область, п. Омчак, рудник им. Матросова, выдав его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно условиям договора стоимость перевозки составляет 600 000 руб., предоплата 200 000 руб., остальное после выгрузки по сканам ТТН и квитку об отправке в течение 5-7 банковских дней. Перевозка осуществляется водителем ФИО4 на автомобиле Фредлайнер <***> 178, прицеп АВ 1624 42.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что перевозчик обязан ежедневно информировать заказчика по телефону о местонахождении транспортного средства с грузом. В случае нарушений данного условия налагается штраф в размере 2 000 руб. за каждый день отсутствия информации о местонахождении груза.

Из материалов дела следует, что предоплата со стороны ООО «Автодоставка» внесена в большем размере в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 № 362, № 363, от 15.08.2016 № 365, от 16.08.2016 № 369, от 18.08.2016 № 372.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате в оставшейся части заказчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что обязательства по доставке груза исполнены со стороны перевозчика, истцом представлено информационное письмо за подписью кладовщика склада МТР АО «РиМ» ФИО5, а также товарно-транспортные накладные (ТТН) с отметками о сдачи груза 18.09.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что грузополучателем по ТТН является ООО «Объединенная компания «Сибшахтстрой», вместе с тем представленные истцом ТТН не подтверждают факт разгрузки товара, поскольку в графе грузополучатель не указаны сведения о том, кем принят товар, должность и расшифровка подписи, отсутствуют печать грузополучателя.

Как поясняет ответчик, расстояние от пункта отгрузки до пункта разгрузки составляет 6 300 км, из-за поломки транспортного средства водитель ФИО4 смог доехать до 53 км трассы Палатка - Кулу-Нексикан, что примерно в 300 км до места выгрузки п.Омчак Магаданской области, в последующем груз был перегружен подрядной организацией «РиМ» и доставлен грузополучателю.

Ссылаясь на то, что услуги надлежащим образом не исполнены со стороны ИП ФИО1, информация о местонахождении груза в течение длительного периода времени отсутствовала, ответчик просит взыскать с истца по встречному иску предоплату, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

До рассмотрения спора по существу ООО «Автодоставка» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав требование о взыскании штрафа в сумме 62 000 руб.

Отказ от встречного иска в части взыскания предоплаты в сумме 300 000 руб. и процентов в размере 3 513 руб. 70 коп. на основании статьи 49 АПК РФ судом принят в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Из изложенного применительно к настоящему спору следует, что требуя взыскание провозной платы в оставшейся части в сумме 300 00 руб., истец (перевозчик) должен представить доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обязательства по доставке груза в пункт назначения грузополучателю.

В данном случае суд приходит к выводу, что обязательства по доставке груза со стороны истца надлежащим образом не исполнены.

Из материалов дела следует, что поручая ИП ФИО1 осуществить доставку груза в пос. Омчак Магаданской области,  ООО «Автодоставка» тем самым исполняла принятые на себя обязательства как исполнителя по договору-заявке на перевозку груза             № 61 от 05.08.2016 перед ООО «Сибирская автобаза» (заказчик), с которым у ООО «Автодоставка»  заключен договор от 18.07.2016 № 190 на организацию и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

Путем направления письма-уведомления от 08.09.2016 ООО «Сибирская база» уведомило ООО «Автодоставка» о проблемах, возникших с доставкой груза в пос. Омчак.

Так, из письма-уведомления от 08.09.2016 следует, что автомобиль Фредлайнер гос. номер <***> водитель ФИО4 был обнаружен в аварийном состоянии в районе поселка Мадаун, со слов водителя требуется ремонт (замена) поддона картера и машина не имеет возможности доехать до места выгрузки в связи с чем были вынуждены отправить свою спецтехнику и стропальщиков для перегрузки груза и доставки в пос. Омчак.

По электронной почте ООО «Автодоставка» направлен фотоотчет по перегрузке металлоконструкций на 53 км трассы Палатка – Кулу-Нексикан, из которого усматривается наличие съехавшего автомобиля с государственным регистрационным номером <***> на обочину и наличие спецтехники для его разгрузки.

Наличие указанной информации в информационно-телекомммуникационной сети общего пользования Интернет зафиксировано нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от 26.08.2017 за подписью нотариуса нотариального округа города Омска ФИО6.

Кроме того, из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2017 в связи с поступлением заявления со стороны ООО «Автодоставка» по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 следует, что опрошенный водитель ФИО4 17.08.2017 отправился в пункт назначения выгрузки груза, а именно в Магаданскую область пос. Омчак рудник им. Матросова, но в связи с размытием дороги в Магаданской области груз был перегружен представителями грузополучателя 02.09.2017, после чего ими доставлен до места назначения. Опрошенный ФИО1 также пояснил, что груз был перегружен представителями грузополучателя и доставлен ими до места назначения.

В свою очередь, представленные истцом ТТН в обоснование исполнения обязательств по договору не содержат сведения о том, кем принят груз, отсутствует расшифровка подписи и печать грузополучателя в связи с чем суду на основании данных документов не  представляется возможным прийти к выводу об исполнении со стороны ИП ФИО1 обязательства по доставке груза в пункт назначения.

Представленное со стороны истца письмо за подписью кладовщика склада МТР АО «РиМ», согласно которому машина Фредлайнер <***> 178, прицеп 1624 42, водитель ФИО4 прибыла в п.Омчак и разгрузилась, судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанное письмо.

Кроме того, по условиям договора обязательств по оплате оставшейся части наступает у заказчика после выгрузки по сканам ТТН, между тем, как установлено судом выше, представленные истцом ТТН не позволяют определить, что груз получен уполномоченным лицом со стороны грузополучателя.

Таким образом, в результате оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что надлежащим образом обязательства по доставке груза непосредственно грузополучателю со стороны ИП ФИО1 не исполнены, об исполнении обязательств не в полном объеме также свидетельствует наличие в деле акта от 20.10.2016, подписанного сторонами, содержание которого позволяет суду прийти к выводу о том, что в последующем стоимость услуг по перевозке груза сторонами согласована в сумме 300 000 руб., оплата которых со стороны заказчика произведена в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску с отнесением на истца судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно встречного иска о взыскании штрафа в сумме 62 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что перевозчик обязан ежедневно информировать заказчика по телефону о местонахождении транспортного средства с грузом. В случае нарушений данного условия налагается штраф в размере 2 000 руб. за каждый день отсутствия информации о местонахождении груза.

Договор содержит сведения о телефонных номерах ООО «Автодоставка»:

8 950 785 9801, 8 908 805 8866, (3812) 77 00 24.

Согласно детализации предоставленных услуг связи по номеру телефона <***> и по номеру телефона <***> за период с 12.08.2016 по 21.09.2016 перевозчиком  совершены звонки оповещения о местонахождении груза 12.08.2016, 16.08.2016, 03.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, 17.09.2016, 20.09.2016.

По расчетам истца по встречному иску в нарушение условий договора перевозчик не информировал заказчика о местонахождении груза на протяжении 31 дня, что является основанием для начисления штрафа в сумме 62 000 руб.

Представленная со стороны ИП ФИО1 детализация оказанных услуг связи по номеру телефона <***> (телефон водителя ФИО4, указанный в договоре) не опровергает доводы истца по встречному иску.

Вместе с тем ИП ФИО1, возражая против встречного иска, указал, что телефонные звонки осуществлялись его генеральным директором ФИО7 с телефонного номера <***>.

Из детализации оказанных услуг связи по номеру телефона <***> следует, что звонки в направлении абонента с номерами 8 950 785 9801, 8 908 805 8866  осуществлялись 12.08.2016, 13.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 23.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, 20.09.2016.

Учитывая, что договор не содержит сведения о связи с перевозчиком по телефонному номеру <***>, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО7 как представителя ИП ФИО1 либо ФИО4 перед ООО «Автодоставка», оснований полагать, что обязательства по ежедневному оповещению заказчика о месте нахождении транспортного средства с грузом исполнены надлежащим образом, суд не усматривает.

Требования по встречному иску суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб.

Кроме того, по встречному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автодоставка» (клиент) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2017, предметом которого является подготовка документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Омской области со встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 авансового платежа и штрафа по договору-заявке № 53 от 12.08.2016.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить документы, необходимые для обращения в суд, в частности, проект искового заявления, проекты ходатайств, возражений, уточнений к исковому заявлению.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора определена в размере 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО8 от 28.08.2017 в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору при подготовке встречного искового заявления и ходатайств ООО «Автодоставка» не отрицает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

С учетом того, что производство по делу по встречному иску в части требования о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, ООО «Автодоставка» надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.07.2017 № 440 в сумме 7 830 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Производство по делу в части взыскания авансового платежа в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 513 руб. 70 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 302001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644112, <...>) штраф в сумме 62 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644112, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме             7 830 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая