Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А42-9903/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9903/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33843/2024) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2024 по делу № А42-9903/2023 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирагарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТранс»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Плутос», 2) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кирагарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «АрктикСтройТранс» (далее – Компания) о взыскании 1 688 542 руб. задолженности, 12 923 руб. неустойки.

Компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2 768 048 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Плутос» и ООО «Меркурий-М».

Решением суда от 05.09.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 05.09.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 1/01.07.2023 от 01.07.2023 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор) в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» (ИГК 17702331944220000600).

Согласно пунктам 2.1, 2.5.1 Договора исполнитель должен иметь на праве собственности, аренды или любом другом законном праве спецтехнику, которую предоставляет заказчику в исправном состоянии и укомплектованную квалифицированным экипажем для качественного выполнения работ.

Выполняемые по Договору работы оплачиваются по согласованной цене в соответствии с протоколом согласования цены (пункт 3.1 Договора).

Оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов – счет, акт (пункт 3.2 Договора).

В случае допущения заказчиком просрочки платежа по Договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности, начиная с 1 дня просрочки расчетного периода (пункт 4.4 Договора).

Согласно подписанным сторонами протоколам-соглашениям № 1 от 01.07.2023 и № 2 от 01.08.2023 стоимость предоставляемой техники «бульдозер Б10М» в час определена в размере 4000 руб.

Как указало Общество в обоснование первоначального иска, услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами подписаны счета-фактуры № 5 от 05.09.2023, № 6 от 30.09.2023, акт сверки.

Поскольку услуги в добровольном порядке Компанией оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 № 01-10-2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по Договору послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на то, что платежи совершены ошибочно, Договор и иные документы, составленные в рамках исполнения данного договора, подписаны не генеральным директором Компании, а иным лицом, заявила встречный иск с требованием о возврате ошибочной оплаты услуг в сумме 2 768 048 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела УПД № 5 от 05.09.2023 на сумму 2 280 000 руб., № 6 от 30.09.2023 на сумму 1 200 000 руб., реестры передаваемых первичных документов за периоды 01.08.2023-31.08.2023, 01.09.2023-15.09.2023, в которых зафиксировано количество часов работы техники за определенный период, совпадающее с временем работы, отраженным в УПД, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.10.2023 на сумму 3 188 542 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций.

При этом ответчик, возражая против иска, указал на то, что УПД № 5 от 05.09.2023 и № 6 от 30.09.2023 к Договору подписаны со стороны Компании не ее генеральным директором, а иным (неуполномоченным) лицом.

В суде первой инстанции Компания в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доказательств, указав, что генеральный директор Компании не подписывал ни Договор, ни документы к нему: счет-фактуру № 5 от 05.09.2023, реестр передаваемых первичных документов за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, акт взаимозачета № 13 от 06.09.2023, счет-фактуру № 6 от 30.09.2023, реестр передаваемых первичных документов за период с 01.09.2023 по 15.09.2023, акт взаимозачета № 20 от 30.09.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.10.2023. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил суд первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Заявление Компании о фальсификации доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы в рамках исполнения Договора подписывались в присутствии сотрудника Общества сотрудником Компании в офисе последней. Таким образом, истец подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы подписаны не генеральным директором Компании, а иным лицом – сотрудником ответчика в офисе Компании, полномочия которого подтверждались наличием у него печати Компании.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанных норм, действия работников представляемой организации исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Все оспариваемые ответчиком документы помимо подписей скреплены печатями сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий от имени этой организации, ее проставление на соответствующих документах в отсутствие доказательств утраты печати свидетельствует о совершении действий уполномоченным представителем организации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на утрату печати организации, доказательств ее незаконного выбытия из владения генерального директора Компании не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что полномочия лица, принявшего от имени Компании оказанные истцом услуги и подписавшего документы о приемке услуг, заверив их не только личной подписью, но и печатью юридического лица, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). В данном случае подписание документов от имени Компании неустановленным лицом не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку указанные действия совершены фактически с согласия (одобрения) генерального директора Компании, передавшего иному лицу печать организации.

На основании изложенного, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения с учетом наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что волеизъявление на принятие Компанией обязательств по Договору исходило от ее генерального директора. Кроме того, после заключения Договора оказанные Обществом услуги были частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о направленности воли последнего на исполнение Договора. Оспариваемые ответчиком документы правомерно признаны судом надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в объеме, отраженном в УПД № 5 от 05.09.2023 и № 6 от 30.09.2023, подписанных обеими сторонами без возражений, подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику по Договору услуг на сумму 1 688 542 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в указанном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Общества размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 Договора по состоянию на 31.10.2023, составил 12 923 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 2 768 048 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание доказанность истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 2 768 048 руб., квалифицированных Компанией в качестве неосновательного обогащения Общества, судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.09.2024 по делу №  А42-9903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова