Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А19-2763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2763/2018

18.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ "АНГАРА-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:664081, <...>)

о взыскании 180 259 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки основного долга в размере 91 122 руб. с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ «АНГАРА-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «»АПБ «Ангара-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «БайкалРегионСтрой») о взыскании 273 286 руб., в том числе: 191 122 руб. – сумма основного долга за оказанные по договору на корпоративное обслуживание № 119-КОР/010716 от 01.07.2016 услуги, 82 064 руб. - пени за период просрочки с 03.03.2017 по 01.07.2018, а также сумму пена в размере 0,1 % за каждый день просрочки основного долга в размере 191 122 руб. с 02.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрен спора по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 180 259 руб. 69 коп., в том числе: 91 122 руб. – сумма основного долга за оказанные по договору на корпоративное обслуживание № 119-КОР/010716 от 01.07.2016 услуги, 89 137 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки с 03.03.2017 по 03.09.2018, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки основного долга в размере 91 122 руб. с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках исполнения договора на корпоративное обслуживание № 119-КОР/010716 от 01.07.2016 услуг. Поскольку оказанные услуги ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности, согласно уточнения иска от 10.09.2018 составила 91 122 руб., истец, руководствуясь положениями пункта 7.6 договора начислил ответчику неустойку за взысканием которой, а также основного долга обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности в сумме 191 122 руб. признал в полном объеме; ходатайствовал о снижении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в уточненной редакции в сумме 180 259 руб. 69 коп., в том числе: 91 122 руб. – сумма основного долга за оказанные по договору на корпоративное обслуживание № 119-КОР/010716 от 01.07.2016 услуги, 89 137 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки с 03.03.2017 по 03.09.2018, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки основного долга в размере 91 122 руб. с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. Полагает, что ответчик не указал и не обосновал документально наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных пояснений/возражений в материалы дела не представил; указаний суда о необходимости документального подтверждения наличия оснований для снижения неустойки, представлении расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверки представленного истцом расчета неустойки, представлении контррасчета не исполнил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «АПБ «Ангара-Сервис» (именуемым в договоре Агентство) и ООО «БайкалРегионСтрой» (именуемым в договоре Корпоративный клиент) заключен договор на корпоративное обслуживание № 119-КОР/010716, предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1, является предоставление Агентством услуг по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских авиаперевозок (российских и международных авиакомпаний), железнодорожных перевозок (российских и международных маршрутов).

В соответствии с условиями названного договора Агентство принимает на себя следующие обязательства (пункт 4.1):

4.1.1 бронировать и оформлять билеты в соответствии с правилами перевозчиков и ТКП, согласно Заказу, предоставляемому Корпоративным клиентом, исходя их наличия мест в системах бронирования;

4.1.2 немедленно извещать Корпоративного клиента об обстоятельствах, препятствующих выполнению Заказа или замедляющих его выполнение;

4.1.3 информировать Корпоративного клиента о расписании, тарифах на регулярные рейсы, загруженные в системы бронирования (по запросу), об условиях применения тарифов, по которым оформляются авиационные и железнодорожные перевозки;

4.1.4 по запросу Корпоративного клиента предоставлять информацию о требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых к пассажирам со стороны Перевозчиков, содержащуюся в Системах бронирования (эта информация носит исключительно справочный характер);

4.1.5 ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Агентство предоставляет акты оказания услуг. По запросу Корпоративного клиента, стороны подписывают акт сверки о количестве и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Корпоративный клиент принимает на себя следующие обязательства:

4.2.1 предоставлять заказы Агентству в порядке установленном п. 3.1, п. 3.2 договора;

4.2.2 достоверно указывать паспортные данные, даты и другую необходимую информацию в заказе;

4.2.3 своевременно, письменно информировать Агентство об изменениях и отказов от билетов и броней;

4.2.4 уполномоченное лицо Корпоративного клиента обязуется информировать своих сотрудников об условиях применения тарифов, по которым оформляются авиационные и железнодорожные перевозки;

4.2.5 обеспечивать соблюдение всеми пассажирами Корпоративного клиента правил визового режима, требований таможенных и иных государственных органов, перевозчиков, аэропортов и других компаний, связанных с организацией перевозок или оказанием иных услуг в рамках договора;

4.2.6 оплачивать услуги согласно п. 5.4 договора в сроки, оговоренные договором;

4.2.7 в случае отказа от заказа возместить Агентству фактически понесенные им расходы в соответствии с Правилами перевозчиков и ТКП в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора. Стоимость билетов определяется Агентством на основании существующих тарифов Перевозчиков и включает в себя стоимость тарифа, такс и сборов Перевозчиков, а также налоги, предусмотренные законодательством РФ. Окончательная сумма к оплате рассчитывается при оформлении билета. Дополнительно к стоимости билетов Агентство взимает сервисные сборы за оформление билетов (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Корпоративный клиент производит оплату:

5.4.1 путем зачисления денежных средств на расчетный счет Агентства в размере планируемого объема выборки билетов в месяц;

5.4.2 путем оплаты согласно выставленному счету в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательств по заключенному между сторонами 01.07.2016 договору, истец в период с февраля 2017 по август 2017оказывал ответчику услуги по корпоративному обслуживанию сфере пассажирских перевозок, согласно выставленным заказам. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты №№ 363 от 22.02.2017 на сумму 16 185 руб., 382 от 27.02.2017 на сумму 7 830 руб., 422 от 02.03.2017 на сумму 7 830 руб., 428 от 03.03.2017 на сумму 32 000 руб., 441 от 03.06.2017 на сумму 12 070 руб., 462 от 09.03.2017 на сумму 14 540 руб., 491 от 09.03.2017 на сумму 7 830 руб., 497 от 14.03.2017 на сумму 32 370 руб., 498 от 14.03.2017 на сумму 15 660 руб., 507 от 15.03.2017 на сумму 7 830 руб., 515 от 16.03.2017 на сумму 23 490 руб., 543 от 20.03.2017 на сумму 112 723 руб., 585 от 24.03.2017 на сумму 15 270 руб., 598 от 27.03.2017, 751 от 14.04.2017 на сумму 23 490 руб., 783 от 19.04.2017 на сумму – 368 руб., 805 от 21.04.2017 на сумму 29 070 руб., 828 от 25.04.2017 на сумму 39 660 руб., 907 от 04.05.2017 на сумму 23 490 руб., 914 от 05.05.2017 на сумму 7 830 руб., 953 от 11.05.2017 на сумму 7 830 руб., 965 от 12.05.2018 на сумму 46 980 руб., 1019 от 19.05.2017 на сумму 7 830 руб., 1050 от 23.05.2017 на сумму 7 830 руб., 1073 от 26.05.2017 на сумму 7 830 руб., 1096 от 30.05.2017 на сумму 7 830 руб., 1102 от 31.05.2017 на сумму 7 830 руб., 1131 от 02.06.2017 на сумму 7 830 руб., 1188 от 09.06.2017 на сумму 15 660 руб., 1233 от 16.06.2017 на сумму 7 830 руб., 1263 от 19.06.2017 на сумму 39 660 руб., 1321 от 26.06.2017 на сумму 23 490 руб., 1330 от 27.06.2017 на сумму 18 820 руб., 1349 от 29.06.2017 на сумму 15 660 руб., 1433 от 10.07.2017 на сумму 37 370 руб., 1458 от 12.07.2017 на сумму 8 330 руб., 1475 от 14.07.2017 на сумму 31 320 руб., 1484 от 15.07.2017 на сумму -13 000 руб., 1486 от 16.07.2017 на сумму 7 830 руб., 1504 от 18.07.217 на сумму 27 995 руб., 1523 от 20.07.2017 на сумму 15 660 руб., 1529 от 21.07.2017 на сумму 15 660 руб., 1569 от 25.07.2017 на сумму 34 752 руб., 1578 от 26.07.2017 на сумму 15 660 руб., 1604 от 28.07.2017 на сумму 7 830 руб., 1650 от 03.08.2017 на сумму 7 830 руб., всего на сумму 852 272 руб.

Представленные истцом акты за спорный период ответчиком подписаны, подпись заверена печатью.

Подписанные ответчиком акты свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Из искового заявления следует, что оказанные в период с февраля 2017 по август 2017 услуги оплачены ответчиком частично; размер задолженности, согласно уточненного искового заявления, составил 91 122 руб.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, согласно которому задолженность на стороне ответчика составила 191 122 руб. Представленный акт сверки подписан ответчиком без возражений, с приложением оттиска печати (л.д.104-105).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 21.05.2018 наличие задолженности в сумме 191 122 руб. признал в полном объеме, после чего им была произведены оплаты, согласно платежным поручениям от 16.07.2018 № 610 и от 23.07.2018 № 699 на сумму 100 000 руб.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора от 01.07.2016 в полном объеме суду не представлено, ответчиком признаны требования в части наличия задолженности в сумме 191 122 руб. после чего произведена частичная оплата лишь на сумму 100 00 руб., заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 91 122 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89 137 руб. 69 коп., начисленную на основании пункта 7.6 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг.

Пунктом 7.6 договора от 01.07.2016 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Корпоративный клиент выплачивает пеню в размере 0,1% от полной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 03.03.2017 по 03.09.2018. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, начисленной согласно положений пункта 7.6 договора от 01.07.2016, исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 03.03.2017 по 03.09.2018, составляет 89 137 руб. 69 коп. Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета неустойки не заявлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в срок, установленный в договоре на корпоративное обслуживание № 119-КОР/010716 не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 7.6 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 89 137 руб. 69 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости применения судом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, предоставляющего суду право установить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не представлены.

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на материалы судебной практики в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров отклоняется, поскольку приведенные судебные акты не относятся к судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, которым устанавливается практика разрешения спорных правоотношений.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 7.6), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки основного долга в размере 91 122 руб. с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.6 договора с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки основного долга с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 180 259 руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет 6 408 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 114 от 09.02.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8 023 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 408 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 615 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ «АНГАРА-СЕРВИС» 91 122 руб. – основной долг, 89 137 руб. 69 коп. – неустойку, 6 408 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку начисленную на сумму основного долга за период с 04.09.2018г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО ПРОДАЖИ БИЛЕТОВ «АНГАРА-СЕРВИС» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину сумме 1 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.