Постановление от 29 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21138/2024
г. Красноярск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худышкиной Я.Е.,

при участии:


от истца (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт») - ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2025,

от ответчика (акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения») - ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2026 года по делу № А33-21138/2024,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о возложении обязанности заменить трубные системы БО-550-3М зав. № 1622383 (ст. № ОБ-7А), № 1622384

(ст. № ОБ-7Б) в срок 20 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также осуществить их доставку по адресу: 660031, <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –третье лицо).


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заменить трубные системы БО-550-ЗМ зав. № 1622383 (ст. № ОБ-7А), № 1622384 (ст. № ОБ-7Б) на трубные системы, соответствующие условиям договора от 01.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/3810, в срок семь месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, осуществить их доставку в адрес: 660031, <...>, а также на истца возложена обязанность возвратить ответчику трубные системы БО-550-ЗМ зав. № 1622383 (ст. № ОБ-7А), № 1622384 (ст. № ОБ-7Б) в течение трех месяцев со дня поставки ответчиком трубных систем надлежащего качества, соответствующих условиям договора от 01.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/3810.


Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы;

- заключение эксперта ФИО3 № АЗЗ-21138/2024 выполнено с нарушениями статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.06.2008

№ 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обеспечении единства измерений», что подтверждается рецензией на заключение эксперта от 17.09.2025;

- эксперт в экспертном заключении не дал оценки выявленным дефектам спорного товара сточки зрения их существенности;

- в экспертном заключении не установлены причины возникновения недостатков спорного товара;

- качество спорного товара должно соответствовать европейского стандарту

№ 10217-7, а также требованиям установленным в ГОСТ 34347-2017.


Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также просил приобщить к материалам дела лабораторное исследование ООО «ТехноТюб» от марта 2026 года, сертификаты соответствия ТР ТС 032/2013 № ЕАЭС RU C-RU RU.HB26.B.03895/24 серия № RU 0523591, ТР ТС 032/2013 № ЕАЭС RU C- RU.АД 58.В.01953/25 серия RU № 0574355, ответ экспертов на запрос от 17.04.2026.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.


В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела лабораторного исследования ООО «ТехноТюб» от марта 2026 года, ответа экспертов на запрос от 17.04.2026, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, являются новыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела сертификатов соответствия, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки от 01.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/3810, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность передать производимую трубную систему для подогревателей сетевой воды (далее товар) в адрес указанного покупателем грузополучателя, а покупатель принял на себя обязанность его принять/организовать приемку и оплатить. Производимый товар изготавливается в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Подпунктом «а» пункта 2.1.1 договора поставки закреплена обязанность поставщика передать товар, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным договором. При изготовлении товара использованы новые детали и/или составные части, которые не были в употреблении, в ремонте. На товаре не должно быть механических повреждений.

В силу пункта 3.2 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 32 600 000 рублей, в том числе НДС 20% - 5 433 333 рубля 33 копейки.

Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12 или УПД (пункт 4.2 договора).

Пункт 5.1 договора поставки гласит, что приёмка товара по количеству производится (покупателем) грузополучателем посредством пересчета на основании данных о товаре, указанных в накладных, и качеству - в соответствии с документами о качестве, условиями стандартов и других норм и правил, существующих для данного вида товара.


При обнаружении несоответствия количества и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора, покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика на адрес электронной почты i № fo@sarzem.ru или письмом о вызове представителя поставщика для проведения совместной приемки и оформления акта.

Согласно пункту 5.3 договора поставки претензии поставщику по качеству (количеству) товара могут быть заявлены покупателем (грузополучателем). Срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 календарных дней с момента ее получения.

В силу пункта 6.1 договора поставки поставщик гарантирует, что при соблюдении покупателем (грузополучателем) правил эксплуатации товара, товар будет соответствовать заявленным заводом-изготовителем требованиям утвержденных ГОСТов, ТУ и/или других установленных уполномоченными органами требований к качеству товара и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы товара (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).

Срок гарантии на поставляемый товар должен составлять не менее 24 месяцев после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта строительства (КС-14), но не более 36 месяцев со дня отгрузки покупателю.

Если поставляемый товар не отвечает данной гарантии, т.е. обнаруживает дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан обеспечить устранение дефектов, либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих частей за свой счет (пункт 6.2 договора поставки).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если в период эксплуатации товара в течение действия гарантийного срока, в период пуска в эксплуатацию или иной период, предшествующий подписанию акта ввода в эксплуатацию, выявятся недостатки товара (не качественный, некомплектный и др.) или технической документации, то поставщик обязуется в срок, установленный в пункте 7.4 договора, устранить все обнаруженные дефекты путем обеспечения допоставки, исправления либо замены дефектного товара или его частей.

После окончания ремонта товар проверяется на соответствие требованиям действующей нормативной документации в части требований, связанных с характером ремонта, затем опломбируется и предъявляется покупателю (грузополучателю), покупатель (грузополучатель) удостоверяет результаты проверки своей подписью в акте сдачи-приемки работ (пункт 6.11 договора поставки).

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка трубной системы чертеж СТ-0322 РВО, без анкерных связей, в сборе с нижней и верхней водяными номерами, для подогревателя сетевой воды типа БО-550-ЗМ (с нж трубами) на сумму 32 600 000 рублей.

В приложении № 2 к договору приведено техническое задание на изготовление и поставку трубных систем для подогревателей сетевой воды типа БО-550-ЗМ в рамках «Мероприятий по модернизации генерирующих объектов по группе точек поставки GKRAS № 64 для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2023 № 35, от 09.02.2023 № 52.

Письмом от 25.01.2024 № 6-5/42-1/113 покупатель уведомил поставщика о том, что в ходе проведения входного контроля на проверку герметичности при заполнении трубной системы водой было выявлено наличие течей за пароотбойным щитом. Заполнение водой проходило в цеху с температурой наружного воздуха не ниже 5 С и не выше 40 С. Параметры воды Т= 5 С, Р=0,1 МПа. Трубная система не подвергалась гидравлическим испытаниям, давление воды было атмосферное. На основании вышеизложенного, указанное оборудование признано дефектным и непригодным для эксплуатации. Покупатель просил в срок до 26.01.2024 па электронный адрес TotievaAV@sibge № co.ru, i № f'o-sibei@sibge № co.ru сообщить о сроках замены товара либо устранения дефектов, а также уведомил о подготовке второй трубной системы к


испытаниям, предложил направить представителя для участия в проведении входного контроля.

В ответ на указанное письмо письмом от 29.01.2024 № Т-1/693 поставщик сообщил покупателю, что изучив фото и видео материалы специалисты поставщика пришли к выводу, что причиной течи в трубной системе является бракованная теплообменная трубка. Дефектную трубку необходимо будет заглушить. Согласно ТУ 3113-039-00210714-2015 допускается заглушать теплообменные трубки для бойлера БО-550 в количестве до 10 шт. В связи со срочностью вопроса, а также в связи с отдаленностью объекта от г. Саратов (сбор и дорога ремонтной бригады АО «Сарэнергомаш» в г. Красноярск займет определенное время) поставщик просил рассмотреть возможность проведения ремонтных работ собственными силами по технологии согласно приложению к данному письму. АО «Сарэнергомаш» со своей стороны сохраняет гарантийные обязательства на трубную систему в случае проведения ремонта ОСП «Сибирьэнергомонтаж». АО «Сарэнергомаш» сообщил, что готов направить специалиста для консультаций и контроля проведения ремонта.

Филиалом «Красноярска ТЭЦ-1» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при участии комиссии в составе, в том числе, представителей АО «СибЭР» и АО «Сарэнергомаш» составлен акт дефектации оборудования от 27.03.2024 в рамках реализации проекта «Мероприятий по модернизации генерирующих объектов на группе точек поставки GKRAS № 64 для нужд филиала «Красноярская ТЭЦ-1» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», согласно которому 27.02.2024 при заполнении водой трубной системы БО-550-ЗМ зав. № 21622384, обнаружены течи. После выдачи рекомендаций представителем АО »Сарэнергомаш» персоналом ОСП «СибЭМ» выполнены операции по нахождению дефектных труб, включая заполнение водой и постановку под рабочее давление каждой трубы по отдельности, в результате чего определены четыре дефектные трубы.

В акте также зафиксировано, что 27.03.2024 после обнаружения ухудшения качества конденсата греющего пара и последующего за этим остановки основного бойлера ст. № ОБ-7А была произведена проверка трубной системы зав. № 1622383 на плотность согласно технологической карте АО «Сарэнергомаш». В результате выявлена неплотность заполненной водой трубной системы.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.04.2024 № 6-5/23-40999 с требованием в срок до 08.05.2024 осуществить замену товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующими договору, в количестве и по наименованиям согласно спецификации (приложение 1 к договору), за счет поставщика.

Ссылаясь на то, что замена некачественного товара до настоящего времени не произведена поставщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.


На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.


Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки трубной системы чертеж СТ-0322 РВО, без анкерных связей, в сборе с нижней и верхней водяными номерами, для подогревателя сетевой воды типа БО-550-ЗМ (с нж трубами).

Товар поставлен поставщиком и принят покупателем по товарным накладным

от 03.02.2023 № 35, от 09.02.2023 № 52, что сторонами не оспаривается.


Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации теплообменных труб, были выявлены дефекты, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием осуществить замену товара.

С учетом предмета исковых требований, а также учитывая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на поставщика.

При отсутствии у поставщика доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации товара, поставщик должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно причин возникновения дефектов.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что выявленные дефекты не связаны с поставкой товара ненадлежащего качества, а вызваны нарушением правил хранения и эксплуатации поставленного оборудования со стороны покупателя и не являются гарантийным случаем.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара, определением суда от 04.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Ответчик оспаривал применение экспертом положений ГОСТ 31842-2012, поскольку полагал, что указанный стандарт не подлежит применению при оценке качества поставленных трубных систем.

Вместе с тем как следует из раздела 9.2 технического задания № 22-02-34 КТЭЦ (приложение № 2 к договору) оборудование и материалы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, правил промышленной безопасности, нормативно-технических стандартов. В соответствии с пунктом 5.6 рабочей документации «Модернизация схемы сетевой воды. Турбинное отделение. Технические требования на модернизацию ОБ-7а,б с заменой трубной системы. Технические требования» КТ103R.3, 001.ТМ014.ТТ01 оборудование, устройства, механизмы, материалы и т.д. в объеме поставки должны быть изготовлены в соответствии с относящимися к этим изделиям и документации стандартами, нормами и правилами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 31842-2012 настоящий стандарт устанавливает требования к конструкции, материалам, изготовлению, контролю, испытаниям и подготовке котгрузке стальных кожухотрубчатых теплообменных аппаратов, предназначенных для применения в нефтяной, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической, газовой и других смежных отраслях промышленности. Настоящий стандарт применим к следующим типам аппаратов теплообменных кожухотрубчатых стальных: теплообменникам, конденсаторам, холодильникам и испарителям, работающим под расчетным давлением не более 21 МПа, под вакуумом с остаточным давлением не ниже 665 Па (5 мм pm. cm.) при температуре стенки не ниже минус 70 °С.

Оценивая качество поставленных ответчиком истцу трубных систем, эксперт в исследовательской части заключения указал, что ГОСТ 31842-2012 позволяет применять для конкретных условий эксплуатации дополнительные или отличающиеся требования.

На вопрос суда первой инстанции, эксперт в судебном заседании пояснил, что само по себе несоответствие поставленных трубных систем ГОСТ 31842-2012 свидетельствует о невозможности достижения параметров, указанных в паспорте, а также показателей, указанных в руководстве по эксплуатации (срок службы, наработка часов и т.д.).

Вместе с тем, учитывая, что ГОСТ 31842-2012 допускает возможность отклонения от заданных параметров изготовления теплообмеников (к примеру, от толщины трубки,


установленной ГОСТом) выводы сформулированы экспертом некатегорично. При этом, ознакомившись с экспертным заключением, ответчик откорректированную техническую документацию по поставленным трубным системам, обеспечивающим достижение паспортных показателей при надлежащей эксплуатации, в материалы дела не представил; возразил против применения указанного ГОСТ 31842-2012.

Дополнительно судом первой инстанции по запросу эксперта в судебном заседании 12.08.2025 ставился вопрос перед ответчиком о предоставлении на экспертизу конструкторской документации. Ответчик сообщил суду, что в процессе проектирования трубных систем БО-550-3M в адрес истца направлялась РКД, ответчик настаивал на ее согласовании, однако письменного подтверждения согласования РКД в полном объеме заводом не получено.

Между тем, в соответствии с подпунктом б пункта 2.1.1 договора поставки от 01.07.2022 № СИБЭРСИБЭМ-22/3810 поставщик обязуется передать товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе разработанную техническую и конструкторскую документацию с комплектами чертежей, инструкцию, общие описания производственных процессов для товара. В разделе 11.2 технического задания к договору (приложение 2) конструкторская документация, а также спецификации на оборудование в обязательном порядке должны направляться поставщиком оборудования на рассмотрение и согласование в адрес покупателя и генерального проектировщика до изготовления и поставки оборудования.

При этом как указано в рабочей документации «Модернизация схемы сетевой воды. Турбинное отделение. Технические требования на модернизацию ОБ-7а,б с заменой трубной системы. Технические требования», перед разработкой конструкторской документации поставщику необходимо выполнить обследование состояния существующих подогревателей. Доступ к подогревателям отдельно согласовывается с заказчиком. Поставщик подготавливает документацию, необходимую для продления ресурса не заменяемых в рамках модернизации частей подогревателей.

Осуществляя поставку оборудования в отсутствие согласованной с истцом конструкторской документации, ответчик принял на себя все риски, связанные с поставкой такого оборудования, в том числе с точки зрения проверки соответствия изделия установленным требованиям к качеству товара.

Делая вывод о несоответствии поставленных трубных систем условиям договора, требованиям действующих российских стандартов, эксперт указывает, что ГОСТ 31842-2012 допускает поставку оборудования (уже на момент поставки) с 10 дефектными трубками (заглушенными). Ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что выявленные истцом отклонения (на теплообменнике № 1622383 заглушены 2 трубы, на теплообменнике № 1622384 заглушено 4 трубы) находятся в пределах, допускаемых ГОСТ 31842-2012, пунктом 3.2.4 Руководства по эксплуатации.

При этом, по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ


«О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация обеспечивает беспрерывное соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров. Сам по себе факт эксплуатации поставленного оборудования не свидетельствует об отсутствии выявленных экспертом недостатков.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 09.09.2025, следует, что экспертом выявлены недостатки поставленного оборудования, появившиеся до передачи оборудования покупателю (производственные/конструктивные дефекты), а именно: разрывы трубок, трещины и трубках в местах взаимодействия трубок с решетками и перегородками являются следствием несоосности расположения трубок в отверстиях решеток и перегородок, появившейся в результате некачественной сборки трубных систем, а также несоблюдением параметров выполнения элементов трубных систем требований ГОСТ 31842-2012; задиры на теплообменных трубах и дефекты в виде линейных зон овальной формы на трубной системе БО-550-3М, зав № 1622383 и линейной формы на трубной системе БО-550-3М, зав № 1622384 различной длины до 300 мм и глубины – на трубной системе зав. № 1622383 до 0, 5 мм, на трубной системе зав. №


1622384 до 0,1 мм; в трубной решетке трубной системы БО-550-3М, зав № 1622384 имеются дефекты развальцовки трубы в трубной решетке трубной системе БО-550-3М, зав № 1622384, выразившиеся в смятии выступавших бортов двух трубок; использование в трубных системах комплектующих изделий и их сборка с отклонениями от требований ГОСТ 31842-2012 «Теплообменники кожухотрубные. Технические требования» - труб с заниженной от требований ГОСТ толщиной 1,0 мм, поперечных перегородок толщиной 8,0 мм и завышенным расстоянием расположения последних в сборочном чертеже – 747 мм. В исследовательской части экспертного заключения также указано на негерметичность трубной системы.

На вопрос суда первой инстанции эксперт пояснил, что сами по себе указанные недостатки на момент рассмотрения процента заглушиваемого количества трубок в теплообменике в гарантийный срок), вместе с тем указанные недостатки (производственные/конструктивные) могут являться потенциальной причиной аварии. Имеющиеся конструктивные отклонения свидетельствуют о недостижении поставленным товаром в ходе работы паспортных показателей.

Также экспертом указано, что имело место искусственное уменьшение толщины трубки ввиду некачественной сборки (на ряде трубок обеих трубных систем обнаружены дефекты в виде линейных зон овальной формы на трубной системе БО-550-3М, зав № 1622383 и линейной формы на трубной системе БО-550-3М, зав № 1622384 различной длины до 300 мм и глубины – на трубной системе зав. № 1622383 до 0, 5 мм, на трубной системе зав. № 1622384 до 0,1 мм в виде срезов металла трубок, носящих форму беспорядочной винтовой нарезки различного шага и угла наклона, фото 11 – 15 экспертного заключения). Как ранее было указано, уменьшение толщины трубки увеличивает вибростокость труб, способствует появлению трещин и повышает выход из строя.

Таким образом, совокупность установленных экспертом обстоятельств (производственные дефекты, нарушение ГОСТа, риск аварии, отсутствие согласованной документации, недостижение паспортных характеристик) подтверждает наличие недостатков у спорного товара и невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации товара по назначению.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением установлено наличие производственных дефектов, а также то, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

При этом, тот факт, что спорный товар в настоящее время эксплуатируется, не свидетельствует о том, что в будущем выявленные недостатки не проявят себя и не приведут к выходу из строя оборудования.


Исходя из доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, наличие в товаре существенных недостатков (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требуется поставка товара, соответствующего условиям договора), в результате которых товар не может быть использован покупателем в том объеме и для тех целей, для которых этот товар был приобретен (недостижение паспортных параметров, на что неоднократно указывал эксперт в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно изменил срок исполнения решения суда на семь месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу (с учетом срока установленного в спецификации № 1 от 01.07.2022 к договору для поставки трубных систем – 01.07.2022 – 01.02.2023).

Расходы по замене некачественного оборудования урегулированы сторонами в разделе 17.2 технического задания № 22-02034 КТЭЦ-1 (приложение № 2 к договору), согласно которому все затраты, связанные с устранением дефектов поставленного оборудования, вызванных нарушением технологии проектирования, изготовления, поставки, в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, устранение дефектов и последующий монтаж, несет поставщик данного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно возложил на истца обязанность возвратить трубные системы БО-550-ЗМ зав. №№ 1622383 (ст. № ОБ-7А) и 1622384 (ст. № ОБ-7Б) в течение трех месяцев со дня поставки ответчиком трубных систем надлежащего качества, соответствующих условиям договора от 01.07.2022

№ СИБЭРСИБЭМ-22/3810.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по мотивам, изложенным во вводной части настоящего постановления.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по инициативе ответчика. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

Также, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен. Выраженное сомнение в обоснованности выводов, изложенного в экспертном заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вывода эксперта о существенности дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о существенности недостатков спорного товара, является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные экспертом обстоятельства (производственные дефекты, нарушение ГОСТа, риск аварии, отсутствие согласованной документации, недостижение паспортных характеристик), правомерно квалифицировал выявленные нарушения как существенные.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не установлены причины возникновения недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения (возникновения дефектов после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае, экспертным заключением подтверждено наличие производственных дефектов, возникших до передачи товара, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по вине покупателя, а отсутствие в экспертном заключении детализации каждого технологического этапа не освобождает ответчика от бремени доказывания и не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что качество товара должно соответствовать европейского стандарту E № 10217-7 со ссылкой на пункт 4.1.1 ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия», прямо противоречит разделу 9.2 технического задания № 22-02-34 КТЭЦ (приложение № 2 к договору), пункту 5.6 рабочей документации «Модернизация схемы сетевой воды. Турбинное отделение. Технические требования на модернизацию ОБ-7а,б с заменой трубной системы. Технические требования».

Кроме того, ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» допускает применение импортных материалов только, если их применение предусмотрено соответствующими техническими регламентами на сосуды. В обоснование данного довода ответчик ссылается на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТМ 032/2013). Из условий договора поставки, заключенного сторонами, и приложения к нему, следует, что стороны распространили его требования только на уровень технической и производственной безопасности (пункт 5.8 рабочей документации «Модернизация схемы сетевой воды. Турбинное отделение. Технические требования на модернизацию ОБ-7а,б с заменой трубной системы. Технические требования»), а не на качество поставляемого изделия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соответствия поставленных теплообменников ГОСТ 34347-2017 в части возможности изготовления сварных труб из нержавеющей стали также не нашел своего подтверждения. Кроме того, в нарушение раздела 11.2 технического задания № 22-02-34 КТЭЦ-1 (приложение № 2 договору) ответчиком в материалы дела представлен не сертификат о соответствии оборудования требованиям стандарта ГОСТ Р, а сертификат качества на трубы сварные согласно стандарта E № 10217-7 (что само себе свидетельствует о несоблюдении требований пункта 5.6 рабочей документации).

Также по результатам исследования паспорта на трубные системы, сопоставления данных паспорта, отсутствия в паспорте на трубную систему данных о технических характеристиках и параметрах трубной системы, эксперт пришел к выводу о несоответствии трубных систем требованиям ГОСТ 34347-2017.

Так, в частности, эксперт указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора


ответчик гарантирует соответствие поставленных трубных систем требованиям ГОСТов, установленных для поставляемых изделий, основным ГОСТом, устанавливающим требования к кожухотрубным теплобменникам, является ГОСТ Р 31842-2012 «Теплообменники кожухотрубчатые, технические требования». Пункт 7.3.1 ГОСТ Р 31842-2012 требует исполнения труб бесшовными, в поставленных системах применены сварные трубы с продольным швом.

Кроме того, стороны напрямую согласовали применение ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные. Общие технические условия» только применительно к упаковке, маркировке, консервации и транспортировки (раздел 14.2 технического задания № 22-2-34 КТЭЦ-1).


Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2026 года по делу № А33-21138/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова