Решение от 25 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края


350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 46100/2022
г. Краснодар
26 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта2026 г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ООО «Релемент лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» (ИНН <***>)


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2,


о взыскании задолженности 2 371 000 рублей, процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 356 426,14 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц: не явились,


после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Релемент Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» о задолженности.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 17.03.2026 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.03.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 167 от 06.12.2019г., на расчетный счет ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» от ООО «Релемент лизинг» были перечислены денежные средства в сумме 2 185 000 руб.


Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты по счету № 0000002749 от 303.10.2019 по договору № 3021 от 30.10.2019 - за автомобиль Camry RU83628200, в том числе НДС 20 % - 395166.67 руб.

Истец указывает, что в дальнейшем, юридически договор заключен не был и фактически автомобиль - Camry VIN <***> ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» в адрес ООО «Релемент лизинг» не передавался.

Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия Исх. № б/н от 03.08.2022 о возврате денежных средств в сумме 2 371 000 руб. 00 коп.

Однако, данная досудебная претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа»), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что 07.11.2019 по адресу фактического места нахождения Ответчика (Ставропольский край, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 5) автомобиль марки TOYOYTA Camry VIN <***> был передан представителю ООО «Релемент Лизинг» ФИО1 по доверенности № 15 от 30.10.2019, срок действия которой установлен до 30.11.2019. Указанной доверенностью обозначен круг полномочий поверенного: подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет-фактуры, ПТС, товарную накладную, а также указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению - TOYOYTA Camry Белый перламутр VIN <***>. Подпись лица, получившего доверенность, удостоверена руководителем ООО «Релемент Лизинг», о чем свидетельствует подпись напротив фамилии ФИО2, а также печать организации.

Также ответчик указывает, что 15.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-155280/20-95-270 вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «Релемент Лизинг» ФИО4 к бывшему генеральному директору ООО «Релемент Лизинг» ФИО2 о взыскании убытков. Определением со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Релемент Лизинг» взысканы убытки в размере 59 812 845 руб., в состав убытков которых включены также и являющиеся предметом иска по настоящему делу денежные средства, оплаченные истцом ответчику по настоящему делу, таким образом, по мнению ответчика, истец уже реализовал свое право на судебную защиту и взыскал денежные средства в порядке взыскания убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая по доводам отзыва ответчика, истец и третье лицо ФИО2 указывают, что представленная в материалы дела доверенность № 15 от 30.10.2019 на ФИО1 является недопустимым доказательством ввиду подписания указанного документа от имени ООО «Релемент Лизинг» неизвестным лицом.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства об исключении доверенность № 15 от 30.10.2019 из числа доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного


доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубань- Экспертиза» эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в доверенности № 15 от 30.10.2019, им самим или иным лицом.

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Релемент Лизинг» в доверенности от 30.10.2019 № 15, предоставленным ООО «Релемент Лизинг» в адрес Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-46100/2022 в качестве образцов оттиску печати ООО «Релемент Лизинг»?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Руководитель ФИО2» и «Главный бухгалтер ФИО2» в доверенности Nº15 от 30.10.2019 (т.д.1 л.д.46), выполнены не ФИО2, а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи.

2. Оттиск печати ООО «Релемент Лизинг», расположенный в доверенности Nº15 от 30.10.2019 (т.д.1 л.д.46), проставлен не печатной формой ООО «Релемент Лизинг», экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены для сравнения (т.д.2 л.д. 106-108).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.


Между тем, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, независимо от подлинности подписи и печати директора истца на договоре купли-продажи автомобиля № 3021 от 30.10.2019; акте приема-передачи автомобиля от 30.10.2019; УПД № 19790 от 07.11.2019; доверенности № 15 от 30.11.2019, факт поставки ответчиком ООО «СБСВ - Ключавто Минеральные воды» автомобиля Toyota Camry истцу на спорную сумму подтвержден документально, факт недобросовестности действий ответчика при получении оплаты от истца не доказан.

Так, суд полагает возможным считать, что истцом не обосновано, как факт установления принадлежности истцу оттиска печати и подписи влияет на результат рассмотрения дела судом.

Суд повторно отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах, не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года № 15АП-18240/2023 по делу № А53-35977/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 № Ф10-2890/16.

Также в ходе исследования обстоятельств, имеющих значение для исхода данного дела, судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А53-35977/2022, судом в ином составе отмечено, что истцом в 2019 г. организовано приобретение автомобилей у дилеров, которым в 2022 г. в рамках процедуры банкротства истца предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения. Финансирование проводимых истцом мероприятий и судебной экспертизы производится единственным конкурсным кредитором истца ООО «Гуддил консалтинг», то есть лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы ООО «Релемент Лизинг», в частности, за счет ответчика.

При этом, истцом и третьим лицом ФИО2 не даны разумные пояснения о причинах отражения в книге покупок ООО «Релемент Лизинг» операции по приобретению у ответчика автомобиля по представленной в материалы дела УПД (счету-фактуре) № 19790 на сумму 2 371 000 руб., в том числе НДС 395 166,67 руб.

Также, не даны пояснения о том, по какой причине, с учетом произведенной 07.11.2019 оплаты за конкретный автомобиль (Toyota Camry RU83628200) со стороны ООО «Релемент Лизинг» отсутствовали претензии относительно передачи автомобиля или возврата денежных средств вплоть до подачи иска 19.09.2022, то есть в течение почти 3 лет.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.


В законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п.1 ст.53, п.3 ст.65.3 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из п.1 ст.182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, из п.1 ст.182 и ст.402 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Причем перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п.1 ст.182 ГК РФ, не является исчерпывающим (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. № 20АП-1378/12).

Возможности передать право подписи от руководителя иным лицам есть в п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). В нем сказано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

На практике утвержденный руководителем организации перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, обычно идет как приложение к учетной политике организации. Однако не существует запрета на передачу права подписи путем издания отдельного приказа или оформления доверенности.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 г. № Ф06-13386/13 по делу № А57-23154/2012 подтверждено, что НК РФ допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью. Вместе с тем в законодательстве и нормативных документах отсутствует требование о необходимости указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации. В частности, такие реквизиты отсутствуют в унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, а также в других формах накладных и УПД.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Таким образом, в счет полученной предоплаты ответчик произвел передач товара, при этом в соответствии со ст. 312 ГК РФ ответчик удостоверился в том, что исполнение производится уполномоченному представителю истца.

Ответчик не может нести риск того, что предъявленные истцом документы, подтверждающие его полномочия, оказались подписанными неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, судом совершен самостоятельный запрос в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для предоставления сведений относительно того, значилось ли транспортное средство Toyota Camry RU 83628200, VIN <***> за ООО «Релемент лизинг».

Однако МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанный запрос не исполнило.


Между тем, судом установлено следующее.


Транспортные средства в силу Гражданского кодекса РФ не отнесены к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» на момент заключения Договора № 3021 от 30.10.2019 являлось дилером, осуществляющим торговлю транспортными средствами и в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к обязательному государственному учету не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Так положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства собственником не поставлены на регистрационный учёт в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора).

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения (Решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств установлена не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Кроме того, суд принимал во внимание следующие обстоятельства.


В соответствии с ч.1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из книги покупок ООО «Релемент Лизинг», представленной налоговым органом, 07.11.2019 отражены сведения о покупке спорного автомобиля за номером 19790, что свидетельствует об учете товарной накладной № 0000001667 от 07.11.2019 для целей учета налогооблагаемой базы.

В силу положений части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" истец не имел права принимать к учету накладную № 1842 от 07.12.2019 г. при отсутствии факта реальной покупки. Таким образом, приняв к учету товарную накладную № 1842 от 07.12.2019 г. истец подтвердил реальность хозяйственной операции и фактическое поступление автомобиля в собственность истца.

При оценке обстоятельств дела необходимо исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение самого истца в виде принятия к налоговому учету спорного автомобиля с подтверждением покупки товарной накладной № 0000001667 от 07.11.2019, а впоследствии предъявление требований к продавцу о взыскании неосновательного обогащения в виде произведённой оплаты за автомобиль не соответствует принципу добросовестного использования принадлежащих истцу гражданских прав.

С учетом изложенного, подлинность подписи ФИО2 в выданной доверенности № 15 от 30.10.2019, договоре купли-продажи от 30.10.2019, акте приема-передачи ТС от 07.11.2019 и товарной накладной № № 0000001667 от 07.11.2019 правового значения не имеет.

По изложенным мотивам суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-4023/2024 по делу № А32-46111/2022.


Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубань- Экспертиза» эксперту ФИО5.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.


Судом установлено, что в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. платежным поручением № 1033 от 22.03.2024.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2026 в удовлетворении исковых требований ООО «Релемент лизинг» отказано судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертного исследования, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 42 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Взыскать с ООО «Релемент лизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (ИНН <***>) 42 100 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова