Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-79204/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21247/2017

г. МоскваДело № А40-79204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.И. Проценко, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу № А40-79204/16, вынесенное судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-677), по заявлению ООО «Транспортная компания Сибирь» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-79204/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирь» (ОГРН <***>, адрес: 660021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, адрес: 353500, <...>, этаж 2, комн. 5,6,7) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» о взыскании задолженности в размере 5.726.471 руб., пени в размере 39 847 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 иск удовлетворен.

ООО "ТК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном замене истца на ООО "СТА".

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 заявление ООО "ТК Сибирь" удовлетворено, произведена замена истца по делу № А40-79204/16-102-677 с ООО "ТК Сибирь" на ООО "СТА".

ООО «СФЕРА» с определением суда первой инстанции от 10.03.2017 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым отказать в замене истца по делу.

Оспаривая определение суда, заявитель сослался на то, что договор цессии № 160СТ/16/Ц от 24.12.16 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, в связи с чем, упомянутый договор является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Сибирь» и ООО «СТА» заключили договор уступки прав (цессии) № 190СТ/16/Ц от 24.12.2016 по исполнительному листу серия ФС N 015775751, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-79204/16, в отношении взыскания с ООО «Сфера»:

- основного долга в размере 5 726 471,00 рублей;

- неустойки 39 847,55 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 831,00 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору (ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

09.01.2017 ООО «ТК Сибирь» направило в ООО «Сфера» письмо №1 от 09.01.2017, уведомив ООО «Сфера» о произошедшей уступке прав требования. Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, ООО «Сфера» получило указанное письмо 17.01.2017.

Таким образом, право на взыскание суммы долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС N 015775751, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-79204/16, на основании договора уступки прав (цессии) № 190СТ/16/Ц от 24.12.2016 перешло от ООО «ТК Сибирь» к ООО «СТА».

Довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае стороны договора уступки предусмотрели возмездный характер своих отношений.

В п. 2.1. договора стороны определили, что цена уступки права (требования) составляет 5.773.149,55 руб. При этом, цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора. (п. 2.2. договора).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Стороны договора уступки прав (цессии) № 190СТ/16/Ц от 24.12.2016 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора цессии, отсутствуют основания для признания оспариваемой ООО «Сфера» сделки договором дарения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно осуществил процессуальное правопреемство с определением взыскателя по делу N А40-79204/16 ООО «СТА».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 года по делу № А40-79204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.И. Проценко

Л.А. Яремчук