Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-14998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14998/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Техноцентр»

к ООО «Управляющая компания Проспект»

о взыскании 137 817 руб. 12 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 26 от 31.07.2017г.;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 7 от 18.12.2017;

установил:

ООО «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением ООО «Управляющая компания Проспект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период апрель-июль 2017 года в размере 871 296 руб. 85 коп. и пени в размере 146 708 руб. 53 коп., рассчитанные по состоянию на 27.11.2017г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 146 708 руб. 53 коп. по состоянию на 27.11.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, где указал на полную оплату суммы основного долга, расчет пени считает неверным.

В судебном заседании 20.12.2017 был объявлен перерыв до 25.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился. Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 137 817 руб. 12 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры теплоснабжения № 2 от 01.11.2016 (объект – жилой дом по адресу: <...>), № 3 от 01.11.2016 (объект – жилые дома по адресу: <...>. корп. 1; <...>), № 4 от 01.11.2016 (объект – жилой дом по адресу: <...>), № 7 от 01.04.2017 (объект – жилой дом по адресу: <...>. корп.2) (далее – договоры).

Согласно разделу 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию в соответствии с установленным ему объемом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки (Приложение № 1 к настоящему договору), а Исполнитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 5.2 договоров).

Указанные договоры не были оспорены либо признаны недействительными. По мнению суда, договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в апреле-июле 2017 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами сверки объемов, актами оказания услуг за указанный период, подписанными сторонами (т.1 л.д.33-44, 65-84, 104-115, 133-144).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 913 453 руб. 11 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договорам не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 817 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 137 817 руб. 12 коп. за период с 16.05.2017 по 27.11.2017 исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, согласно расчету, представленному с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскания пени в сумме 137 817 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 135 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техноцентр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Проспект» в пользу ООО «Техноцентр» пени в размере 137 817 руб. 12 коп., а также 5 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 142 952 руб. 12 коп.

Возвратить ООО «Техноцентр» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 270 от 27.10.2017г. государственную пошлину в размере 18 706 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.