Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А72-13910/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-13910/2020

11.05.2021


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества научно-производственного объединения «Наука» (125124, <...> поля, влад.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиастар-СП» (432072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество научно-производственное объединение «Наука» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании 7 513 474 руб. 32 коп. задолженности, 1 067 345 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 09.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 64 011 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 исковое заявление принято судьей Е.Е.Каргиной для рассмотрения.

Определением от 09.04.2021 была произведена замена судьи Е.Е.Каргиной по делу №А72-13910/2020 на судью С.А.Карсункина.

14.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 7 513 474 руб. 32 коп., неустойку в сумме 1 214 609 руб. 98 коп. по состоянию на 30.03.2021г., проценты по день фактического исполнения судебного акта.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Протокольным определением об отложении (определение объявлено устно) от 14.04.2021 суд определил отложить судебное заседание на 28.04.2021г. на 10 час. 30 мин.

28.04.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает исковые требования в части взыскания основного долга, но не признает.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания штрафных санкций по день фактической оплаты долга. Просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Представитель истца дал устные дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика дал устные дополнительные пояснения по делу, в которых просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 между Публичным акционерным обществом Научно-производственное объединение «Наука» («Поставщик») и Акционерным обществом «Авиастар-СП» (Покупатель) был заключен контракт на поставку № № 1619187323631442208022954/КД-760-2017, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, предусмотренную в согласованных сторонами спецификациях, прилагаемых к Контракту и являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разделу 2 Контракта, в т.ч., п. п. 2.1, 2.2, 2.3 для заказа продукции Покупатель направляет Поставщику письменную заявку по форме, согласованной в Приложении № 1 к Контракту. Поставщик в течение 30 (Тридцати) дней с даты получения заявки направляет Покупателю:

а) проект Спецификации, содержащей наименование, количество, цену, срок поставки продукции, срок оплаты продукции и иные условия поставки, указанные в Спецификации;

б) Счет на оплату аванса,

в) либо уведомление о невозможности поставки продукции.

В случае согласия с условиями поставки, Покупатель в течение 20 (двадцати) дней с даты доставки ему проекта Спецификации и Счета подписывает и передает Поставщику подписанный со своей стороны экземпляр Спецификации.

Условия поставки, указанные Поставщиком в проекте Спецификации, являются существенными. Спецификация считается заключенной после согласования Сторонами всех условий Спецификации, предложенных Поставщиком.

Как следует из искового заявления и указывается истцом, 19 апреля 2018 года была согласована спецификация №1619187323631442208022954/2/760-КД-2017 (далее – «спецификация №2), в соответствии с которой истец поставил ответчику изделия общей стоимостью 3 655 753,33 рублей. Изделия были поставлены 14 и 20 декабря 2018 года, и 15 января 2019 года. Ответчик оплатил аванс в размере 2 401 321,20 рублей, а также частично оплатил стоимость поставленных изделий: 11 апреля 2019 года – на сумму 298 600,46 рублей и 31 мая 2019 года – на сумму 597 200,92 рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Счет был направлен ответчику по электронной почте 22 февраля 2019 года (исх. КД/413). Соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 11 марта 2019 года. Ответчик задолженность в размере 358 630,75 рублей по настоящее время не оплатил.

Также, 19 апреля 2018 года была согласована спецификация №1619187323631442208022954/3/760-КД-2017 (далее – «спецификация №3»), в соответствии с которой истец поставил ответчику изделия общей стоимостью 11 042 365,25 рублей. Изделия были поставлены 20 декабря 2018 года, 15 января 2019 года и 08 февраля 2019 года. Ответчик оплатил аванс в размере 5 312 031,63 рублей, а также 11 апреля 2019 года частично оплатил стоимость поставленных изделий в размере 1 982 970,13 рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Счет был направлен ответчику по электронной почте 22 февраля 2019 года (исх. КД/412). Соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 11 марта 2019 года. Ответчик задолженность в размере 3 747 363,49 рублей по настоящее время не оплатил.

20 февраля 2019 года была заключена спецификация №1619187323631442208022954/11/760-КД-2017 (далее – «спецификация №11»), в соответствии с которой истец поставил ответчику изделия общей стоимостью 6 814 960,18 рублей. Изделия были поставлены 21 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 29 июля 2019 года и 26 сентября 2019 года. Ответчик оплатил аванс в размере 3 407 480,09 рублей. По условиям заключенной спецификации оплата должна была быть произведена в полном размере до момента поставки. Ответчик задолженность в размере 3 407 480,08 рублей по настоящее время не оплатил.

В подтверждение задолженности ответчиком представлены товарные накладные, корректировочные счета-фактуры, счета на оплату.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с исх. № ДПВ/62 от 23.04.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, но наличие задолженности и расчет задолженности, выполненный истцом, не оспаривает, контррасчет не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлены.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 7 513 474 руб. 32 коп. истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате товара подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общем размере 7 513 474 руб. 32 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 214 609 руб. 98 коп. по состоянию на 30.03.2021г., а также неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п.9.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает по письменному требованию Поставщика пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены неоплаченной продукции.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.03.2021г. на сумму 1 214 609 руб. 98 коп.

Ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом.

Разногласия сторон касаются как периодов просрочки оплаты, так и ограничения общего размера неустойки.

По мнению ответчика, в период просрочки не должны засчитываться дни, в которые была произведена частичная оплата поставленного товара.

Также ответчик считает, что неустойка должна исчисляться от лимита, установленного условиями договора, а именно: не более 10% от цены неоплаченной продукции, т.е. не должен быть превышен лимит начисления oт неоплаченной суммы по каждой спецификации. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому он просит суд отказать в исковых требованиях о взыскании неустойки на сумму 386 614,74 руб. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть ограничен суммой задолженности по оплате поставленной продукции, за взысканием которой истец обратился в суд.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 9.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий), применительно к статье 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя по факту передачи товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению дифференцированно на сумму существующей задолженности на соответствующую дату.

С даты, когда продукция должна был быть оплачена вся полученная ответчиком продукция по спецификациям соответствует понятию «неоплаченная».

Ограничение размера неустойки, подлежащей начислению непосредственно на всю сумму просроченной к оплате продукции 10% лишь от стоимости неоплаченной продукции на дату подачи искового заявления, не соответствует буквальному прочтению указанного пункта 9.5. договора.

Данная формулировка (ограничение понятия «неоплаченная» моментом предъявления кредитором соответствующего требования об оплате) в тексте пункта 9.5. договора отсутствует.

Соответственно, из буквального прочтения условия пункта 9.5. договора, содержащиеся в нем фразы «от суммы задолженности за каждый день просрочки» и «не более 10% от цены неоплаченной продукции» не могут рассматриваться раздельно.

Иное привело бы к возможности должнику, нарушившему обязательство по оплате, пользоваться денежными средствами в период просрочки, не производя своевременно оплату вплоть до предъявления к нему искового заявления (при этом, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка кредитором), и, уплатив долг, с просрочкой, быть освобожденным от ответственности за данную просрочку соответствующего платежа, что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Соответственно, ограничение расчета неустойки в размере 10% за просрочку оплаты продукции должно производиться исходя из допущенной просрочки от всей стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Общая стоимость поставленной продукции по трем спецификациям составляет 21 513 078,76 рублей.

То есть, ограничение неустойки применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу составляет сумму 2 151 307, 88 рублей.

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 N Ф06-60343/2020 по делу N А65-21779/2019

Арифметическая верность расчета, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12.03.2019 по 30.03.2021г., а также неустойки с 01.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более общей суммы неустойки 2 151 307 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований, с Акционерного общества «Авиастар-СП» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 629 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-СП» в пользу Акционерного общества научно-производственного объединения «Наука» 7 513 474 руб. 32 коп. – основной долг; 1 214 609 руб. 98 коп. - неустойку за период с 12.03.2019 по 30.03.2021г., а также неустойку с 01.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более общей суммы неустойки 2 151 307 руб. 88 коп.; 64 011 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Авиастар-СП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 629 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин