Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А09-11245/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

мотивированное


Решение

Дело №А09-11245/2023
город Брянск
08 февраля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск,

о взыскании 116 765 руб. 82 коп.

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, о взыскании 49 050 руб. 96 коп., в том числе 36 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 157/ТО-20 от 01.01.2020 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 и 13 050 руб. 96 коп. пени за период с 26.08.2022 по 09.08.2023.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 116 765 руб. 82 коп., в том числе 103 714 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 157/ТО-20 от 01.01.2020 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, и 13 050 руб. 96 коп. пени за период с 26.08.2022 по 09.08.2023.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суда лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее: с момента первого уведомления лиц, участвующих в деле, все последующие уведомления о судебных заседаниях, а также направление окончательных судебных актов осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами); копии судебных актов на бумажных носителях могут быть направлены на основании заявлений участвующих в деле лиц (абз.2 ч.1 ст. 122 АПК РФ, ч .1 ст. 177 и ч. 1 ст. 186 АПК РФ в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 220-ФЗ); информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.bryansk.arbitr.ru.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 30.01.2024 по делу №А09-11245/2023 исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о взыскании 116 765 руб. 82 коп. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, взыскано 9 578 руб. 19 коп. пени за период с 26.08.2022 по 09.08.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (с учетом срока оплаты услуг, установленного п.6.3. договора, и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474), а также 1 866 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований о взыскании пени истцу в иске отказано, производство по делу в части исковых требований о взыскании 103 714 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №157/ТО-20 от 01.01.2020 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, взыскано в доход федерального бюджета 369 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

01.02.2024 от Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 31.01.2021.

С учетом поступления от истца 01.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-11245/2023 в установленный законом срок суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Озерный» (Заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 157/ТО-20 от 01.01.2020.

В соответствии с п.2.1. договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить ТО и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Перечень услуг (работ), выполняемых при ТО ВДГО, согласован сторонами и указан в Приложении №1.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО согласованы сторонами и указаны в Приложении №2.

Состав ВДГО и расчет стоимости технического обслуживания каждого многоквартирного дома, согласован сторонами и указан в Приложении №3.

Согласно п. 4.1. договора Заказчик обязан оплачивать услуги (работы) по ТО и ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) по ТО и ремонту ВДГО по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта Исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объёмам услуг (работ), в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом ФСТ России.

Оплата услуг (работ) по ТО ВДГО осуществляется Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по ТО ВДГО, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи (п. 6.3. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что цена услуг (работ) по ТО по настоящему договору может быть изменена в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования, периодичности проведения услуг (работ) по ТО, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и услуг (работ), но не чаще одного раза в календарный год, о чем Исполнитель уведомляет Заказчика путём опубликования указанных сведений на официальном сайте Исполнителя www.gro32.ru.

Настоящий договор заключается на 3 года и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон (п. 8.2. договора).

Истцом были выполнены вышеуказанные работы по техническому обслуживанию ВДГО в соответствии с заключенным договором. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Управляющая компания «Озерный» сложилась задолженность перед истцом в сумме 103 714 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 01.08.2023 с предложением погасить задолженность была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 103 714 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 157/ТО-20 от 01.01.2020 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 103 714 руб. 86 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 103 714 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 157/ТО-20 от 01.01.2020 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата услуг (работ) по ТО ВДГО осуществляется Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по ТО ВДГО, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи (п. 6.3. договора).

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

На основании ст.330 ГК РФ и п. 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 13 050 руб. 96 коп. пени за период с 26.08.2022 по 09.08.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых.

Просрочка по оплате услуг ответчиком подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1, 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 16%.

В то же время Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до 1 января 2025г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

С учетом срока оплаты услуг, установленного п.6.3. договора, и особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда неустойка за период с 26.08.2022 по 09.08.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, составила 9 578 руб. 19 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 9 578 руб. 19 коп. за период с 26.08.2022 по 09.08.2023. В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания пени за спорный период со ссылкой на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не имеется оснований для начисления неустойки лишь на требования, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, тогда как в данном случае неустойка начислена на требования, возникшие после введения моратория (обязательство по оплате работ, выполненных в июле 2022г. согласно акту №09/04271 от 27.07.2022), а также возникшие после прекращения действия моратория (обязательство по оплате работ, выполненных в октябре 2022г. согласно акту №09/06166 от 27.10.2022). Следовательно, неустойка на указанные требования подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №16707 от 24.11.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (оплата долга произведена 13.12.2023, тогда как исковое заявление принято судом к производству 04.12.2023).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 вышеуказанного постановления, по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по требованию, не оплаченному истцом государственной пошлиной, в указанной части судебный акт не может считаться принятым не в пользу ответчика, ввиду чего с последнего государственная пошлина в бюджет не взыскивается (аналогичная правовая позиция по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А09-9537/2021).

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 866 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 133 руб. 93 коп. относится на истца в связи с частичным отказом истцу в иске.

Государственная пошлина по требованию о взыскании пени, удовлетворенному судом, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (то есть пропорционально взысканной сумме пени) в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 369 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина по требованию о взыскании основного долга истцом уплачена не была (при подаче иска уплачено всего 2000 руб. государственной пошлины) и судебный акт не в пользу ответчика в части требования о взыскании основного долга отсутствует, ввиду чего с последнего государственная пошлина в федеральный бюджет по требованию о взыскании основного долга с ответчика дополнительно не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 151, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» о взыскании 116 765 руб. 82 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> 578 руб. 19 коп. пени за период с 26.08.2022 по 09.08.2023 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (с учетом срока оплаты услуг, установленного п.6.3. договора, и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474), а также 1 866 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании пени истцу в иске отказать.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 103 714 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №157/ТО-20 от 01.01.2020 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, в доход федерального бюджета 369 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева