Решение от 28 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133247/2025
29 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, <...> д.17-19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (адрес: 195113, <...> литера А, пом/комн 1-Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.03.2026.

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в надлежащее состояние.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором указал, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Представитель истца в судебное заседание от 11.03.2026 не явился.


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно обращениям на интернет-портале «Наш Санкт-Петербург» Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга была проведена проверка доводов, изложенных в обращениях 7272532, 7272528, 7015750, 7093197, 7129227.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» 23.12.2025 произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по <...>, в ходе которого было выявлено неудовлетворительное техническое состояние устройства освещения фасада МКД; неудовлетворительное техническое состояние фасада МКД (имеются выпилы на фасаде, которые предназначены для вентиляции. Выпилы не оборудованы вентиляционными защитными решетками.

Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО «Возрождение Санкт-Петербурга».

Администрация направила в адрес ответчика предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на неустранение Обществом требований предписания о выполнении работ, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.


Как установлено в части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,


иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям ответчика как управляющей организации.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорном МКД имеются помещения, относящиеся к собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец в качестве представителя Санкт-Петербурга, но не как собственника помещений вышеуказанного многоквартирного дома, не обладает особенными полномочиями, связанными с распоряжением общим имуществом таких многоквартирных домов.

Ссылки Администрации на Положение об администрациях районов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) как на правовое основание предъявленных требований судом отклоняются, поскольку указанные в Положении № 1098 полномочия предоставлены администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Администрация обосновывает право на предъявление иска ссылкой на пункт 3.13.18 Положения № 1098, в соответствии с которым администрация уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Администрация указывает, что ее задачами является осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории Петроградского района.

Вместе с тем в Положении № 1098 право на осмотр общего имущества собственников на предмет выявления ненадлежащего состояния не значится.

Согласно Положению № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим


государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Данное Положение № 1098 не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Администрация не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также доказательства наличия в доме квартир, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.