Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А54-8835/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Неомар» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>,                       ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2024 № 2.7-12/33558),                  в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-8835/2021 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неомар» (далее – ООО «Неомар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                                  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности            за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме                                  1 307 562 руб., пени в сумме 511 853 руб. 77 коп., штрафа в сумме 373 135 руб. 40 коп.     (с учетом частичной отмены), НДС в сумме 3 551 605 руб., пени в сумме 1 499 419 руб.   28 коп., штрафа в сумме 525 083 руб. 60 коп., НДФЛ в сумме 1 810 536 руб., пени в сумме 794 687 руб. 87 коп., штрафа в сумме 130 494 руб., страховых взносов в сумме 1 940 440 руб. 25 коп., пени в сумме 850 708 руб. 37 коп., штрафа в сумме 196 622 руб. 80 коп.         (с учетом заявления об уточнении требований от 15.12.2023, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена заинтересованного лица                         по делу – Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на его                  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: налога на прибыль в сумме 1 307 562 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 511 853 руб. 77 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 373 135 руб. 40 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме                          262 541 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 810 536 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 794 687 руб. 87 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 494 руб.; страховых взносов в сумме 1 940 440 руб. 25 коп.; пени в сумме 850 708 руб. 37 коп.; штрафа в сумме 196 622 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                              ООО «Неомар», вызванные принятием решения от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает необоснованным вывод суда о правомерности учета расходов по спорным хозяйственным операциям в связи с имеющимся заключением эксперта от 26.04.2021 № 169 о соответствии приобретенных ТМЦ рыночной стоимости. В данном случае судом установлено, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет формального документооборота с участием ООО «Вега»,  ООО «Софтпринт», ООО «Гипторг»,       ООО «Мэник», ООО «Торг-гарант», ООО «Экомак», ООО «Фортэкс»,                           ООО «Стальмаркет», ООО «Ремида», ООО «Лигастрой» преследовалась непосредственно налогоплательщиком, обществу «Неомар» было известно об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, следовательно, оснований для применения расчетного метода определения налоговой обязанности в данном случае не имеется. В обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные                              с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, то есть документы, составленные только формально. Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков товара, его достоверную стоимость. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорного контрагента, у налогового органа не имелось оснований для их принятия в целях установления размера затрат. Полагает, что денежные средства, перечисленные ООО «Неомар» ФИО3 (директор общества), согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также обложению страховыми взносами, поскольку документального подтверждения целевого расходования указанных денежных средств не представлено. Напротив, оспариваемым решением установлено отсутствие факта осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

ООО «Неомар» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя                        в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой управлением части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 27.12.2019 № 19 проведена выездная налоговая проверка ООО «Неомар» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты проверки оформлены актом от 25.12.2020 № 2780.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                    статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 11.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты следующие решения:

– от 19.02.2021 № 34 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений в значительном объеме;

– от 19.03.2021 № 2.10-07/138 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами;

– от 19.04.2021 № 2.10-07/250 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений в значительном объеме;

– от 19.05.2021 № 2.10-07/340 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений в значительном объеме;

– от 18.06.2021 № 2.10-07/390 о продлении срока рассмотрения материалов в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами;

– от 19.07.2021 № 2.10-07/440 о продлении срока рассмотрения материалов в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

– пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 821 580 руб.,                          ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 7 497 833 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 3 044 187 руб. 37 коп.;

– статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 494 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 810 536 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ       в сумме 794 687 руб. 87 коп.;

– пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 196 622 руб. 80 коп., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 940 440 руб. 25 коп., и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 850 708 руб. 37 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

– в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 252 НК РФ                          ООО «Неомар» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль                          и налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с приобретением обществом ТМЦ           у ООО «Вега», ООО «Софтпринт», ООО «Гипторг», ООО «Мэник», ООО «Торг-гарант», ООО «Экомак», ООО «Фортэкс», ООО «Стальмаркет», ООО «Ремида»,                         ООО «Лигастрой»;

– в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ налоговый агент                        ООО «Неомар» не исчислил и не удержал НДФЛ при получении дохода в денежной форме в сумме 13 927 200 руб., полученной директором ООО «Неомар» ФИО3;

– в нарушение статей 420, 421 НК РФ в базу для начисления страховых взносов за 2017-2018 годы не включена сумма доходов, полученная ФИО3, в размере 10 626 449 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 19.08.2021 № 2526                                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 01.11.2021 № 2.15-12/15459 оставлена без удовлетворения.

ООО «Неомар», полагая, что решение инспекции от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Неомар» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Руководствуясь положениями статей 146, 163, 166, 169 - 173 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало выбор спорных контрагентов (ООО «Вега», ООО «Софтпринт»,                 ООО «Гипторг», ООО «Мэник», ООО «Торг-гарант», ООО «Экомак», ООО «Фортэкс», ООО «Стальмаркет», ООО «Ремида», ООО «Лигастрой») с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, и указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами. В этой связи судом признано обоснованным доначисление обществу оспариваемым решением НДС в сумме 3 551 604 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в сумме 1 499 419 руб. 28 коп.

При этом суд заключил о наличии в рассматриваемом случае оснований                       для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указан в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее общества к ответственности, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер суммы штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ                  в два раза до 262 541 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер примененных к обществу штрафных санкций в этой части (с учетом снижения судом в два раза) соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Вопреки доводам налогового органа суд первой инстанции по праву учел отсутствие доказательств привлечения ранее общества к ответственности, экономическую ситуацию и снизил штраф, при этом умышленная форма вины не препятствует снижению штрафа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода   (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, обществу вменено нарушение                         статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов                     по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом ТМЦ у ООО «Вега», ООО «Софтпринт», ООО «Гипторг», ООО «Мэник», ООО «Торг-гарант», ООО «Экомак», ООО «Фортэкс», ООО «Стальмаркет», ООО «Ремида», ООО «Лигастрой».

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 946 228 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 544 768 руб. 09 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ             в сумме 1 296 494 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом была выявлена техническая ошибка в части расчета налога на прибыль за 2016-2018 годы, а именно: из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были необоснованно исключены затраты по приобретению ТМЦ у «проблемных» контрагентов в сумме 13 193 329 руб. 74 коп., которые по состоянию на конец проверяемого периода –  31.12.2018 числились в остатке, и, соответственно, не были списаны обществом в состав расходов в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается карточками счетов 10.01, 41.01 за период 2016-2018 годов, регистрами налогового учета по статьям: «прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам)», «материальные расходы», «стоимость материалов» за период 2016-2018 годов.

По состоянию на 31.12.2018 (конец проверяемого периода) в остатках числились следующие ТМЦ, приобретенные у «проблемных» контрагентов:

– поддон 1200х800 усиленный в количестве 43 628 шт. на сумму 12 999 431 руб.             44 коп.;

– стулья в количестве 4 шт. на сумму 10 508 руб. 47 коп.;

– столы письменные в количестве 4 шт. на общую сумму 132 203 руб. 38 коп.;

– кресла офисные в количестве 3 шт. на сумму 31 016 руб. 95 коп.;

– шкафы офисные в количестве 2 шт. на сумму 20 169 руб. 50 коп.;

Итого приобретено ТМЦ на сумму 13 193 329 руб. 74 коп.

УФНС России по Рязанской области отменило решение Межрайонной                         ИФНС России № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении                       ООО «Неомар» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 638 666 руб., пени по налогу на прибыль                 в сумме 1 032 914 руб. 32 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме                923 359 руб.

В этой связи в общество уточнило заявленные требования (заявление от 15.12.2023).

Оспаривая решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль, заявитель указывает, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств, исходя из рыночных цен. Инспекцией не оспаривается сам факт несения расходов на приобретение ТМЦ, в том числе поддонов в заявленном количестве по цене, соответствующей рыночной (согласно экспертному заключению от 26.04.2021 № 169 стоимость товара, приобретенного в период 2016-2018 годов, соответствовало рыночным ценам). Считает неправомерным вывод налогового органа о полном исключении заявленных ООО «Неомар» расходов по единственному основанию – приобретение ТМЦ происходило не от заявленных спорных организаций, а от иных поставщиков.

Налоговым органом не оспаривается, что общество отразило спорные операции с указанными организациями в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности.

Управление признает, что сам факт реальности приобретения обществом ТМЦ не опровергнут, допуская при этом, что указанные ТМЦ могли быть приобретены у третьих лиц (а не у контрагентов налогоплательщика).

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления            от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

В данном случае, оспаривая хозяйственные операции с конкретными контрагентами, налоговый орган исключил все затраты из состава расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.

На недопустимость подобного подхода налогового органа также указано                                  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2311-О             «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 5 статьи 82 НК РФ, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ).

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренный оспариваемыми положениями НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут рассматриваться как ухудшающие права налогоплательщика, то есть приводить к исключению из состава расходов по налогу на прибыль всех затрат, понесенных им в рамках взаимоотношений с «проблемным» контрагентом, при условии, что сам факт реальности приобретения товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергнут.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018                            № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение ТМЦ, в том числе поддонов 1200х800 усиленных, с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости товара в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом не представлено.

Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применялся, хотя с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными.

В силу пункта 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                        № 2341/12).

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Стоимость закупки обществом ТМЦ налоговый орган не опроверг в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для непринятия затрат расходов общества на приобретение товара в сумме 1 307 562 руб., и, как следствие, доначисления обществу налога на прибыль в указанном размере, соответствующих пени в сумме 511 853 руб.      77 коп. и штрафа в сумме 373 135 руб. 40 коп.

Доводы управления о том, что налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить действительную стоимость затрат на закупку спорного товара, а также реального поставщика данного товара, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя                   из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных              в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления                   от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения                      от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

В то же время противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере –  превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ налоговый агент ООО «Неомар» не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц при получении дохода в денежной форме в сумме 13 927 200 руб., полученного директором ООО «Неомар» ФИО3

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителю общества ФИО3 с расчетного счета ООО «Неомар» выданы денежные средства в сумме                  13 927 200 руб. для расчета с контрагентами ООО «Софтпринт», ООО «Экомак»,                ООО «Гипторг», ООО «Торг-гарант», ООО «Мэник», ООО «Стальмаркет».

В результате проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Неомар» и контрагентами ООО «Софтпринт», ООО «Экомак», ООО «Гипторг», ООО «Торг-гарант», ООО «Мэник»,                                     ООО «Стальмаркет» по договорам на поставку товара.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, служат основанием для вывода                 о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Неомар»                     на расчетный счет физического лица ФИО3, предназначены для обналичивания и признаются доходом, полученным в денежной форме.

Таким образом, как считает налоговый орган, ООО «Неомар» не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 810 536 руб.

Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Неомар» в нарушение статей 420, 421 НК РФ в базу для начисления страховых взносов за 2017-2018 годы не включена сумма доходов, полученных ФИО3, в размере 10 626 449 руб. 05 коп.

Сумма неисчисленных страховых взносов составила 1 896 507 руб. 10 коп.

Заявитель пояснил, что для расчетов с поставщиками на расчетном счете и в кассе общества на момент исполнения обязательств по оплате за принятый от поставщиков товар денежных средств было недостаточно. Директором ООО «Неомар» ФИО3 в этих целях брались займы от учредителей ООО «Неомар» и иных лиц. Данные займы в последующем за счет общества компенсировались ФИО3, после чего последний возвращал суммы займов заимодавцам (согласно авансовым отчетам ФИО3 и расписок). При этом сами расписки содержат собственноручные записи заимодавцев о том, что ФИО3 денежные средства возвращены в полном объеме.

Факт приобретения товара налоговым органом не оспаривается. Таким образом, директор ООО «Неомар» ФИО3 произвел оплату товара формально личными денежными средствами, которые впоследствии ему компенсированы работодателем.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, при выяснении вопроса о взимании налога на доходы физических лиц с суммы полученного физическим лицом займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. В связи с этим если денежные средства предоставляются гражданину на условиях возвратности и срочности, то полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Общество настаивает на том, что расходы на оплату товара в размере 13 927 200 руб. произведены ФИО3 с ведома работодателя и не образуют экономической выгоды у физического лица ФИО3, не являются объектом обложения по НДФЛ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела приказ                    ООО «Неомар» от 11.01.2016 № 3/1 «О порядке компенсации денежных средств, израсходованных в интересах ООО «Неомар» работниками организации», расписки, авансовые отчеты на общую сумму 13 927 200 руб., кассовые чеки, письмо ООО «Мэник» от 12.04.2018 № 20, письмо ООО «Стальмаркет» от 16.03.2018 № 3.

ФИО3 представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что источником денежных средств для расчетов со спорными поставщиками являлись денежные займы, которые он получал от учредителей общества (на расчетном счете и в кассе организации средств было недостаточно). Факты получения займов от учредителей оформлялись расписками. После расчетов со спорными организациями он передавал в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением первичных документов о произведенных расходах в интересах организации, после чего ООО «Неомар», когда на расчетном счете организации средств было достаточно, производило их компенсацию. Суммы займов им были возвращены заимодавцам, что подтверждается соответствующими записями на расписках. Денежные средства возвращены в полном объеме.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом налогообложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения ТМЦ, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а ТМЦ приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования                     расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в пункте 6.3 Указания Банка России                    от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из пункта 5 Указания № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (работник), проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001.

Кроме того, пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее – Указание № 5348-У) предусмотрено право организации расходовать поступившие в ее кассу наличные деньги для выдачи наличных денег работникам под отчет.

В этой связи, денежные средства, выданные обществом своим работникам под отчет, нельзя признать выплатой работнику за труд. Ни выданные денежные средства, ни приобретенные на них товары в собственность работника не переходят, при этом работодатель вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, доказательства о расходовании спорных средств на производственные, хозяйственные нужды.

Довод управления о достаточности на расчетном счете общества денежных средств и отсутствии необходимости в привлечении заемных средств какими-либо доказательствами не подтвержден. Налоговый орган ссылается на факт регулярного размещения обществом денежных средств на вкладах в АО «Россельхозбанк» по договорам депозита; по данным операциям в 2016 году оборот оставил 37 млн. руб., в 2017 году – 135 млн. руб.

Между обществом и АО «Россельхозбанк» действительно был заключен договор                  от 27.10.2016 №1658/593 о размещении денежных средств общества в депозиты.

Как пояснил заявитель, по причине недостаточности денежных средств для текущей деятельности общество использовало любую возможность увеличения остатка на расчетном счете.

Так, в соответствии с вышеуказанным договором с банком общество в конце каждой недели на период выходных дней вносило на депозит свободный остаток денежных средств общества (т.н. «депозит выходного дня»). При этом сумма вносимых в конце рабочей недели денежных средств (сумма остатка) не превышала нескольких миллионов рублей. Далее, по окончании выходных дней и наступления новой рабочей недели (окончание срока депозита) размещенные на депозите денежные средства вновь поступали на расчетный счет общества для использования в текущей деятельности           (с начисленными процентами, сумма которых всегда не превышала несколько тысяч рублей).

В подтверждение данного довода обществом представлена карточка счета 55      ООО «Неомар» за период 2016-2018 годов, реестры банковских документов за период 2016-2018 годов.

Оборот денежных средств за период 2016-2017 годов составил 118 500 000 руб., но он образовался в результате простого арифметического сложения всех сумм в пределах нескольких миллионов рублей, которые направлялись еженедельно на депозит в период выходных дней 2016-2017 годов.

Приведенный налоговым органом довод о том, что единственный учредитель общества ФИО3 за 2016 год в качестве дивидендов получил только                                  1 950 975 руб. дополнительно доказывает обстоятельство отсутствия денежных средств в необходимых размерах для расчетов со спорными поставщиками.

Аргумент управления о том, что новые (с 21.02.2017) учредители общества (ФИО4, ФИО5) суммарно за 2017-2018 годах получили дивиденды в размере 14 439 896 руб. (6 635 996 руб. – в 2017 году (по 3 317 998 руб. каждый); 7 803 900 руб. – 2018 году (по 3 901 950 руб.)) свидетельствует о том, что данные лица имели финансовую возможность выдавать займы из личных средств в необходимых суммах директору общества для расчетов с поставщиками.

Общество в лице директора ФИО3 выплачивало учредителям дивиденды, при этом данные выплаты не были в ущерб обществу с точки зрения возможности расчетов с поставщиками, поскольку, как указано выше, наличие дебиторской задолженности в необходимых суммах позволяло сохранять баланс интересов учредителей и текущей хозяйственной деятельности (т.е. использовать при необходимости заемные средства и в последующем погашать данные задолженности по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества в результате погашения дебиторской задолженности покупателями общества).

В дополнениях к апелляционной жалобе управление указывает, что согласно расписке для расчетов с ООО «Софтпринт» ФИО3 в марте 2016 года требовались денежные средства в сумме 800 000 руб., которые он занял у ФИО6, но при этом установлено, что передача денег произведена 01.04.2016, то есть уже после оплаты в адрес контрагента ООО «Софтпринт».

Между тем, из материалов дела следует, что 22.04.2016 ФИО3 как учредитель ООО «Неомар» внес на расчетный счет денежные средства в сумме 4 800 000 руб., основание – по договору беспроцентного займа от 22.04.2016 № 4.

Денежный заем в указанной сумме был обусловлен необходимостью расчетов                         в тот же день с двумя контрагентами – ЗАО «Брок-Инвест-Сервис и К ТФД» в суммах                         3 052 758 руб. 38 коп. и 1 290 155 руб. 48 коп. и ООО «ЭлКомплект» в сумме 800 000 руб.

Данное обстоятельство документально подтверждается выпиской по расчетному счету общества за 22.04.2016 и карточкой счета 51 за 22.04.2016.

Таким образом, для расчетов с ООО «Софтпринт» в марте 2016 года в общей сумме 773 000 руб. ФИО3 как учредитель использовал свои денежные средства, после чего 01.04.2016 (согласно расписке) получил заем от ФИО6 в сумме                           800 000 руб., который внес в качестве дачи вышеуказанного беспроцентного займа в пользу общества 22.04.2016 года в составе суммы 4 800 000 руб.

Следовательно, ФИО3 в период март-апрель 2016 года дважды для нужд общества использовал свои денежные средства: 773 000 руб. в марте 2016 года –                 для расчетов с ООО «Софтпринт» и 800 000 руб. (заемные денежные средства                            от ФИО6) – 22.04.2016 для внесения на расчетный счет общества в виде беспроцентного от себя (как учредителя) займа в составе общей суммы 4 800 000 руб. для расчетов с поставщиками – ЗАО «Брок-Инвест- Сервис и К ТФД» в суммах 3 052 758 руб. 38 коп. и 1 290 155 руб. 48 коп. и ООО «ЭлКомплект» в сумме 800 000 руб.

Оплата в пользу ООО «Софтпринт» в марте 2016 года в сумме 773 000 руб. зафиксирована посредством применения контрольно-кассовой техники (ККТ) с выдачей кассовых чеков.

Таким образом, разночтений и противоречий в деловой цели получения займа у ФИО6 01.04.2016 в сумме 800 000 руб. не имеется.

Управление также указывает, что согласно расписке для расчетов с ООО «Экомак» ФИО3 в сентябре 2016 года требовались денежные средства в сумме 578 400 руб., которые он занял у ФИО4, но при этом установлено, что передача денег произведена 01.10.2016 (согласно расписке на 900 000 руб.), то есть уже после оплаты в адрес контрагента ООО «Экомак».

Вместе с тем, на странице 4 дополнения к апелляционной жалобе от 22.11.2024 приводится таблица № 3 с графиком возврата беспроцентного займа учредителю  ФИО3 по договору беспроцентного займа от 22.04.2016 № 4.

Из таблицы видно, что в сентябре 2016 года ФИО3 со стороны общества была возвращена общая сумма в размере 1 млн. рублей.

Данные денежные средства направлены на погашение долга перед        ФИО6 в сумме 800 000 руб. по вышеуказанной расписке от 01.04.2016.

Оплату в пользу ООО «Экомак» в сентябре 2016 года в сумме 578 400 руб.                 ФИО3 произвел из своих денежных средств, факт оплаты зафиксирован посредством применения контрольно-кассовой техники (ККТ) с выдачей кассовых чеков.

Как пояснило общество, заем от ФИО4 в сумме 900 000 руб. не имеет отношения к оплате поставки от ООО «Экомак» в сентябре 2016 года, данный заем был получен для возможности оплаты последующих поставок, совершенных после 01.10.2016, до 31.12.2016 (в сумме свыше 2 млн. рублей).

Таким образом, разночтений и противоречий в деловой цели получения займа ФИО3 от ФИО4 от 01.10.2016 в сумме 900 000 руб. не имеется,                в данном случае налоговый орган ошибочно относит цель данного займа к расчетам с ООО «Экомак» в сентябре 2016 года.

Ссылка управления на то, что получение заемных средств не отражено в бухгалтерском балансе ООО «Неомар», признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случаях общество заемных средств не получало.

Таким образом, доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО3, налоговый орган не представил.

Суд верно заключил об отсутствии у инспекции оснований для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица.

Ввиду указанного является правильным вывод суда о том, что доначисления обществу НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведены налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 19.08.2021 № 2526 в части следующих сумм: налога на прибыль в сумме 1 307 562 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 511 853 руб. 77 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 373 135 руб. 40 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 541 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 810 536 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 794 687 руб. 87 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 494 руб.; страховых взносов в сумме 1 940 440 руб. 25 коп.; пени в сумме 850 708 руб. 37 коп.; штрафа в сумме 196 622 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу № А54-8835/2021                   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов