Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А12-13811/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«14» августа 2018 г.

Дело № А12-13811/2018


Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300021420) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 886 руб. по факту ДТП 18.12.2017 на ул. Танеева ГСК№22 г. Волгограда с участием двух транспортных средств:, Вортекс ФИО2, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0727827521).

при участии в заседании:

от истца – Литовских Л.А., доверенность от 24.10.2017г.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.03.2017,,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения на сумму 125700 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., неустойки в размере 123186 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины.

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью, считает, что оплата страхового возмещения не возможна, в связи с непредставлением истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

18.12.2017 произошло ДТП на ул. Танеева ГСК№22 г. Волгограда с участием двух транспортных средств:, Вортекс ФИО2, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Потерпевший, страховой полис отсутствует) и автомобиля марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0727827521).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.

Между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

22.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 125700 рублей, стоимость услуг оценки – 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отзыве ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик размер ущерба не оспорил.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, как основание для отказа в иске судом отклоняются.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылаясь на Положения N 444-П и указывая признаки необычного и запутанного характера сделки, не приводит оснований для отнесения выплаты страхового возмещения по страховому случаю к необычной либо запутанной сделке.

В данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления о выплате страхового возмещения, либо сделки - не усматривается, ответчиком обратное не предоставлено, как и не предоставлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из представленных истцом страховщику документов, в них содержится информация, необходимая для идентификации клиента и содержащаяся в анкетах, и необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Так сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты и т.п.), при этом на наличие недостоверности в предоставленных истцом сведениях ответчик не указывает.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 125700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. понесенных истцом, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Кроме того, досудебная оценка является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба), несение таких расходов должно быть возмещено.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей подлежат возмещению на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, поскольку произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.


Истец так же просит взыскать сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 123186 руб. за период с 13.01.2018 по день подготовки искового заявления - 20.04.2018., размер которой суд признает обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 123186 руб. за период с 13.01.2018 по 20.04.2018, без применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее. Между истцом и ИП ФИО7 16.04.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 8263 руб. по уплате государственной пошлины, расходы по направлению иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 125700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 123186 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8263 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.


Судья Е.С.Мойсеева