Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-176008/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176008/20
01 июля 2024   года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должником ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 июня   2024 года

кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 октября    2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024   года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является автомобиль Audi Q3, 2014 г.в.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 211 от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является автомобиль Audi Q3, 2014 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024   года   признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является автомобиль Audi Q3, 2014 г.в., VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство - Audi Q3, 2014 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился   в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт истечения срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

По утверждению кассатора, судами не принято во внимание, что факт наличия задолженности на момент совершения сделки не подтвержден.

По мнению подателя жалобы судами сделан неверный вывод относительно наличия заинтересованности между должником и ФИО3

Заявитель ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод о фактическом получении от ФИО3 денежных средств в счет оплаты транспортного средства, факт отсутствия доказательств мнимости совершенной сделки.

Поступивший от финансового  управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании финансовый управляющий должником   относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 20.05.2019 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q3, 2014 г.в., VIN <***>, согласно официальным сведениям ГИБДД, оформление автомобиля на ФИО3 было осуществлено только 17.07.2020, то есть спустя более одного года с момента заключения указанного договора.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляла 1 000 000 руб., при этом финансовый управляющий не ссылался на неравноценность встречного представления, а указывал на отсутствие документального подтверждения расчетов по сделке, документального подтверждения получения и расходования должником денежных средств по договору.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является подозрительной, целью которой является безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного лица и на момент ее совершения Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовый управляющий считает, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также финансовый управляющим считает, что указанная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ), поскольку фактически после заключения сделки автомобиль оставался в пользовании Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что заявление ФИО6 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 11 ноября 2020 г., оспариваемый договор был заключен сторонами 20.05.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в сумме 53 085 706 руб., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 с Должника в пользу его конкурсного кредитора ФИО6 взысканы денежные средства в размере 53 085 706 руб., что стало основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

Из указанного решения следует, что Должником 20.04.2017 были получены денежные средства в счет оплаты по договору цессии. 27.07.2017 в адрес Должника направлено требование о расторжении договора цессии.

Соответственно, уже в июле 2017 года у ФИО2 возникла обязанность по возврату переданных ему денежных средств. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 о взыскании денежных средств вступило в законную силу 28.07.2020.

Суды исходили из того что, оспариваемая сделка была заключена при наличии неисполненных обязательств, после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с должника, а оформление автомобиля на ответчика совершено накануне вступления в законную силу данного судебного акта.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, до даты заключения оспариваемого договора ФИО2 и ФИО3 связывали финансовые взаимоотношения: так, ФИО2 на счет ФИО3 20.11.2016 перечислил 170 тыс.руб., а 01.07.2018 ФИО3 на счет ФИО2 перечислил 300 руб. (выдержка из выписки по счету ФИО2 по счету № 42301810604990000541, открытому в АО «Альфа-Банк»).

Финансовый управляющий пояснил, что указанные платежи не связаны с исполнением обязательств по оспариваемому договору.

Относительно перечисления ФИО2 ФИО3 денежных средств 20.11.2016 г. в размере 170 000 руб., должник пояснил, что ФИО3 оказывал должнику помощь по организации тура во Францию, Валь Торане с 04.03.2017 по 11.03.2017 г. через родственников ФИО3 (ООО "САНИ ДЭЙС", учредителем и директором которого являлся родственник ФИО3, выступил в качестве туроператора).

Суды верно отметили что, доказательств в качестве обоснования данного довода, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий обратил внимание, что между ФИО3 и супругой должника – ФИО7 также имели место финансовые взаимоотношения: так, ФИО7 в период с 28.04.2021 по 06.05.2023 перечислила на счет ФИО3 61132,50 руб. (18 транзакций) (выдержка из выписки по счету ФИО7 по счету № 40817810138049870071, открытому в ПАО «Сбербанк»), в период с 30.11.2020 по 27.08.2022 ФИО7 перечислила на счет ФИО3 10655 руб. (5 транзакций) (выдержка из выписки по счету ФИО7 по счету № 40817810138054710359, открытому в ПАО «Сбербанк»).

Финансовый управляющий указал на то, что им не установлено, а Должником не представлено документально подтвержденной информации о расходовании полученных денежных средств.

В свою очередь, должник представил объяснения, согласно которым 1 000 000 рублей был израсходован на текущие расходы и расчеты по имевшимся задолженностям, однако доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Должник указал, что согласно договоренностям, ФИО3 автомобиль приобретался в целях последующей перепродажи. До фактической перепродажи в обязанность Должника входило поддержание текущего состояния автомобиля.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что единственной целью данной сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника и безвозмездный вывод ликвидного имущества должника.

Заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 года № 308-ЭС18-2197).

Обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемого договора, заключение которого было направлено исключительно на вывод ликвидного актива (транспортного средства) из конкурсной массы должника.

Судами установлено что в ответ на запрос (18.04.2023) финансовому управляющему был представлен страховой полис СПАО «Ингосстрах», согласно которому 17.07.2020 должник выступил страхователем автомобиля (оплата полиса за счет должника), лицами, допущенные к управлению указаны: ФИО2 (должник), ФИО7 (супруга должника), ФИО3

После получения данного ответа из СПАО «Ингосстрах» на сайте Российского союза страховщиков финансовым управляющим были получены сведения, согласно которым 15.07.2022 автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование», к управлению вновь были допущены ФИО2, ФИО7, ФИО3

Кроме этого, финансовый управляющий пояснил, что после полученных сведений из страховых компаний им было осуществлено ознакомление с материалами исполнительного производства № 55274/19/77035-ИП от 09.09.2019, из которых следовало, что спустя почти год с даты заключения оспариваемого договора судебными приставами лично у должника был изъят (арестован) автомобиль, а смена собственника была произведена сразу же после того, как автомобиль был возвращен должнику (16.07.2020), после чего на следующий день была произведена перерегистрация автомобиля на ответчика.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении должником оплаты за отчужденный в пользу ФИО3 автомобиль, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что до фактической перепродажи в обязанность должника входило поддержание текущего состояния автомобиля, правомерно судами отклонен, поскольку противоречит условиям обычая делового оборота, согласно которым покупка автомобиля для целей перепродажи осуществляется с дисконтом к рыночной стоимости, при этом с момента заключения договора и передачи автомобиля покупателю, продавец перестает нести какие-либо обязанности по отношению к покупателю, сделка считается исполненной. С этого момента продавец не несет каких-либо дополнительных обязательств перед покупателем, в том числе по поддержанию текущего состояния автомобиля.

Довод о покупке с целью перепродажи суды обоснованно отклонили в связи с тем, что регистрация автомобиля на ответчика была осуществлена более чем через год с момента заключения спорного договора, при том, что с момента покупки на протяжении четырех месяцев каких-либо запретов на регистрацию в отношении автомобиля не имелось, при этом дополнительно данный довод отклоняется на основании того, что автомобиль находится в собственности ответчика уже более четырех лет.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не опровергнут факт того, что должником не представлено доказательств, объясняющих целесообразность длительного несения расходов за счет собственных средств на страхование автомобиля, иных расходов на поддержание технического состояния автомобиля.

Равным образом должником не представлено доказательств, объясняющих то, что после заключения спорного договора автомобиль фактически остался в пользовании должника и его супруги, что подтверждается данными страховых полисов ОСАГО и материалами исполнительного производства.

Факт использования автомобиля должником после заключения спорного договора Должником не опровергнут.

Кроме этого, суды квалифицировали сделку, как мнимую, на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что после заключения спорного договора Должник на протяжении длительного времени (более трех лет) продолжал использование автомобиля.

Заявление должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обоснованно судами отклонено.

Годичный срок исковой давности по специальным основаниям исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Суды исходили из того должником финансовому управляющему был передан договор купли-продажи от 20.05.2019 г. Финансовый управляющий пояснил, что иные существенные обстоятельства фактических отношений с Ответчиком финансовому управляющему представлены не были (обстоятельства использования автомобиля, его страхования, обслуживания, финансовых взаимоотношений между должником и ответчиком).

Установление реальных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, было произведено финансовым управляющим позднее на основании совокупности полученных у третьих лиц документов, при этом о страховании автомобиля в АО «АльфаСтрахование» от 15.07.2022 финансовый управляющий объективно не мог узнать ранее указанной даты.

Суды верно отметили, что сокрытие должником фактических обстоятельств, касающихся отчуждения автомобиля, не может вменяться финансовому управляющему, в качестве обоснования пропуска срока исковой давности.

Судами учтено, что финансовый управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения своих обязанностей, а второй финансовый управляющий ФИО5, утвержденный спустя полгода после отстранения первого управляющего, в короткий срок после утверждения ходатайствовал перед судом об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем длительное время в процедуре банкротства фактически отсутствовал финансовый управляющий, имеющий возможность обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Вопреки мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал (или должен был узнать) о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки, о которых он по объективным причинам не мог узнать ранее направления дополнительных запросов в адрес страховой компании, Российского союза автостраховщиков, анализа банковских выписок должника и его супруги (истребованных в судебном порядке). До момента получения указанных сведений основания для оспаривания сделки отсутствовали.

Кроме того, финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности по ст. 10, 170 ГК РФ, так как срок исковой давности составляет три года с того момента, как финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так как первая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении должника введена 23.04.2021, а заявление о недействительности сделки подано 28.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, то срок исковой давности по данному основанию не является пропущенным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего  при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, срок исковой давности следует исчислять со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к спорному договору, вопреки доводам кассационной жалобы, имеется вся совокупность обстоятельств для признания его недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, наличие цели причинения вреда и осведомленность ФИО3 об указанной цели.

Довод о том, что сам спорный договор является распиской о получении денежных средств несостоятелен, поскольку ни расписка, ни договор купли-продажи не могут являться безусловным доказательством передачи денежных средств.

Автомобиль Audi Q3 является высоколиквидным активом и его безвозмездное выбытие из конкурсной массы Должника причинило вред имущественным права кредиторов, которые обоснованно могли бы рассчитывать на погашение обязательств Должника за счет вырученных средств от продажи автомобиля в ходе настоящей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года  по делу № А40-176008/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова