Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-48218/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13294/2023-ГК
г. Пермь
15 февраля 2024 года
Дело № А60-48218/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу № А60-48218/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» о взыскании убытков, неустойки по договорам подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстандарт» (далее – общество «Уралстандарт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйм Тайм» (с 24.06.2021 ООО «Эстейм», далее – общество «Эстейм») о расторжении договоров на выполнение подрядных работ от 15.04.2019 № ЭТ/2019-12 и № ЭТ/2019-13, и о взыскании 8 097 872,29 руб. долга по указанным договорам, 71 248,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.02.2021 принято встречное исковое заявление общества «Эстейм» о взыскании с общества «Уралстандарт» стоимости восстановительных работ по устранению недостатков фасадов в размере 73 866 620 руб., стоимости работ по устранению недостатков входных порталов 1 313 621,05 руб., стоимости работ по устранению недостатков потолков холодного гаража 138 987,65 руб., неустойки 1 501 895,68 руб., стоимости экспертизы 85 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В порядке статьи 51 АП РФ к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Институт «Промпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (с учетом определения от 09.10.2023 об исправлении опечаток), первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Эстейм» в пользу общества «Уралстандарт» взыскано 7 696 541,12 руб., в том числе 7 625 292,27 руб. долга по договорам, 71 248,85 руб. неустойки, а также 60 152,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Уралстандарт» в пользу общества «Эстейм» взыскано 76 493 525,23 руб., в том числе: 73 454 380,85 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями, 1 313 261,05 руб. – убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по устройству фасадов входных порталов с облицовкой перфорированными панелями из композитных материалов, 138 987,65 руб. – убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по облицовке потолков холодного гаража, 1 501 895,68 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №ЭТ/2019-12, №ЭТ/2019-13, 85 000 руб. – убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 198 927,94 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета суд взыскал с общества «Уралстандарт» в пользу общества «Эстейм» взыскана задолженность в размере 68 796 984,11 руб. и 138 775,77 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество «Уралстандарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Общество «Уралстандарт» полагает, что размер убытков не доказан и не подтвержден надлежащим образом, отсутствует факт ненадлежащего исполнения условий договора, а соответственно его вина, равно как не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у генподрядчика убытками и поведением подрядчика. Подрядчик обращает внимание, что неоднократно уведомлял генерального заказчика в несоответствии представленных им панелей, наличие в них дефектов, а также то обстоятельство, что спорные панели не отвечают стандартам качества. Также судом при вынесении оспариваемого решения не учтены факты и доказательства наличия вины в возникновении зафиксированных недостатков работ генерального подрядчика. При этом, в ходе двух судебных экспертиз было установлено, что причиной возникновения негативных последствий является, как неверный метод крепления панелей, так и сами некачественные панели, предоставленные генеральным подрядчиком.

Заключение, которое было положено в основу оспариваемого судебного решения, основано на данных и методиках недействующей на момент экспертизы нормативной и технической документации, что говорит о ненадлежащем характере представленного доказательства. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, и учтены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в надлежащем порядке, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, и вынес оспариваемое решение.

При этом, в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертами ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности, и действовавшими в рамках процессуального законодательства, был установлен размер убытков – 7 375 810 руб. за два дома, что значительно разнится с выводами внесудебного заключения специалиста о размере убытков – 73 866 620 руб. за два дома.

В апелляционной жалобе общество «Уралстандарт» также изложил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, с приведением вопросов.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триквер» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое устраняло недостатки выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка расчету стоимости, представленному обществом «УралСтандарт»

Помимо изложенного, ответчик также обращает внимание на недобросовестное поведение истца.

Общество «Эстейм» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Уралстандарт» настаивал на проведении судебной экспертизы, против которого представитель общества «Эстейм» возражал.

Данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель общества «Уралстандарт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований общества «Эстейм».

Представитель общества «Эстейм» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества «Уралстандарт» о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств настоящего дела не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, учитывая, в том числе, что в настоящее время проведены работы по устранению недостатков работ, что препятствует объективности повторного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «УралСтандарт» (подрядчик) и обществом «Эстейм» (генподрядчик) заключены 15.04.2019 договоры подряда №ЭТ/2019-12 (далее – договор № 12) и договор № ЭТ/2019-13 (далее – договор № 13).

По условиям договора № 12 генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, состав которых определен в пункте 1.2 договора: по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома «А»), расположенного на земельном участке с условным номером 48, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино. мкр. Лесной ручей (далее - «Объект»).

Согласно пункту 2.1 договора № 12 сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ – 01.06.2019, окончание выполнения работ – 31.10.2019.

Цена работ (пункт 6.1 договора № 12) согласно «Локальному сметному расчету №1», «Локальному сметному расчету №2» и «Локальному сметному расчету №3» составляет 14 439 913,00 рублей, в том числе НДС 20% - 2 406 652,00 рублей.

По условиям договора №13 генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ, состав которых определен в пункте 1.2 договора, по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с перфорацией без устройства теплоизоляционного слоя, а также наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю на объекте индивидуального жилищного строительства (жилого дома «Б»), расположенного на земельном участке с условным номером 50, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405002:524 по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино. мкр. Лесной ручей (далее - «Объект»),

Пунктом 2.1 договора №13 сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 06.05.2019, окончание выполнения работ – 30.09.2019.

Пунктом 6.1 договора №13 определено, что цена работ составляет 14 439 913 руб. в том числе НДС 20% - 2 406 652 руб.

Далее к договорам подписаны дополнительные соглашения.

В частности, к договору №12 подписано дополнительное соглашение от 02.10.2019 № 1 на изготовление и поставку подрядчиком индивидуальных металлоконструкций стоимостью 384 570,52 руб., срок выполнения – до 15.10.2019, условия оплаты – 10 календарных дней с момента поставки на объект.

По условиям дополнительного соглашения №2 от 21.11.2019 к договору № 12 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы (облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латенит», облицовка потолка на балконе, устройство металлокаркаса на балконе (пол), покраска направляющих) стоимостью 1 283 112,52 руб., стоимость не является твердой, определяется на основании актов формы кс-2, кс-3, предусмотрен аванс в сумме 769 867,51 руб., который оплачивается в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, сроки выполнения: 02.12.2019 – 20.12.2019.

К договору №13 сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2019 №1 на изготовление и поставку индивидуальных металлоконструкций стоимостью 384 570,52 срок – до 15.10.2019, оплата – 10 календарных дней с момента поставки на Объект.

Также к договору №13 подписано дополнительное соглашение от 21.11.2019 №2 на выполнение дополнительных работ (облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латенит», облицовка потолка на балконе, устройство металлокаркаса на балконе (пол), покраска направляющих) стоимостью 1 283 112,52 руб., стоимость не является твердой, определяется на основании актов формы КС-2, КС-3, аванс 769 867,51 руб. оплачивается в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения, сроки выполнения: 02.12.2019 – 20.12.2019.

По условиям дополнительного соглашения от 21.11.2019 №3 к договорам стороны договорились Локальный сметный расчет №1 и Локальный сметный расчет №3 (два из Локальных сметных расчетов в Приложении №3 к Договору) изложить в новой редакции (Приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №3 в связи с изменением объемов работ, а также учитывая дополнительные работы, добавленные Дополнительным соглашением №1 и Дополнительным соглашением №2 к Договору, стороны договорились внести в Договор следующие изменения:

пункт 2.1. Пункт 1.3 Договора изложить в следующей редакции:

«1.3. Состав и объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются настоящим договором. «Локальным сметным расчетом №1», «Локальным сметным расчетом №2» и «Локальным сметным расчетом №3» (Приложение №3 к договору), утвержденной проектно-сметной документацией, которая передается генподрядчиком подрядчику по акту передачи проектно-сметной документации – Приложение №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также Ведомостью объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами.».

пункт 2.2. Пункт 5.10 договора изложить в следующей редакции:

«5.10. После завершения всего объема работ, предусмотренного договором, приложениями к нему, в том числе «Локальным сметным расчетом №1», «Локальным сметным расчетом №2» и «Локальным сметным расчетом №3» (Приложение №3 к договору), а также Ведомостью объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами, и проектно-сметной документацией, с письменным уведомлением об окончании работ, подрядчик по отдельному Акту приема-передачи документации передает генподрядчику в 2 (Двух) экземплярах всю техническую, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 исполнительную документацию (исполнительные чертежи на выполненные работы, ранее согласованные с генподрядчиком, технические паспорта на материалы, сертификаты соответствия, журналы и отчеты но испытаниям. В случае отсутствия какого-либо документа, передаваемого в соответствии с настоящей статьей договора, генподрядчик делает об этом отметку в Акте приемки-передачи документации. Подрядчик обязан предоставить генподрядчику недостающий документ в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования генподрядчика, или дать мотивированный письменный отказ в предоставлении. После предоставления полного комплекта документов, стороны подписывают окончательный Акт приемки-передачи документации, или совместно делают соответствующую отметку в первоначальном Акте.».

пункт 2.3. Пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции:

«6.1. Цена работ по настоящему договору устанавливается согласно «Локальному сметному расчету №1», «Локальному сметному расчету №2» и «Локальному сметному расчету №3» (Приложение №3 к договору), а также Ведомости объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами. Стоимость работ по договору не является твердой. Единичная расценка стоимости работ согласована сторонами в «Локальном сметном расчете №1», «Локальном сметном расчете №2» и «Локальном сметном расчете №3» (Приложение №3 к договору) при подписании договора, а также в Ведомости объемов и цен. Окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В состав стоимости работ входят причитающиеся подрядчику вознаграждения и компенсации всех его издержек, необходимых для выполнения обязательств по договору, в соответствии с приложениями к нему и переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией, включая, среди прочего, все затраты по оплате и поставке (в том числе доставке, разгрузке, хранении) оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору, налоги, сборы и пошлины, которые обязан оплатить подрядчик и (или) его субподрядчики в связи с выполнением работ по договору, расходы по сдаче выполненных работ специализированным организациям с получением от них необходимых документов (в случае, если работы, выполняемые по договору, подлежат сдаче таким специализированным организациям), обеспечение строительства временными сооружениями и временными системами коммуникаций. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов и (или) оборудования над стоимостью, предусмотренной на их закупку в настоящем договоре, в том числе «Локальном сметном расчете №1», «Локальном сметном расчете №2» и «Локальном сметном расчете №3» (Приложение №3 к договору), а также в Ведомости объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами, и (или) проектно-сметной документации, не связанных с внесением изменений в договор и(или) приложения к нему и(или) проектно-сметную. Подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.».

пункт 2.4. Пункт 6.3.2 Договора изложить в следующей редакции:

«6.3.2. Оплата согласно Локальным сметным расчетам - «Локальному сметному расчету №1». «Локальному сметному расчету №2» и «Локальному сметному расчету №3» (Приложение №3 к договору) за выполненные и принятые генподрядчиком работы, производится ежемесячно на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием гарантийного депозита 5% (пять) процентов, стоимости генподрядных услуг 5% (пять) процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также с удержанием авансового платежа в размере суммы использованных (учтенных в акте КС-2) контролируемых материалов и оборудования. В случае остатка неотработанного аванса на момент окончания работ по договору остаток аванса зачитывается из суммы последнего подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата по Ведомости объемов и цен, если таковые в рамках договора, путем подписания дополнительных соглашений, согласованы сторонами, производится после составления Смет по объемам работ согласно согласованным сторонами Ведомостям объемов и цен, на основании счета и счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с удержанием гарантийного депозита 5% процентов, стоимости генподрядных услуг 5% процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также с удержанием авансового платежа в размере суммы использованных (учтенных в акте КС-2) контролируемых материалов и оборудования. В случае остатка неотработанного аванса на момент окончания работ по договору остаток аванса зачитывается из суммы последнего подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Удерживаемый в размере 5% процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), гарантийный депозит обеспечивает обязательства подрядчика по устранению недостатков (дефектов), выявленных в порядке, установленном разделами 5 договора.

Стоимость генподрядных услуг 5% процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), удерживается за оказанные генподрядные услуги, в том числе обеспечение технической документацией, координацию строительных работ, приемку работ от подрядчика и сдачу работ заказчику, расходы связанные с устройством и обслуживанием временных сооружений, таких как освещение, интернет, временных ограждений, дорог, площадок для хранения материалов, туалетов, вывозом мусора, а также осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда «т.п.»

Согласно пункту 3. Дополнительного соглашения №3 к Дополнительному соглашению прилагается и является неотъемлемой частью Договора: - Приложение №1 - «Локальный сметный расчет №1» и «Локальный сметный расчет №3» («Локальный сметный расчет №1» и «Локальный сметный расчет №3» в Приложении №3 к договору в новой редакции).

Дополнительными соглашениями №3 от 21.11.2019 локальный сметный расчет №1 и локальный сметный расчет №3 (Приложения к договорам подряда) утверждены в новой редакции. Из содержания новой редакции сметных расчетов следует, что сторонами спора были уточнены объемы работ, Локальные сметные расчеты №1 и №3 приняты в новой редакции (при этом стоимость работ по Локальному сметному расчету №1 не изменилась). Общая стоимость работ по локальному сметному расчету №1 (обустройство вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «ИВАНКА») по каждому из дополнительных соглашений составила 10 894 957 руб.

В качестве приложения №1 к договорам сторонами подписаны акты приема-передачи проектно-сметной документации, согласно которым в соответствии с п. 1.3 договором генподрядчик передал, а подрядчик принял комплект проектно-сметной документации по двум домам в следующем составе:

- Дом «А»: LIG-RD/2018-21-АР, раздел «Архитектурное решение»;

- Дом «Б»: LIG-RD/2018-22-АР, раздел «Архитектурное решение».

В соответствии с пунктом 2 приложений №1 к договорам подрядчик к составу, объему и качеству проектно-сметной документации претензий не имеет.

Сторонами без возражений подписаны акты формы КС-2:

1) по договору №12:

от 19.12.2019 №01-12 на сумму 1 368 587 руб. (смета №ЛСР №3 – АР (фасад), декоративный,

от 20.12.2019 №02-12 (смета ЛСР №1 – АР (Фасад), вентилируемый фасад «Иванка») на сумму 10 894 957 руб.;

2) по договору №13:

от 29.11.2019 №01-11 (смета №ЛСР №6.1 (СП) – АР (Фасад), вентилируемый фасад «Иванка») на сумму 10 008 889,20 руб.,

от 19.12.2019 №02-12 (ЛСР №3 – АР (Фасад), декоративный) на сумму 1 419 014 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, последний направил генподрядчику письмо от 13.02.2020 №28 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

В ответ на данное письмо, генподрядчик в письме от 17.02.2020 №536 предложил истцу снизить размер оплаты, поскольку часть работ по состоянию на февраль 2020 года не была выполнена.

В письме от 28.02.2020 №34 подрядчик сообщил о том, что срок производства работ будет продлен, тем самым подтвердив, что работы до конца не завершены.

Также, в письме от 21.02.2020 №32 подрядчик повторно просил произвести оплату выполненных работ, признавая при этом наличие незавершенных работ, и обязуясь закончить их выполнение в течение 10 дней.

Письмом от 28.02.2020 №554 генподрядчик сообщил подрядчику о том, что 02.03.2020 в 14 часов будет проводиться комиссионный осмотр монтируемых истцом композитных перфорированных фасадов на балконах и главных входах объектов, при комиссионном обследовании будет проводиться фото-фиксация, составляться акт технического состояния и наличия дефектов, просил направить полномочного представителя для участия в комиссионном осмотре, указал, что присутствие производителя работ ФИО6 обязательно.

При этом подрядчиком составлены односторонние акты формы КС-2:

1) по договору №12:

- от 03.03.2020 № 5/1 на сумму 1 283 112,52 руб., виды работ: облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латонит» - 929 160,79 руб., Облицовка потолка на балконе – 169799,35 руб., устройство металлокаркаса на балконе (пол) – 148152,38 руб., покраска направляющих – 36 000 руб.;

- от 14.04.2020 №01-04 на сумму 2 730 198,20 руб., виды работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов;

2) по договору №13:

- от 03.03.2020 №6/1 на сумму 1 283 112,52 руб., виды работ: Облицовка потолка в помещении гаража фиброцементной плитой «Латонит» - 929 160,79 руб., облицовка потолка на балконе – 169799,35 руб., устройство металлокаркаса на балконе (пол) – 148 152,38 руб., окраска направляющих – 36 000 руб.;

- от 14.04.2020 №02-04 на сумму 2 730 199 руб. 20 коп., виды работ: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов.

Акты формы КС-2 №5/1 и №6/1 от 03.03.2020 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 17.03.2020, в соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Почты России, документы были возвращены истцу 08.05.2020.

Акты формы КС-2 №01-04 и №02-04 от 14.04.2020 направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 23.04.2020, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, документы прибыли в место вручения ответчику 06.07.2020.

При этом генподрядчиком по договорам перечислены денежные средства в общем размере 22 094 635,88 руб. следующими платежными поручениями:

1) №335 от 29.05.2019 на сумму 3 413 523 руб.,

2) №499 от 16.07.2019 на сумму 3 413 523 руб.,

3) №683 от 26.08.2019 на сумму 384 703,20 руб.,

4) №684 от 26.08.2019 на сумму 384 703,20 руб.,

5) №698 от 30.08.2019 на сумму 955 420,80 руб.,

6) №727 от 06.09.2019 на сумму 955 420,80 руб.,

7) №900 от 23.10.2019 на сумму 100 000 руб.,

8) №907 от 24.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

9) 1047 от 18.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

10) №1068 от 19.11.2019 на сумму 1 910 841,60 руб.,

11) №1159 от 03.12.2019 на сумму 650 000 руб.,

12) №1160 от 03.12.2019 на сумму 650 000 руб.,

13) №1245 от 13.12.2019 на сумму 304 000 руб.,

14) №1239 от 13.12.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

15) №1328 от 23.12.2019 на сумму 1 500 000 руб.,

16) №54 от 15.01.2020 на сумму 900 000 руб.,

17) №57 от 16.01.2020 на сумму 327 046 руб.,

18) №58 от 16.01.2020 на сумму 680 954,28 руб.,

19) №76 от 17.01.2020 на сумму 64 500 руб.,

20) №241 от 25.02.2020 на сумму 750 000 руб.,

21) №242 от 25.02.2020 на сумму 750 000 руб.

Подрядчик не оспорил факт поступления денежных средств на счет общества «УралСтандарт», на что представитель последнего указал в судебном заседании 02.10.2023 под аудио-протокол судебного заседания, а также следует из представленного генподрядчиком 19.09.2023 акта сверки, не подписанного ни одной из сторон, но являющегося внутренним документов организации общества «Уралстандарт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралстандарт» в суд с иском о расторжении договоров подряда и взыскании с общества «Эстейм» задолженности по оплате выполненных работ, которая по расчету подрядчика составила 8 097 872,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 248,85 руб.

Вместе с тем генподрядчик указал, что сторонами подписано четыре акта дефектов от 02.03.2020 №7, №9, № 10 (два акта по дому «А» и по дому «Б»), данными актами зафиксированы дефекты работ.

В частности, применительно к работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ от 03.03.2020 №5/1 и №6/1, зафиксированы следующие дефекты:

1) Монтаж потолка на балконе кабинета Дома А произведен по несогласованному проекту – раскладка композитных панелей не утверждена, допущен необоснованный угловой стык, сменено направление укладки листов композита, стыки не сопряжены (п.1 Акта дефектов №7 от 02.03.2020);

2) Монтаж потолка на балконе кабинета Дома Б произведен по несогласованному проекту – раскладка композитных панелей не утверждена, допущен необоснованный угловой стык, сменено направление укладки листов композита, стыки не сопряжены. Монтаж выполнен некачественно, применены несогласованные уголки, деформированные, клепки не соосны (п.1 Акта дефектов №8 от 02.03.2020);

3) Потолки холодного гаража дома А не выставлены в плоскости, стыки соседних панелей имеют перепад до 8-10 мм, торцевые срезы фибропанелей имеют неровные следы пиления, царапины, загрязнены, детали не выставлены, зазоры неоднообразные (разные по ширине, клепки не соосны, оцарапаны, детали имеют повреждения кромки и углов, виднеется часть профилей подсистемы (Акт №10 от 02.03.2020 по дому А);

4) Потолки холодного гаража дома Б не выставлены по плоскости, стыки сосдених панелей имеют перепад до 8-10 мм., торцевые срезы фибропанелей имеют неровные следы пиления, места резки не обработаны, имеются царапины от монтажа, детали не выставлены, зазоры неоднообразные, клепки не соосны, детали имеют повреждения кромки и углов, виднеются необработанный алюминий подсистемы. (Акт №10 от 02.03.2020 по дому Б).

Применительно к работам, перечисленным в актах о приемке выполненных работ от 03.03.2020 №01-04 и №02-04, зафиксированы следующие дефекты:

1) с перфорированных композитных панелей на балконе дома А в кабинете не сняты наклейки, панели имеют царапины (п.2 Акта дефектов №7);

2) детали не выставлены, зазоры неоднообразны (разные по ширине), клепки (частично установлены винты не соосны, частично поставлены в край композитного листа, детали не имеют нужную геометрию, установка профилей подсистемы некорректна, не состыковано с панелями, не в плоскости смонтированы сопрягающиеся профиля подсистемы, имеется перепад в плоскости (п.3 Акта дефектов №7);

3) перед монтажом композитных панелей не обработана (окрашена часть профилей подсистемы, сквозь перфорацию светится необработанный алюминий) (п.4 Акта дефектов №7);

4) с перфорированных композитных панелей на балконе дома Б в кабинете не сняты наклейки, панели имеют царапины от грунты и загрязнения (п.2 Акта дефектов №8);

5) детали не выставлены, не имеют соответствующую геометрию, зазоры неоднообразные (разные по ширине), клепки (частично установлены винты) не соосны, частично поставлены в край композитного листа (п.3 Акта дефектов №8);

6) перед монтажом композитных панелей не обработана (окрашена часть профилей подсистемы, сквозь перфорацию светится необработанный алюминий) (п.4 Акта дефектов №8).

В актах дефектов стороны согласовали, что все выявленные дефекты должны быть устранены до 10.03.2020, в случае не устранения дефект будет устранен обществом «Эстейм» самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Акты дефектов подписаны подрядчиком без возражений.

В период с 29.04.2020 по 24.05.2020 ИП ФИО7 по заданию общества «Эстейм» в соответствии с пунктом 5.4 договоров проведена строительно-техническая экспертиза, при производстве которой, а именно полевых исследований, выполнявшихся 29.04.2020, присутствовали, в том числе представители общества «Уралстандарт» ФИО6, ФИО8

По результатам внесудебной экспертизы подготовлено заключение № 1-384/2020.

Заключением специалиста установлено наличие дефектов, перечисленных в вышеуказанных актах дефектов, а также выявлен ряд иных недостатков.

Письмом от 02.06.2020 исх. №594 генподрядчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков в пятидневный срок

Генподрядчиком 03.06.2020 получено письмо подрядчика от 03.06.2020 Исх. № 95, из содержания которого следовало, что общество «Уралстандарт»:

1. Признает факт возникновения всех дефектов, указанных в Актах №7, 8 и 10, за исключением дефектов, указанных в пункте 1 Акта №7 и пункте 4 Акта №8;

2. Сообщает об устранении дефектов, указанных в пунктах 1-2 Актов №10;

3. Выражает согласие на устранение дефектов, указанных в пунктах 3-4 Актов №10, пунктах 2-4 Акта №7 и пунктах 1-3 Акта №8 в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок, в два раза превышающий срок, установленный договором;

4. Выражает несогласие с иными замечаниями, изложенными в заключении эксперта.

В качестве приложений к письму от 03.06.2020 №95 значится образец термограммы, паспорт на лист облицовочный с покрытием «Профист-колор».

После получения указанного письма, генподрядчик проверил факт устранения подрядчиком недостатков, указанных в пунктах 1-2 Актов №10.

Письмом от 09.06.2020 № 607 генподрядчик сообщил подрядчику об отказе от увеличения сроков устранения выявленных недостатков в, также указал, что по состоянию на 09.06.2020 со стороны подрядчика уже имеет место неоднократное существенное нарушение как сроков выполнения работ по договорам, так и сроков устранения выявленных в них недостатков (первоначальные сроки их устранения были зафиксированы сторонами в Актах дефектов №7 от 02.03.2020 (Дом А), №8 от 02.03.2020 (Дом Б), №10 от 02.03.2020 (Дом А) и №10 от 02.03.2020 (Дом Б) и составляли 5 рабочих дней с даты составления актов, как это предусмотрено условиями договоров). Генподрядчик не имеет более возможности увеличивать предусмотренные договором сроки устранения подрядчиком недостатков, так как это приведет к еще большему затягиванию сроков окончания работ на объектах и нарушению обязательств генподрядчика перед его заказчиком, а также, как следствие, повлечет возникновение у генподрядчика еще больших убытков.

Для устранения недостатков работ, включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020, генподрядчик привлек стороннюю организацию – ООО «Триквер» (общество «Триквер»), с которым заключил договор на выполнение подрядных работ от 15.06.2020 №АТ/2020-11 по демонтажу перфорированных панелей из композитных материалов, установленных истцом, изготовлены и повторно смонтированы новые композитные панели.

Общая стоимость работ, выполненных обществом «Триквер», составила 1 676 416,84 руб., из которых 1 313 261,05 руб. (стоимость работ, перечисленных в пунктах 1-6 ведомости стоимости работ: демонтаж панелей из алюминиевого композита, переустановка каркаса, изготовление и монтаж новых панелей из алюминиевого композита), относятся к устранению дефектов входных порталов, допущенных при производстве работ подрядчиком. Работы, выполненные обществом «Триквер», оплачены обществом «Эстейм» платежными поручениями от 18.06.2020 №536, от 26.08.2020 №783, от 06.10.2020 №910 и от 14.10.2020 №941.

В связи с изложенными обстоятельствами, генподрядчик заявил встречные требования о взыскании с подрядчика убытков, понесенных некачественным выполнением работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования подрядчика, признал представленные в дело односторонние акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 04.04.2020 подтверждающими выполнение подрядчиком работ, работы выполнены с недостатками, вместе с тем, недостатки не носят характер существенных и не устранимых недостатков, следовательно, включенные в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020 подлежат оплате за вычетом генподрядных услуг, оказанных обществом «Эстейм» в силу пункта 5.3 договоров. В связи с изложенным, суд признал правомерными требования истца о взыскании 7 625 292,27 руб. (= (1 283 112,52 * 2 + 2 730 199,20 * 2) * 95%) долга за выполненные подрядчиком работы.

При этом в части требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что условиями договора было предусмотрено начисление неустойки. По расчету суда общая сумма неустойки составила 693 500,26 руб. Между тем, исходя из размера заявленных истцом требований, суд признал обоснованными требования о взыскании штрафных санкций в пользу подрядчика за нарушение сроков оплаты генподрядчиком в сумме 71 248,85 руб.

Удовлетворяя встречные требования общества «Эстейм» в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работы.

В части взыскания расходов на устранение дефектов потолка холодного гаража в сумме 138 987,65 руб., а также расходов на устранение недостатков работ по обустройству входных порталов в сумме 1 313 261,05 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав выбранный генподрядчиком способ защиты права, как встречный иск о взыскании убытков, правомерным.

При этом в части требований общества «Эстейм» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка», суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасадов индивидуальных-жилых домов с облицовкой фибробетонными панелями исходя из анализа всех представленных в дело экспертных заключений составляет 73 866 620 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в жалобе доводов.

Одним из доводов, приведенных обществом «УралСтандарт», является допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица общество «Триквер».

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права общества «Триквер» не установлены, какие-либо обязанности на указанное общество не возложены. Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права общества «Триквер» не затрагиваются, нормы процессуального права при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были.

Давая оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам подрядчика по существу заявленных генподрядчиком требований, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при определении размера неустойки и подлежащих возмещению подрядчиком генподрядчику убытков.

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, указав, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции установил наличие задолженности на стороне генподрядчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 7 625 292,27 руб., с учетом вычета стоимости генподрядных услуг, а также удовлетворив требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем генподрядчиком было заявлено о нарушении сроков выполнения работ, согласованным сторонами в договорах, а также указано на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Рассматривая требования генподрядчика о взыскании неустойки общей сумме 1 501 895,68 руб., в том числе: 749 687,15 руб. – неустойка по договору № 12, 752 208,53 руб. – неустойка по договору № 13, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.2 договоров № 12 и № 13, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ по договорам и (или) срока передачи исполнительной документации согласно пунктам 3.34, 5.8 договоров, по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от указанной в пункте 6.1 цены работ по договорам.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик в письме от 30.12.2019 № 481 со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ выразил односторонний отказ от исполнения договоров, однако, далее последующими действиями генподрядчик подтвердил действие договоров и отказался от него, правоотношения сторон по договорам продолжились, истец выполнял работы в 2020 году.

Так как из материалов дела, переписки и пояснений сторон следует, что работы, включенные в акты формы КС-2 от 29.11.2019, 20.12.2019, фактически продолжались подрядчиком до марта 2020 года, генподрядчик вместе с тем начислил неустойку до даты актов формы КС-2 2019 года.

Суд при этом отметил, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подрядчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, встречное требование генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме – 1 501 895,68 руб.

В части требований о возмещении убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 3.33 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется самостоятельно и своевременно (в течение 5 (пяти) рабочих дней), если больший срок стороны не согласовали дополнительно) за свой счёт устранять все дефекты и недостатки в результате работ, выявленные как в ходе выполнения и приемки работ, так и в период эксплуатации объекта, если данные дефекты и недостатки возникли не по вине генподрядчика или привлекаемых им лиц.

В соответствии с пунктом 5.7 договоров стороны при этом согласовали, что выявленные в процессе приемки работ недостатки (дефекты) результата работ генподрядчик вправе устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в случае, если подрядчик не устранил недостатки (дефекты) в течение 5 рабочих дней. Этим же пунктом стороны согласовали обязанность подрядчика возместить генподрядчику всю сумму понесенных последним расходов на устранение указанных недостатков.

В настоящем случае, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, положениями договора, суд первой инстанции из фактических обстоятельств дела установил, что недостатки были выявлены генподрядчиком 02.03.2020, признаны подрядчиком путем подписания актов дефектов от 02.03.2020.

В нарушение положений пункта 3.33 договоров, предусматривающих пятидневный срок на устранение выявленных недостатков, готовность устранить часть поименованных в дефектных актах недостатков подрядчик выразил только 03.06.2020.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие доказательств устранения выявленных дефектов обществом «УралСтандарт» в согласованный сторонами срок.

В подтверждение наличия недостатков выполненных подрядчиком работ генподрядчиком представлено внесудебное заключения ИП ФИО7 о наличии недостатков выполненных работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, от 14.04.2020, которое подрядчиком надлежащим образом не опровергнуто (статьи 9, 70 АПК РФ). Суд при этом учел, что подрядчиком не представлено доказательств, что до 09.06.2020 генподрядчик препятствовал в доступе на объект для целей устранения недостатков (статья 65 АПК РФ). В то же время письмо от 03.06.2020 №95 доказательством устранения дефектов не является, поскольку составлено в одностороннем порядке. В свою очередь генподрядчик факт устранения дефектов опроверг в письме от 09.06.2020, к которому приложен акт фото-фиксации не устраненных дефектов.

Стоимость устранения вышеуказанных дефектов работ, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020, определена ИП ФИО7 в разделах 8-9 Сметного расчета № 2 и составляет (5 744+9 658 (стоимость устранения дефектов в ценах на 2001 год) * 7,52 (индекс перевода в текущие цены на 01.05.2020 г.) * 1,2 (НДС 20%) и составляет 138 987,65 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы генподрядчика в размере 138 987,65 руб. на устранение недостатков работ по облицовке потолка на балконе, устройству металлокаркаса (пола) на балконе, включенных в акты формы КС-2 от 03.03.2020.

Для устранения допущенных недостатков, которые не были устранены подрядчиком, общество «Эстейм» привлекло иное лицо, которое осуществило демонтаж перфорированных панелей из композитных материалов, установленных подрядчиком, изготовив и повторно смонтировав новые композитные панели.

Расходы генподрядчиком при этом составили 1 313 261,05 руб., являющиеся расходами на устранение недостатков работ по устройству входных порталов (вентилируемого фасада с облицовкой перфорированным панелями из композитных материалов), включенных в акты формы КС-2 от 14.04.2020.

Установив также, что пунктом 6.3.2, 6.3.3 договоров предусмотрен гарантийный депозит в размере 5% от стоимости работ, заказчик/генподрядчик после наступления срока исполнения обязанности по возврату суммы гарантийного удержания не уведомил подрядчика об уменьшении выплат на сумму (часть суммы) гарантийного удержания, суд первой инстанции, удовлетворяя требование подрядчика о взыскании долга, вычел сумму гарантийного платежа из стоимости работ по актам лишь 5% от стоимости – за генподрядные услуги, оказанные обществом «Эстейм».

Относительно требований общества «Эстейм» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных дефектов работ по устройству навесных фасадов с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

Так, в период с 29.04.2020 по 24.05.2020 ИП ФИО7 проведено внесудебное обследование объектов строительства, в рамках которого были выявлены дефекты в отношении подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» (разделы 10.3.1. и 10.3.4 заключения), для устранения которого специалистом даны итоговые рекомендации о демонтаже облицовки всего фасада, разборки подсистемы всего фасада, сборки подсистемы всего фасада с использованием заклепок и повторного монтажа панелей.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения, учитывая доводы подрядчика о том, что генподрядчиком был предоставлен давальческий материалы – панели «Иванка», определением суда от 12.05.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Соответствует ли качество работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA» в жилых домах на участках с условными номерами 48 и 50, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером: 66:25:1405002:524 выполненных ООО «УралСтандарт» условиям договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил?

2) Соответствуют ли (являются ли верными и обоснованными) рабочая документация (альбомы технических решений) и выбранная подсистема для установки панелей «IVANKA» виду работ и требованиям, предъявляемым к таким работам?

3) Что явилось причиной возникновения трещин на панелях «IVANKA», после их установки на фасад жилых домов?

4) Соответствует ли качество панелей «IVANKA» данным, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей?

5) Если качество работ не соответствует условиям договоров, рабочей документации и строительным нормам и правилам, то каковы объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков c учётом стоимости материалов?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Инпроэкс» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертизы представлено заключение, в котором экспертами ФИО4 и ФИО5 установлены многочисленные нарушения, допущенные обществом «УралСтандарт» как при подготовке рабочей документации, так и при производстве работ по обустройству фасадов с использованием фибробетонных панелей «Иванка». Экспертами сделаны выводы о том, что такие нарушения могут являться причиной появлений трещин на фибробетонных панелях «Иванка»

Одновременно с этим, эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводам о том, что причиной появления трещин на панелях могло послужить и недостаточное качество самих панелей «Иванка». Так, согласно заключению экспертов, Фактическая прочность на сжатие установленных на фасады жилых домов «А» и «Б» фибробетонных панелей «IVANKA» не соответствует данным, предоставленными поставщиком, заводом-изготовителем панелей (пункт 4.12.1, Отчёт № G3980.01-106-31 от 01.06.2019, пункт 6.3 настоящего заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5, составляет: 3 685 877,00 руб. с НДС (по дому А) и 3 689 933,00 руб. с НДС (по дому Б).

Общество «Эстейм» заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не согласившись с выводами экспертизы в части недостаточного качества панелей «Иванка», а также в части стоимости выполнения работ, полагая, что эксперты не проверили фактическую морозостойкость панелей «Иванка», установленных на объекте, а установленная экспертами фактическая прочность панелей (55,4 МПа) соответствует высокопрочному качеству бетона класса В40, подходящему для строительства опор мостов и оборонных сооружений, иных несущих конструкций повышенной прочности и не может являться причиной появления трещин на декоративных облицовочных панелях, не воспринимающих каких-либо нагрузок, кроме ветровых нагрузок и собственного веса.

Кроме того, общество «Эстейм» оспаривало стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертами, указав на то, что эксперты, сделав вывод о необходимости замены части панелей «Иванка», установленных на фасады жилых домов и включив в локальные сметные расчеты соответствующие объёмы, не учли стоимость данных панелей (соответствующая графа в смете не заполнена), а стоимость работ по полному демонтажу и повторному монтажу панелей, определенная экспертами в три раза меньше стоимости работ по первоначальному монтажу панелей. В подтверждение вышеуказанных доводов представлено внесудебное заключение специалиста ФИО9

С учетом заявленных возражений, и мнения сторон, определением суда от 16.03.2023 назначена дополнительная экспертиза по следующим вопросам:

1) какова фактическая прочность бетона панелей Иванка на сжатие, соответствует ли она данным, представленным поставщиком, заводом-изготовителем? В случае наличия расхождений является ли данные расхождения существенным, могут ли они повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин?

- каков фактичекский показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей? Соответствуют ли смонтированные панели Иванка требованиям российских норм по показателю – марка бетона по морозостойкости на ниже F75, допустимо ли использование данных панелей с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Свердловская обл., Сысертский городской округ). В случае установления расхождений между фактическим показателем морозостойкости и допустимым по российским нормам, является ли данное расхождение существенным и может ли оно явиться причиной возникновения трещин?

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «Эксна» ФИО10.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем экспертом дана подписка на странице 5 заключения эксперта №1К-07/22 от 08.07.2022 (начато 17.03.2022).

Из содержания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие составляет:

Белый образец - 42,4 МПа; Черный образец - 55,6 МПа;

Белый образец (после проведения 75 циклов замораживания/оттаивания) - 48,2 МПа;

Черный образец (после проведения 75 циклов замораживания/оттаивания) - 57,2 МПа.

Фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие составляет от 42,2 МПа до 57,2 МПа и не соответствует данным завода-изготовителя, так как меньше 61,2 МПа.

Данные расхождения, по мнению эксперта, являются существенными, так как напрямую характеризуют прочностные свойства панелей «lvanka» и могут повлиять на качество панелей и стать причиной появления трещин. Факт того, что фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие меньше заявленной заводом-изготовителем может являться причиной появления трещин в следующих случаях:

- Проектировщиками не выполнен расчет фасадных панелей «lvanka» вообще или выполнен без учета фактической прочности на сжатие и как следствие неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие.

- При монтаже нарушены стандартные рекомендации проектировщиков или завода-изготовителя по устройству панелей «lvanka», обеспечивающие запас по прочности, которые обеспечивали защиту от появления трещин в случае разброса показателей фактических прочностей панелей одной партии.

- Каков Фактический показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей? Соответствуют ли смонтированные панели Иванка требованиям российских норм по показателю марка бетона по морозостойкости не ниже F75, допустимо ли использование данных панелей с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Сысертский городской округ). В случае установления расхождений между фактическим показателем морозостойкости и допустимым по российским нормам, является ли данное расхождение существенным и может ли оно явиться причиной возникновения трещин?

Таким образом, в предпоследнем абзаце на странице 11 заключения содержится вероятностный вывод эксперта о том, что фактическая прочность бетона панелей «lvanka» на сжатие меньше заявленной заводом-изготовителем может являться причиной появления трещин в следующих случаях, конкретный вывод об этом заключение эксперта не содержит.

Также эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что фактичекский показатель марки бетона по морозостойкости смонтированных панелей «lvanka» соответствует марке бетона по морозостойкости не ниже F75.Панели «lvanka» соответствуют требованиям ASTM С1186 по морозостойкости и имеют марку не ниже F75, проведение испытаний по методам российских ГОСТ на морозостойкость по ГОСТ 10060 невозможно, так как необходимы образцы с размерами 100x100x100 мм, которые из готовых плит никак не получить. Использование панелей «lvanka» с учетом климатических и погодных условий на территории производства работ (Сысертский городской округ) допустимо. Показатели морозостойкости смонтированных панелей «lvanka» не могут являться причиной возникновения трещин.

В исследовательской части – на странице 10 заключения эксперт так же, как и эксперты ООО «Инпроэкс» ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о наличии недостатков проектной документации, в частности, указал, что проектировщиками не выполнен расчет фасадных панелей «Иванка» вообще или выполнен без учета фактической прочности на сжатие, и как следствие, неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие. По результатам данных расчетов, если они выполнялись, могут быть получены ошибочные данные по количеству и типу крепежных элементов, так как основой для выполнения расчета служит отчет №G3890.01-106-31, в котором указаны не соответствующие действительности данные. Также экспертом отмечено, что при монтаже панелей нарушены стандартные рекомендации проектировщиком или завода-изготовителя по устройству панелей «Иванка, обеспечивающие запас по прочности, которые обеспечивали бы защиту от проявления трещин в случае разброса показателей фактических прочности панелей при сжатии. Иными словами, не выполнение требований проектировщиков или завода-изготовителя по монтажу панелей «Иванка» при монтаже плит с прочностью на сжатие не ниже 61,2 Мпа могут не привести к пояснению трещин, а с прочностью ниже могут быть катализатором их развития, данный случай, по мнению эксперта, может быть как частным, так и повсеместным, то есть трещины могут появиться не на всей партии.

Экспертом ФИО10 представлены письменные ответы от 05.09.2022 на вопросы сторон по заключению дополнительной судебной экспертизы. В числе прочего, на вопрос 9 о том, какая организация, исходя их исследованных экспертом документов, осуществляла разработку подсистемы для крепления панелей, способа крепления панелей к подсистеме и осуществляла монтажа подсистемы и панелей, эксперт дал ответ о том, что расчет фасадной системы осуществляла компания СИАЛ, монтаж – общество «УралСтандарт».

Обществом «Институт ПромПроект», привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица после назначения судебных экспертиз, в материалы дела представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, касающиеся выводов экспертов ФИО4 и ФИО5, в которых изложены следующие доводы:

1) Разработку Рабочей документации по навесным фасадным системам, к которым крепятся панели «IVANKA», ООО «Институт ПромПроект» не выполняло. Указанную документацию разрабатывал ООО «Уралстандарт» (подрядчик) по Договору с ООО «Эйм Тайм» (заказчик).

2) Достоверным является вывод эксперта, сделанный в Заключении № 30-08-2021 о том, что главной причиной образования трещин в панелях «IVANKA» является отсутствие салазок для компенсации температурных деформаций панелей и направляющих фасадной системы. Обладая специальными познаниями, ООО «Институт «ПромПроект» посчитало возможным произвести собственный информационный расчет стойкости панелей «IVANKA» к температурным воздействиям при жестком закреплении панелей к фасадным системам. Указанный расчет показал, что при жестком закреплении панелей к фасадным системам возникают трещины с расчётной шириной раскрытия до 1,4 мм., что примерно соответствует фактически возникшим трещинам. Соответственно, в указанной части выводы эксперта являются достоверными.

3) Обладая специальными познаниями, ООО «Институт «ПромПроект» посчитало возможным произвести собственный информационный расчет прочности панелей «IVANKA» исходя из допущения эксперта о фактической прочности панелей на сжатие 55,4 МПа (расчет представлен в приложении).

Указанный расчет показал, что панели «IVANKA» по прочности и несущей способности, с учётом прочности 55,4 МПа, пригодны для воспринятия проектных и расчётных нагрузок. При этом, запас прочности обеспечен с трехкратным запасом. Следовательно, пониженная прочность панелей: 55,4 МПа вместо 61.02 МПа не является причиной образования трещин в панелях.

4) Выводы экспертов о необходимости использования панелей с рабочей стержневой арматурой не являются достоверными, поскольку основаны на пункт 4.2 СП 297.1325800.2017, который всего лишь рекомендует применять фибробетонные конструкции с рабочей стержневой арматурой в определенных случаях. То есть в СП 297.1325800.2017 запрета на использование фасадных панелей «IVANKA» при работе на изгиб нет, а есть только рекомендации.

Расчеты прочности и несущей способности панелей, выполненные ООО «Институт «ПромПроект», исходя из фактической прочности фибробетона панелей 55,4 МПа, на воздействие сжимающих усилий и изгибающего момента показали, что прочность панелей обеспечена с трехкратным запасом. Таким образом, третье лицо полагает выводы экспертов в данной части не являются обоснованными.

Самим третьим лицом обществом «Институт ПромПроект» представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, касающиеся выводов эксперта ФИО10, в которых изложены следующие доводы:

1) Исходя из содержания Заключения, прочность фибробетона после 75 циклов замораживания/оттаивания оказалась выше (в белых образцах 48,2 МПа, в черных 57,2 МПа), чем прочность до замораживания/оттаивания (в белых образцах 42,4 МПа, в черных 55,6 МПа). Третье лицо полагает данный результат недостоверным, так как он противоречит законам природы - при многократных циклах замораживания/оттаивания происходит потеря массы образцов фибробетона и, соответственно, снижение его прочности, но не увеличение. Третье лицо полагает, что указанный невозможный с точки зрения законов физики результат, явился следствием либо нарушения методологии исследования, либо допущенных ошибок при обработке результатов, соответственно, весь блок, посвященный указанному исследованию, является недостоверным.

2) Расчеты панелей с учетом фактической прочности 42,2 МПа, указанной в Заключении № 1К-07-22, показали, что даже при пониженной прочности фибробетона, несущая способность панелей достаточна для воспринятия проектных расчетных нагрузок. Таким образом, утверждение эксперта о том, что из-за отсутствия расчетов на прочность «неверно подобраны системы крепления и монтажа, не учитывающие фактическую прочность на сжатие» недостоверны.

Также ООО «Институт ПромПроект» полагает, что общество «УралСтандарт» нужно было делать фасадную систему в соответствии с фирменным альбомом чертежей «IVANKA 2016» (IVANKA. Услуги по производству и проектированию. Технические деталировочные чертежи для наружных работ), предоставленном заказчиком в качестве исходных данных. Вместо этого, ООО «УралСтандарт» разработало свою персональную фасадную систему, предусматривающую для компенсации температурных деформаций панелей «салазки», однако, данные салазки, согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 на фасадах не были установлены (пункт 4.9 листа 20 и лист 23 Заключения эксперта №30-08-2021). Панели оказались жестко закрепленными в элементах фасадной системы и при их нагреве и охлаждении температурные деформации в панелях привели к образованию в них трещин.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо полагает, что трещины в панелях появились не из-за отсутствия расчетов прочности панелей, а из-за брака при производстве строительных работ, допущенного обществом «УралСтандарт» при устройстве фасадной системы – не были установлены «салазки», которые должны были компенсировать температурные деформации панелей. Третьим лицом отмечено, что при отсутствии в фасадной системе «салазок» трещины в панелях всё равно бы появились от температурных деформаций при любой прочности панелей – пониженной, нормальной или повышенной.

Генподрядчик при этом в подтверждение заявленных встречных исковых требований в материалы дела после проведения судебных экспертиз, отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, представлено заключение внесудебной экспертизы специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12

Специалисты пришли к выводам о том, что выявленные и перечисленные дефекты по своей совокупности являются критичными для конструкции фасадов объекта и способны привести к разрушению и падению фрагментов панелей. На основании вышеизложенного установлено, что качество работ по установке подсистемы и фасада из фибробетонных панелей «IVANKA», выполненных обществом «УралСтандарт» не соответствует условиям договоров, требованиям рабочей документации, строительных нормативов и правил; использование установленной подсистемы СИАЛ для установки на неё панелей «IVANKA» не обосновано.

Также экспертами указано, что причиной появления трещин на панелях «IVANKA» является неправильный монтаж выбранной подсистемы и панелей. Монтаж подсистемы СИАЛ выполнен с многочисленными нарушениями (перечислены в разделе 5.1 настоящего Заключения) – фактически полученная конструкция подсистемы имеет жесткие узлы соединений как элементов подсистемы между собой, так и креплений фибробетонных панелей «IVANKA» к направляющим подсистемы, сами направляющие подсистемы по результатам замеров на участках вскрытий и данным отраженным в исполнительных схемах (пример исполнительной схемы, выполненной обществом «УралСтандарт» 23.12.19, приведен на рисунке Д.25 в Приложении Д) – установлены с отклонением по соосности смежных направляющих (фактические значения отклонений на отдельных участках достигают величин – 9 мм, при допуске ± 2 мм). В связи с этим, по мнению специалистов, возникающие в конструкциях фасадов деформации при эксплуатации фасадов (вызываемые температурными воздействиями и ветровыми нагрузками) не компенсируются специально предназначенными для этого решениями.

Специалисты пришли к выводу о необходимости замены 100% установленных панелей на новые и стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом следующего. В процессе эксплуатации фибробетонные панели «IVANKA» подвергались неконтролируемым по силе и количеству циклов деформациям; изгиб панелей осуществлялся как в наружную от дома сторону, так и во внутреннюю. Выявленные осмотром трещины с лицевой стороны панелей проявились при их изгибе в наружную от дома сторону. Выявление трещин с внутренней стороны панелей в ходе осмотра объекта не представлялось возможным. С учетом изложенного, специалисты полагают, что гарантировать безопасность и требуемую долговечность повторного использования фибробетонных панелей «IVANKA» установленных на фасады Объекта даже не имеющих видимых дефектов в виде трещин не представляется возможным.

При составлении ведомостей объемов работ специалистами принята полная замена конструкций фасадов из фиброцементных плит «IVANKA», фасадной подсистемы и 50% материала утеплителя, т.к. демонтированные конструкции фасадов для повторного использования на объекте не допускаются.

Оценив все вышеуказанные заключения как внесудебных (досудебной и проведенной после судебных экспертиз), так и судебных экспертиз в их совокупности, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом в соответствии с изложенными в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав все представленные в дело доказательства, заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, внесудебные заключения, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по обустройству вентилируемого фасада с облицовкой фибробетонными панелями «Иванка» были выполнены обществом «УралСтандарт» с многочисленными строительными дефектами, касающимися как подготовки рабочей документации (альбомов технических решений, предусматривающих способы крепления панелей к подсистеме), так и фактического качества выполненных работ.

Наличие вышеуказанных дефектов установлено выводами досудебной экспертизы ИП ФИО7, судебной экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО5, а также внесудебной экспертизы специалистов ФИО11 и ФИО12 В данной части выводы судебных экспертов и специалистов, проводивших внесудебные экспертные исследования, согласуются друг с другом.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что выводы досудебной экспертизы ИП ФИО7, судебной экспертизы ФИО4 и ФИО5, внесудебной экспертизы специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12 касательно количества панелей «Иванка», подлежащих замене, и, следовательно, общей стоимости восстановительных работ, разнятся.

При этом суд указал, что заключение специалиста ИП ФИО7 и заключение судебной экспертизы экспертов ФИО4 и ФИО5 (в совокупности с дополнительной судебной экспертизой эксперта ФИО10) не могут быть положены в основу судебного акта в части установления объема ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и размера убытков, в части выводов о ненадлежащем качестве панелей «Иванка».

Суд первой инстанции при этом вопреки доводам апеллянта в полной мере обосновал причины, по которым принял в качестве допустимого доказательства представленное в дело заключение специалистов ООО «БСК» ФИО11 и ФИО12 на основании статьи 89 АПК РФ, признав выводы экспертов ясными, содержащими в себе научное обоснование и основаны на действующих на территории Российской Федерации строительных нормативах и правилах.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении внесудебной экспертизы надлежащим образом, при этом общество «УралСтандарт» было уведомлено дважды и дважды отказалось принять участие при ее проведении. Документы, подтверждающие квалификацию специалистов, приложены к заключению.

Специалисты пришли к выводам, что общество «УралСтандарт» при производстве монтажных работ пренебрегло как рекомендациями по монтажу завода-производителя панелей, из которых следует, что панели рекомендуется крепить на подвижные заклепки со втулкой, так и рекомендациями завода-производителя подсистемы и собственными альбомами технических решений, предусматривающих необходимость установки специальных салазок, обеспечивающих необходимую для компенсации температурных деформаций подвижность конструкции.

Данные обстоятельства обществом «Уралстандарт» не опровергнуты.

Доводы общества «Уралстандарт» о том, что заключение, которое было положено в основу оспариваемого судебного решения основано на данных и методиках недействующей на момент экспертизы нормативной и технической документации, что говорит о ненадлежащем характере представленного доказательства подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что специалисты учли также те нормы, которые действовали в момент проведения работ. Соответственно, оснований для непринятия данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

При этом по расчету специалистов ООО «БСК» ФИО11, ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, зафиксированных в ходе обследования, приведена в Приложении «И» – «Сметные расчеты» и составит:

- при использовании фибробетонных панелей «IVANKA», поставляемых ATLAS Capital S.R.O.: 37 661 700.руб. (Дом «А») + 37 661 700 руб. (Дом «Б») = 75 323 400 руб.;

- при использовании аналогичных фибробетонных панелей российского производства: 36 933 310 руб. (Дом «А») + 36 933 310 руб. (Дом «Б») = 73 866 620 руб.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, суд принял представленное ответчиком внесудебное заключение специалистов ООО «БСК» ФИО11, ФИО12 в качестве допустимого доказательства, поскольку достоверность истцом не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом из всех представленных в дело заключений следует однозначный вывод о ненадлежащем выполнении работ подрядной организацией.

Доводу о поставке некачественной продукции суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав, что действительно, в письме от 29.08.2019 № 250 подрядчик ссылался, что при приемки панелей 20% от общего объема приобретенного генподрядчиком материала отбраковывается, поскольку обнаружены сколы, трещины, сломы, при монтаже данных панелей выявлены следующие дефекты: отсутствует армирующий элемент, нарушена геометрия панели (ширина, длина, диагональ), отсутствует единая толщина плиты, нет плоскости тыльной стороны для плотного прилегания к подсистеме, имеются прогибы в плоскости панели, имеются микротрещины и трещины, в панели имеются сквозные полости, через которые видна подсистема, неоднородность цвета (проступление белых пятен, полос, в этой связи истцом указано на то, что данные дефекты свидетельствуют о наличии вероятности, что панель может не прочно держаться на фасаде, уведомил ответчика, что подрядчик не несет ответственность за предоставленный материал.

Вместе с тем первая фиксация трещин на панелях проводилась 29.04.2020, то есть в течении двух месяцев с момента фактического окончания выполнения работ. В рамках проведения досудебной экспертизы ФИО7 всего было выявлено 5 панелей с трещинами на доме А и 8 панелей с трещинами на доме Б. Далее трещины фиксировались в октябре 2021 года (ООО «УралСтандарт» о фиксации не уведомлялось) и в марте 2022 года (ООО «УралСтандарт» было приглашено на осмотр письмами от 11.03.2022 и от 14.03.2022, однако, отказалось на него явиться, о чем уведомило ООО «Эстейм» в письме Исх. № 40 от 16.03.2022).

Последняя фиксация трещин проходила в июле 2022 года при проведении внесудебной экспертизы ООО «БСК». ООО «УралСтандарт» было уведомлено о проведении экспертизы надлежащим образом в письмах ООО «Эстейм» от 05.07.2022 и от 11.07.2022, однако, отказалось принять участие в обследовании объектов, о чем уведомило ООО «Эстейм» в ответах на письма ООО «Эстейм» без номера и без даты. Согласно последним данным, количество панелей с трещинами (на наружной стороне) и разрушившихся панелей по состоянию на июль 2022 года составляет:

По Дому А: 170 панелей (листы 140 – 147 экспертизы, поврежденные панели выделены красным);

По Дому Б: 155 панелей (листы 148 – 155 экспертизы, поврежденные панели выделены красным).

Итого, количество панелей с трещинами за период с момента производства работ по июль 2022 года увеличилось с 13 до 325, т.е. трещины на панелях возникли уже после их установки.

Кроме того, необходимо отметить, что всего в материалы дела представлено 16 товарно-транспортных накладных международного образца CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), из содержания которых следует, что всего в период производства работ с 21.06.2019 по 28.02.2020 было поставлено 16 партий панелей.

Доводы, изложенные в письме ООО «УралСтандарт» от 29.08.2029, относятся к панелям из четвертой партии, поступившим на объект 28.08.2019 (т.к. письмо датировано следующим днем, после поступления панелей). Также в адрес ООО «Эстейм» поступали возражения по шестнадцатой партии панелей. Остальные 14 партий были приняты подрядчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку, исходя из содержания письма 20% от общего числа панелей отбракованы подрядчиком (так как не соблюдена геометрия, имеются отверстия, ширина панели разная, имеются сколы и трещины, прогибы в плоскости, микротрещины, неоднородность цвета) т.е. из содержания письма следует, что данные панели были «отбракованы», следовательно, в отсутствие доказательств обратного на объекты устанавливались только целые панели без повреждений. Само по себе повреждение панелей в процессе перевозки из г. Будапешт в г. Екатеринбург не свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовления поставленного материала.

Это подтверждается, в том числе заключением ИП ФИО7, согласно которому, по состоянию на 29.04.2020 трещины имелись только на 13 панелях на обоих домах при общем числе панелей более 800, что значительно меньше 20% от общего числа панелей, т.е. поврежденные панели не были смонтированы.

Ни одна из проведенных по делу судебных и внесудебных экспертиз не зафиксировала дефектов, перечисленных в письме № 250 (за исключением появления трещин на панелях), что указывает на то, что соответствующие дефекты в действительности отсутствовали, либо дефектные панели были отбракованы и не устанавливались (что и указано в письме №250 от 29.08.2019).

Согласно представленным актам осмотра и заключению ООО «БСК», по состоянию на июль 2022 года трещины выявлены более чем на 300 панелях, т.е. они появились уже после монтажа панелей, в период с апреля 2020 года по июль 2022 года. Таких недостатков, указанных в письме общества «УралСтандарт» от 29.08.2019, как несоблюдение геометрии, разная ширина, прогибы, неоднородность цвета экспертизой ИП ФИО7 и последующими не выявлено в принципе. То есть на объект монтировались только панели надлежащего качества, обратного из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, в том случае, если подрядчик смонтировал панели ненадлежащего качества, в отсутствие на то указаний заказчика, именно подрядчик несет ответственность за качество использованных материалов в силу статьи 716 ГК РФ, даже несмотря на то, что использованный при производстве работ материалы был давальческим.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что панели, указанные в письме от 29.08.2019 №250, подрядчиком не устанавливались, разрушение установленных на фасад панелей произошло уже после их установки в связи с наличием строительных дефектов.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе подрядчиком не опровергнуты.

Доводы общества «УралСтандарт» о недостаточной прочности панелей, а также о том, что обществом «Эстейм» передана для проведения экспертизы панель лучшего качества, чем иные панели опровергается Протоколом испытаний ООО «НИАС-Центр» № 01-2022.12 от 12.12.2022, согласно которому в присутствии сторон были произведены выборочные замеры прочности 9 панелей на доме А и 9 панелей на доме Б (как с трещинами, так и без), согласно которым прочность панелей на каждом из домов фактически одинакова (разница составляет не более 5%), независимо от наличия на них трещин. Средняя прочность панелей на доме А составляет 46,26 МПа, на доме Б - 46,53 МПа. Результаты замеров зафиксированы сторонами на схеме замеров прочности панелей, подписанной сторонами. Прочность панелей соответствует классу прочности бетона от B35 до B40, т.е. все исследованные панели, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются высокопрочными.

Таким образом, вопреки доводам подрядчика, материалами дела подтверждена, и подрядчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ) совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что некачественное выполнение работ по договорам подряда повлекло для генподрядчика возникновение убытков.

При этом давая оценку размеру понесенных убытков суд первой инстанции принял во внимание необходимость замены именно 100% панелей, учитывая, что условия договоров подряда (локальный сметный расчет № 1) и проектной документации, предусматривают использование панелей одного и того же производителя, т.е. одинаковых по цвету и фактуре. Такие панели изначально были установлены на строительные объекты. В случае замены только лишь поврежденных панелей, составляющих около 50% от общего числа панелей, очевидно, будет утрачена архитектурная выразительность возведенных объектов недвижимости, а обязательства общества «Эстейм» перед заказчиками (собственниками жилых домов) не будут считаться исполненными надлежащим образом.

Более того, при принятии решения в части размера убытков суд принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из реестра компаний Министерства Юстиции Венгрии от 14.12.2021 (представлена с нотариально заверенным переводом на русский язык от 17.12.2021), производитель панелей «Ivanka» Factory Zrt. на момент рассмотрения спора находится в стадии ликвидации, в связи с чем, приобретение панелей этого же производителя не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасадов индивидуальных жилых домов с облицовкой фибробетонными панелями, составляет 73 866 620 руб., с учетом наличия возможности использования лишь аналогичных фибробетонных панелей российского производства.

Ссылка подрядчика на значительную разницу размера убытков, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы, экспертами ФИО4 и ФИО5, и установленной внесудебным заключением специалиста, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, учитывая, что суд первой инстанции исходя из совокупности обстоятельств дела пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте экспертизы, признав недостоверными выводы экспертов о недостаточной прочности панелей «Иванка», а также с учетом включения в состав ремонтно-восстановительных работ лишь части панелей «Иванка» с шириной раскрытия трещин более 0,2 мм.

Приведенный при этом подрядчиком довод, что генподрядчику было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что о проведении повторной экспертизы было заявлено лишь устно в ходе судебного заседания, в письменной форме соответствующее ходатайство не оформлялось, в нарушение требований действующего законодательства кандидатуры экспертов заявлены не были, денежные средства не депозит не зачислялись.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений прав подрядчика отказом суда в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству иной стороны (генподрядчика), который в настоящее время о проведении повторной экспертизы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал избрание соответствующего заключения, при определении размера убытков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, суд не усматривает.

По сути все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции. Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доказательства, и отвергая иные, суд первой инстанции, оценил доказательства в совокупности и надлежащим образом указал мотивы, по которым он пришел к подобным выводам; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-48218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова