Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-739/2021
30 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.202021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» (далее – ООО «СМВ Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ООО «ПКП Синергия») о расторжении договора поставки №2020.467654 от 08.07.2020, взыскании 877 723 рублей 21 копеек задолженности, 6 977 рублей 56 копеек неустойки, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга.

Ответчиком отзыв не представлен.

04.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки №2020.467654 от 08.07.2020, взыскать с ответчика 877 723 рублей 21 копеек задолженности, 6 977 рублей 56 копеек неустойки (л.д. 96-99).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 877 723 рублей 21 копеек задолженности, 6 977 рублей 56 копеек неустойки (л.д. 109-112).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 58), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 78) и отложении судебного заседания (л.д. 81), что подтверждает факт того, что ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление о полученном ответчиком уточненном исковом заявлении (л.д. 94), что также свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2020 между ООО «СМВ Урал» (поставщик) и ООО «ПКП Синергия» (заказчик) заключен договор поставки №2020.467654 (л.д. 14-15).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить в обусловленный срок трубную продукцию для нужд Кушвинского участка ООО «ПКП Синергия» согласно Технического задания в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Расчеты по договору производятся по факту поставки полного объема товара каждой заказной партии в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

ООО «ПКП Синергия» выставлена заявка №1 от 24.07.2020 и заявка №2 от 13.10.2020, в которой указано наименование и ассортимент товара (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора ООО «СМВ Урал» в адрес ООО «ПКП Синергия» по универсальным передаточным документам №123 от 18.08.2020, №170 от 27.10.2020 поставлен товар на общую сумму 1 027 723 рублей 21 копеек (л.д. 20-21).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 877 723 рубля 21 копейки.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (л.д. 26). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 08.07.2020 №2020.467654, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору от 08.07.2020 №2020.467654 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 20-21).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 877 723 рубля 21 копейки.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 877 723 рубля 21 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.09.2020 по 16.12.2020 в размере 6 977 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.4 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 5%).

Представленный истцом расчет неустойки в тексте уточненного искового заявления (л.д. 109-112) судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Из условий договора усматривается, что расчеты по договору производятся по факту поставки полного объема товара каждой заказной партии в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.08.2020 истцом осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу № 123, товар по которой получен ответчиком 19.08.2020, следовательно, последний день оплаты наступил 09.09.2020 (неустойка подлежит начислению с 10.09.2020); по универсальному передаточному документу № 170 от 27.10.2010 товар получен ответчиком 27.10.2020, следовательно, последний день оплаты наступил 19.11.2020 (неустойка подлежит начислению с 20.11.2020).

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки за указанные периоды составляет 6 136 рублей 01 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 136 рублей 01 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №732 от 22.12.2020 в размере 20 694 рублей (л.д. 9) и по платежному поручению №39 от 26.01.2021 в размере 6 000 рублей (л.д. 36).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,9%) в сумме 20 673 рубля.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная по платежному поручению №39 от 26.01.2021 сумма в размере 6 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» 877 723 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 21 копейку задолженности, 6 136 (Шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 01 копейку пени, а также 20 673 (Двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №39 от 26.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович