Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А48-196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-196/2018
город Орел
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН575100564079, ОГРНИП 305575402400082) к обществу с ограниченного ответственностью Производственная компания «Молос» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 006 руб. 03 коп., составляющих 172 000 руб. сумма основного долга, 5 006 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и также 8000 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченного ответственностью Производственная компания «Молос» (далее – ответчик, ООО ПК «Молос») о взыскании 177 006 руб. 03 коп., составляющих 172 000 руб. сумма основного долга, 5 006 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и также 8000 руб. судебных расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в котором ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 127 006 руб. 03 коп., составляющих 122 000 руб. сумма основного долга и 5006 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял утонение истца к производству.

Ответчик в отзыве на иск указал, что находится в трудном финансовом положении, в связи с чем просит суд о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, грузоперевозки осуществлялись на основании заявок от 18.06.2017 №19, от 21.06.2017 № 20, от 28.06.2017 № 21, от 02.07.2017 № 22, от 27.09.2017 № 23.

Согласно вышеуказанным заявках, перевозка груза (молочной продукции) осуществлялась на автомобиле Мерседес Бенц г/н <***> полуприцеп-«Грей-Адамс» №ТТ 7600 57, по маршруту г. Орел-г. Москва.

Стоимость оказанных услуг по заявкам перевозки грузов общей сумме составила 172 000 руб. Задолженность за оказанные услуги, подтверждается представленным истцом в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за перевозку молочной продукции исполнил частично, в связи с чем за ООО ПК «Молос» числится задолженность в размере 122 000 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанной услуги исполнил не надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2017 № 25 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден товарно-транспортной, транспортной накладной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие суммы задолженности в размере 122 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг по перевозке молочной продукции на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем, задолженность в размере 122 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 руб. 03 коп. за период с 26.06.2017 по 27.03.2018.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком в свою очередь контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5006 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

20.12.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № б/н на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под услугами Стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о взыскании с ООО Производственная компания «МОЛОС» (юр. адрес: 302008, <...>; ИНН <***>; ОГРН 1 125740008162) задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов:

- представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде по делу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МОЛОС» (юр. адрес: 302008, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов;

- подготовку документов, необходимые для представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде по делу о взыскании с ООО Производственная компания «МОЛОС» (юр. адрес: 302008, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области к ООО Производственная компания «МОЛОС» (юр. адрес: 302008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 2.1 договора, по окончании оказания услуг Исполнитель подписывает и направляет Заказчику акт оказания услуг (далее - Акт), который фиксирует факт оказания Исполнителем услуг и их принятия Заказчиком. Исполнитель передает акт непосредственно Исполнителю или направляет в адрес Исполнителя заказным письмом по почте.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных Сторонами цен, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Актами об оказании услуг:

- участие представителя в Арбитражных судах за один день участия в судебном заседании: 10000 руб. (не зависимо от продолжительности судебного заседания);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Орловской области: 2000 руб. за 1 страницу;

- подготовка объяснений по делу, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу: 2000 руб. за 1 страницу. Сумма договора состоит из расчета фактического объема услуг в рамках настоящего договора. Оплата по договору производится Заказчиком за фактический объем оказанных услуг. В случае просрочки Заказчиком оплаты, предусмотренной условиями настоящего Договора, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг. Возобновление оказания услуг производится Исполнителем после оплаты Заказчиком услуг. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 20 (двадцать) банковских дней с даты подписания сторонами Акта оказания услуг в размере указанном в акте оказания услуг (за фактически оказанные услуги).

Как следует из Акта приемки-передачи оказанных услуг от 12.02.2018, исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 8 000 руб., а именно:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области 4 страницы * 2 000 руб. = 8000 руб.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 12.02.2018 подписан исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Услуги ИП ФИО2 стоимостью 8 000 руб. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 № 29.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителем истца проанализирован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с изменениями от 30.01.2015 (л.д. 61-64). Согласно указанному Прейскуранту, за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с индивидуальных предпринимателей взимается плата 2500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта), что составило бы 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных ИП ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанного процессуального документа, учитывая степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

ООО ПК «Молос» о не соразмерности расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Молос» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН575100564079, ОГРНИП 305575402400082) 127 006 руб. 03 коп., составляющих 122 000 руб. сумма основного долга и 5006 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 6310 руб. госпошлины, 8000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина