Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А45-3655/2022

11/2023-257941(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3655/2022

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН1147746779025, г. Москва),

к ответчикам: 1) акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), 2) муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск),

о взыскании убытков в размере 43 483, 00 рублей;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт,

ответчиков - 1) ФИО3, по доверенности № 10 от 01.01.2023, диплом, паспорт, 2) ФИО4, доверенность № 92 от 29.06.2022, копия диплома, паспорт, ФИО5, по доверенности № 784 от 22.12.2022, диплом, паспорт, ФИО6, доверенность № 571 от 11.09.2023, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МСК- Новосибирск", управляющая компания, ответчик 1) и муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, ответчик 2) о взыскании солидарно 43 483 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "Альфа-М" взыскано 43 483 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к МУП "Горводоканал" отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 с АО "МКС-Новосибирск" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 71 181 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2023 г. по делу N А45-3655/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А45-3655/2022 отменено, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд кассационной инстанции указал, что отмечая обоснованность выводов судебных инстанций относительно обязательности соблюдения управляющей организацией требований Правил N 491, N 170, СП 30.13330.2020, тем не менее суды не учли первопричину, вызвавшую подтопление помещения истца канализационными стоками.

При этом ссылка судов на осуществленный 16.11.2021 МУП "Горводоканалом" осмотр канализационного колодца, в котором 28.11.2021 произошел засор, не может являться основанием для освобождения предприятия от ответственности за возникшие вследствие этого засора последствия, учитывая также обязанность организации, осуществляющей прием сточный вод, по содержанию принимающего инженерного оборудования в состоянии, обеспечивающем бесперебойность оказания соответствующей услуги по приему стоков (подпункту "в" пункта 34 Правил N 644).

Учитывая, что основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказанность этим лицом того, что вред причинен не по его

вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом материалами дела установлено, что подтопление подвального помещения истца произошло в день аварии на сетях МУП "Горводоканал", и прекратилось при ее устранении, суды обеих инстанций не привели доводов о том, по каким основаниям следует вывод о доказанности предприятием отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Судами также безосновательно не дано оценки представленному управляющей организацией досудебному экспертному исследованию о причинах затопления. Доводов, по которым суды не приняли, отклонили это доказательство в обжалуемых судебных актах не приведено.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что поскольку судами установлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовых сетей канализации, а также факт аварии на сетях предприятия, освобождение последнего от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, является неправомерным.

Судам надлежало рассмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков и определить степень вины каждого из них в причинении ущерба истцу, в зависимости от чего установить размер вреда, подлежащий возмещению истцу каждым ответчиком.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещённого о дате и времени судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев повторно исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами при первоначальном рассмотрении дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м, располагается в подвале многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 28/2 по улице Римского- ФИО7 в <...> года постройки.

Собственником указанного нежилого помещения является ФИО1 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.05.2014 N 54-54- 01/821/2014-973), который на основании заключенного с ООО "Альфа - М" (арендатор) договора аренды от 08.12.2020 N АМ-3305-10/2020 передал его в пользование указанному обществу.

В данном помещении арендатором размещен магазин "Красное и Белое".

АО "МКС-Новосибирск" является организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД.

На основании заключенного между МУП "Горводоканал" и АО "МКС- Новосибирск" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.03.2007 N 23-

У, предприятие осуществляет снабжение жильцов и собственников указанного многоквартирного дома питьевой водой и осуществляет прием сточных вод.

Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, согласно разделу 5 обозначенного договора, устанавливается актом разграничения ответственности сторон, приложенным к договору (приложение N 2), а также по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, проложенных вне каналов тепловых сетей, которой является наружная стена жилого дома по границе балансовой принадлежности канализационных сетей, которой является место присоединения канализационных выпусков от жилого дома к коммунальной канализационной сети.

Согласно представленной топографической схеме МКД имеет внутреннюю систему водоотведения - систему трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания, ограниченную выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающую отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего значения.

В данном случае имеются канализационные выпуски диаметром 100 мм переходящие в три канализационных колодца (обозначенные 132.36/129.76 - первый подъезд; 131.91/131.80 - второй; 131.79/128.44 - третий), расположенных по улице Римского-ФИО7, соединенных канализационной трубой 150 мм, соединенной с магистральной сетью диаметром 200 мм.

28.11.2021 в 22 час. 35 мин. обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-Диспетчерская Служба" (далее - аварийно-диспетчерская служба) поступило обращение от сотрудника магазина "Красное и Белое", располагающегося в нежилом помещении вышеуказанного МКД, о том, что в магазине течь на полу. По приезде аварийной бригадой установлено, что канализационный колодец, расположенный ближе к улицам Немирововича-Данченко находится на подпоре - засор канализации; в 23-00 заявка по прочистке колодцев была передана в МУП "Горводоканал", которым 29.11.2021 в 06.00 час. засор в колодце был прочищен.

Указанное отражено в справке аварийной службы от 30.05.2022 N 5.

Согласно акту фиксации затопления от 29.11.2021 (составлен в присутствии представителя истца в лице администратора магазина и двух свидетелей) установлено, что вследствие переполнения колодцев системы канализации произошло подтопление нежилого помещения. В результате затопления установлено повреждение шести позиций имущества истца (стойка видеорегистратора ЛДСП, короб под два холодильника - 2

штуки, короб под три холодильника - 1 штука, кассовый модуль кассира - 1 штука, кассовый модуль администратора - 1 штука, деревянный напольный плинтус - 7 метров).

Актом фиксации затопления от 16.12.2021 (составлен представителем истца - администратором магазина, директором и мастером общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-НСК", двух свидетелей), подтвержден факт подтопления нежилого помещения вследствие переполнения колодцев системы канализации, отмечено, что на момент составления акта следов влаги на полу не обнаружено, имеются следы повреждения мебели и отделки. Помимо выявленных ранее фактов повреждения имущества, дополнительно отражено повреждение отделки стен ЛДСП - 13 п. м.

Сотрудниками МУП "Горводоканал", при участии представителя абонента, составлен акт обследования от 21.12.2021, согласно которому при обследовании сети канализации МКД установлено, что в подвальном помещении имеются следы подтопления, отсутствует обратный клапан на внутренней системе канализации МКД. В заключении указано, что для дальнейшего предотвращения подтопления подвального помещения необходимо установить обратный клапан на внутренних сетях канализации жилого дома.

АО "МКС-Новосибирск" в материалы дела представлена внесудебная строительно-технической экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" в лице эксперта ФИО8 от 20.06.2022 (далее - внесудебная экспертиза), согласно которой в результате засора на участке наружной (внутриквартальной) канализационной сети диаметром 200 мм, в первую очередь произошло наполнение канализационного колодца, обозначенного на топографическом плане под номером 131.79/128.44, канализационные воды из-за образовавшегося подпора и постоянно пополняющейся канализации из МКД потекли в обратном направлении и стали последовательно наполнять колодец, выпуск канализации на участке от колодца до стены дома; после этого произошло наполнение канализационного стояка почти до уровня перекрытия над подвалом, в результате чего канализационные стояки протекли в спорное нежилое помещение через образовавшиеся неплотности соединения раструбов канализационных труб (этому способствовал и тот факт, что канализационные трубы проектируются и работают неполным сечением, а при аварийном состоянии трубы заполнены полностью стоками и находятся под гидростатическим давлением). Причиной затопления нежилого помещения явилось наполнение канализационного колодца, имеющего обозначение 131.79/128.44 на топографическом плане из-за засорения внутриквартального участка наружной канализационной сети на трубопроводе диаметром

150 мм, что привело к заполнению общедомового стояка канализации по принципу сообщающихся сосудов.

Также судом было удовлетворено ходатайство ответчика 2 о проведении судебной экспертизы.

В целях установления причин затопления нежилого помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить место протечки сточных вод, повлекшее затопление нежилого помещения и причину подтопления; мог ли явиться причиной подтопления засор наружной системы канализации при условии исправной внутридомовой системы канализации МКД, а также при соответствии внутренней системы канализации и сантехнических приборов в подтопленном помещении строительным нормам и правилам и проектной документации; имеется ли причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в спорное нежилое помещение; возможно ли затопление вследствие подпора канализационного колодца в результате засора наружной системы канализации; нарушены ли были обществом "МКС-Новосибирск" требования по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на момент затопления (28.11.2021); нарушены ли были МУП "Горводоканал" требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления (28.11.2021); расположено ли сантехническое оборудование в нежилом помещении ниже уровня ближайшего смотрового колодца (если да, то где должна ли быть установлена запорная арматура в системах канализации МКД согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СП 30.13330.2020) и могло ли ее наличие предотвратить затопление).

Согласно полученному заключению 13.10.2022 N 668/СН/2022 (далее - заключение) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надлежащим образом в категорической форме определить точнее место протечки сточных вод, повлекших затопление нежилого помещения по состоянию на 28.11.2021 не представляется возможным, однако в процессе документального изучения затопления нежилого помещения, эксперт определил, что сточные воды не могли попасть

в нежилое помещение через борта сантехнических приборов (унитаза и раковины), расположенных в спорном помещении, поскольку перед обозначенными сантехническими приборами установлен обратный клапан, который и явился сдерживающим фактором излива сточных вод через сантехнические приборы, что также подтверждается видеосъемкой произведенной на момент затопления, из которой видно, что затопление происходило в результате просачивания воды через смежную стену подвального помещения. Вместе с тем, исключив возможность подтопления нежилого помещения через борта сантехнических приборов, а также принимая во внимание справку аварийной службы, согласно которой затопление возникло в результате засора внутриквартальной канализации (канализационный колодец 131.79/128.44 на топографическом плате находился на подпоре), эксперт пришел к выводу, что протечка происходила через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, что подтверждается фотографиями 10, 11, 12, 13, 14), расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения, в связи с чем, сделал вывод, что причиной подтопления нежилого помещения явилось несоответствие внутренней общедомовой системы канализации требованиям Свода правил 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункты 18.31, 4.1.15, 5.8.2, далее - СП "Внутренний водопровод и канализация зданий").

2. Наличие засора наружной системы канализации в условиях исправного состояния внутридомовой системы канализации не могло явиться причиной подтопления каких-либо помещений в МКД.

3. Имеется причинно-следственная связь между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу <...>, а именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

4. В случае надлежащего состояния и соответствия внутридомовой системы канализации здания требованиям нормативных строительных документов, сам по себе засор наружной системы канализации (переполнение/подпор колодцев наружной канализации) не мог явиться причиной подтопления каких-либо помещений в здании.

5. Предприятием не были нарушены требования по эксплуатации наружной (внутриквартальной) канализационной сети водоотведения на момент затопления, однако имеются нарушения обществом "МКС-Новосибирск" требований по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения.

6. В отношении сантехнического оборудования арендатора помещения эксперт указал, что в нежилом помещении оно расположено ниже уровня ближайшего смотрового колодца, они защищены от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца с помощью нормативно установленного обратного клапана, (который предотвратил, излив сточных вод через борта санитарных приборов на момент затопления 28.11.2021), однако наличие запорной арматуры (обратного клапана) не смогло предотвратить затопление, так как оно произошло в результате просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с АО "МКС-Новосибирск", в результате оценки совокупности доказательств пришел к выводу, что проходящие в подвал МКД канализационные сети находятся в границах эксплуатационной ответственности общества "МКС-Новосибирск", которое в соответствии с законодательством должно содержать их, принимать меры по обеспечению безопасности, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий аварий, что затопление нежилого помещения истца стало возможным путем просачивания воды через смежную стену с подвальными помещениями, что указывает на ненадлежащее содержание управляющей компанией внутридомовых сетей.

Суд отметил факт принятия истцом необходимых мер по недопущению аварийных ситуаций посредством установки непосредственно вблизи санитарного прибора в нежилом помещении обратного канализационного клапана, исключающего попадание стоков в помещение через данное санитарное оборудование.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что на наружных канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП "Горводоканал" 28.11.2021 в 22.35 час. произошел засор канализационного колодца, предназначенного для приема в него стоков от МКД, нежилые подвальные помещения в котором арендуются истцом под магазин.

По устранении засора в 06.00 час. утра 29.11.2021 согласно справке аварийно-диспетчерской службы протекание в арендуемое истцом подвальное помещение прекратилось.

Таким образом, непосредственно причиной подтопления подвального помещения истца явился факт засора внешнего канализационного колодца, наполнение которого вследствие этого повлекло невозможность стекания в него стоков от многоквартирного дома, которые застаивались во внутридомовой канализации и при ее ненадлежащем содержании управляющей организацией (чугунные трубы и соединения элементов канализационной системы имеют возрастные повреждения, находятся в ограничено годном техническом состоянии и требуют капитального ремонта) состояние скопившихся стоков под их напором вызвало протекание через перекрытия помещения, смежного с помещением истца, и попадание в последнее.

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, эксплуатируемых предприятием, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку стоков, в материалах дела не имеется.

Как пояснил внесудебный эксперт ФИО8 в своем выступлении, первопричиной затопления являлся засор канализации, вторичной – это ненадлежащее состояние канализационных стояков и и стыков, которые находятся в ведении управляющей компании.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт установил наличие причинной связи между засором наружной системы канализации и попаданием стоков в нежилое помещение площадью 83,8 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 28/2, указав, что именно в результате засора наружной системы канализации сточные воды просочились через несоответствующие нормативным требованиям или негерметичные соединения элементов внутренней общедомовой канализации, расположенной ниже уровня горловины колодца в пределах подвального помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков, и их причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками и названными убытками.

Учитывая, что первопричиной, вызвавшей подтопление помещения истца канализационными стоками, являлся засор наружной системы канализации, с учетом вывода суда кассационной инстанции о том, что осуществленный 16.11.2021 МУП "Горводоканалом" осмотр канализационного колодца, в котором 28.11.2021 произошел засор, не может являться основанием для освобождения предприятия от ответственности за возникшие вследствие этого засора последствия, учитывая также обязанность организации, осуществляющей прием сточный вод, по содержанию принимающего инженерного оборудования в состоянии, обеспечивающем бесперебойность оказания соответствующей услуги по приему стоков (подпункту "в" пункта 34 Правил N 644), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях (бездействии) обоих ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выводы эксперта – ФИО8 не противоречат судебному экспертному заключению в описании механизма затопления: сначала был подпор внешнего колодца, затем негерметичность стоков внутренних систем канализации привели к затоплению помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца явилось несколько факторов, как засор внешней системы канализации, так и не надлежащее состояние внутридовомовой системы канализации.

При этом доказательства того, что в отсутствие засора внешней системы канализации имели место быть протечки системы канализации, не представлено в материалы дела лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах ссылка МУП «Горводоканал» на то, что давление 3, 35 м водяного столба значительно меньше величины требуемой герметичности системы внутренней канализации 10 м водяного столба (0, 1 Мпа), не имеют правовой значимости, так как суд установил, что причиной затопления явилось совмещение нескольких факторов.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма ущерба подтверждается представленными истцом счетами на оплату на имущество, приобретенное до затопления. Ответчиками размер ущерба не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности обоих ответчиков.

Расходы также подлежат солидарному взысканию в пользу истца, в остальной части понесенные судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН1147746779025, г. Москва), солидарно с акционерного общества "МКС- Новосибирск", муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (г. Новосибирск), (ОГРН <***>, г. Новосибирск), убытки в размере 43 483, 00 рублей; 2000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова