Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А41-26677/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«04» сентября 2020 года Дело № А41-26677/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СЕВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216882 руб. 90 коп. основного долга по договору № 51 от 25.06.2018, 6506 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора,

без вызова сторон,

установил:

ООО "СЕВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" о взыскании 216882 руб. 90 коп. основного долга по договору № 51 от 25.06.2018 и 6506 руб. 49 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 7.3 договора в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора.

Определением суда от 19.05.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствуют вышеназванный договор и документы, подтверждающие выполнение истцом по данному договору работ. При этом между сторонами заключен ряд иных договоров, по которым работы истцом действительно выполнялись. Также ответчик пояснил, что на дату заключения договора № 51 от 25.06.2018 работы на объекте уже были выполнены.

29.07.2020 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований.

31.07.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-26677/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированное канцелярией суда 13.08.2020.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 51, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству системы радиофикации на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Яхрома», расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровское шоссе, г. Яхрома, в соответствии со сметным расчетов (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном договором, и в соответствии с действующим законодательством.

Цена договора определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета и составляет 216882 руб. 90 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Какие-либо иные документы не являются основанием, подтверждающим факт сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подписанным сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта и справки.

В соответствии с п. 7.3 договора за невыполнение заказчиком пункта 4.1 договора о сроках оплаты за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.07.2018 на сумму 216882 руб. 90 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, при этом ответчик в обоснование своей позиции указал, что у него отсутствуют договор № 51 от 25.06.2018 и документы, подтверждающие выполнение истцом по данному договору работ, а также пояснил, что на дату заключения спорного договора работы на объекте уже были выполнены.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что работы на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Яхрома», расположенном по адресу: Московская обл., Дмитровское шоссе, г. Яхрома, были выполнены до заключения договора № 51 от 25.06.2018, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что по представленным в обоснование его позиции актам об окончании монтажных работ системы радиофикации от 20.04.2018, от 25.04.2018, акту приемки выполненных работ после проведения комплексных испытаний от 25.04.2018 были выполнены именно указанные в пункте 1.1 договора № 51 от 25.06.2018 и сметном расчете (приложение № 1 к договору) объемы и виды работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отсутствие у ответчика договора № 51 от 25.06.2018 не свидетельствует о незаключении данного договора.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор № 51 от 25.06.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.07.2018 подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний, а также содержат печать ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22". Факт противоправного использования печати ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" не установлен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.07.2018 печати ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору № 51 от 25.06.2018 и подписание данных актов именно лицом, имеющим право и возможность использования официальной печати ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не доказал обстоятельства выполнения подрядчиком работ, не соответствующих видам, объему и качеству, предусмотренных договором № 51 от 25.06.2018.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6506 руб. 49 коп. неустойки

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.3), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО"СЗ"ГРУППА КОМПАНИЙ"СУ 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СЕВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 216882 руб. 90 коп. основного долга, 6506 руб. 49 коп. неустойки и 7468 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских