Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А46-5180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5180/2020
19 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 11455430138681145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) , к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ» (ИНН 5503250817, ОГРН: 1145543024758, 644043), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ИНН 5503250768, ОГРН: 1145543024582), Неворотовой Ольги Евгеньевны (Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101 корп. 2, пом. 4-1), Воронкиной Ирины Васильевны (Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 101 корп. 2, пом. 4-6) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 92 (паспорт, диплом);

от ответчиков:

от ООО «УК «Полет» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.07.2020 (паспорт, диплом);

от ООО «РИЭЛТ» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ФИО6 - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ФИО3 - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Новая недвижимость» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, АО «ОмскРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее - ответчик, ООО «УК «Полет») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС поставленную в период с 11.11.2016 по 30.11.2018 включительно:

- в жилое помещение № 3-4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- в жилое помещение № 3-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

-в жилое помещение № 4-1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

-в жилое помещение № 4-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

- в жилое помещение № 4-6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

10 000 руб. 00 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с 13.12.2016 по 31.05.2019,

-в жилом помещении № 3-4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

-в жилом помещении № 3-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

-в жилом помещении № 4-1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

-в жилом помещении № 4-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

-в жилом помещении № 4-6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,

пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 114 714 руб. 46 коп. и сумму пени в размере 42 283 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 20.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (далее - ООО «Новая недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ» (далее - ООО «РИЭЛТ»), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО3 (далее - ФИО3), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено 13.07.2020.

07.07.2020 в материалы дела от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 140 539 руб. 18 коп., в том числе: 109 424 руб. 29 коп. задолженности, 31 114 руб. 88 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.07.2020 уточненные исковые требования приняты судом к производству, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2020.

28.07.2020 в материалы дела от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 110 566 руб. 32 коп., в том числе: 90 986 руб. 40 коп. задолженности, 19 579 руб. 92 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2020 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.08.2020.

Определением от 19.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.09.2020.

Определением от 02.09.2020 ООО «РИЭЛТ» привлечено к участию в дела в качестве соответчика, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2020.

Определением от 28.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.11.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, предъявляемые к ООО «УК «Полет», с учетом последних принятых судом уточнений, требования к ранее привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ООО «РИЭЛТ» не поддержал.

Представитель ООО «УК «Полет» возражал против удовлетворения иска, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «РИЭЛТ» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании, открытом 11.11.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части периода взыскания задолженности в отношении 4-1 в доме 101, корпус 2 по ул. Красный Путь, определив период ее образования с 17.03.2017 по 27.05.2018, просил удовлетворить заявленные исковые требования путем взыскания задолженности и неустойки с ООО «УК «Полет», требования к ООО «РИЭЛТ» не поддержал.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ООО «УК «Полет» возражал против удовлетворения иска.

ООО «РИЭЛТ» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

ООО «УК «Полет» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с 01.11.2016.

Как указывает истец, в период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно он обеспечил подачу тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на общую сумму 90 986 руб. 40 коп.

В исковой период собственниками указанных нежилых помещений являлись ООО «Новая недвижимость», ООО «РИЭЛТ», ФИО6, ФИО3

Поскольку собственники оплату тепловой энергии не производили, образовалась задолженность в размере 90 986 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий со стороны собственников по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26-03-10/7656 с предложением погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, истцом за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 была поставлена тепловая энергия в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, на сумму 90 986 руб. 40 коп. (с учетом уточнений)

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО «Управляющая компания «Полет»).

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что МКД может управляться только одной управляющей компанией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> функции по управлению многоквартирным домом перешли к ответчику с 01.11.2016, суд приходит к выводу, что взыскание с ООО «УК «Полет» задолженности за период с 17.03.2017 по 30.11.2018, а именно: задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно, в нежилое помещение № 3-4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 24 246 руб. 39 коп.; за ГВС 3 403 руб.75 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно, в нежилое помещение № 3-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 16 011 руб. 52 коп.; за ГВС 3 412 руб. 06 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 27.05.2018 включительно, в нежилое помещение № 4-1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5 598 руб. 24 коп.; за ГВС 2 394 руб.04 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно, в нежилое помещение № 4-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 13 175 руб. 02 коп.; за ГВС 3 412 руб. 06 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 10.10.2018 включительно, в нежилое помещение № 4-6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 16 095 руб. 81 коп.; за ГВС 3 237 руб. 51 коп. является обоснованным.

Поскольку оплата за поставленную в исковой период тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в размере 90 986 руб. 40 коп. не произведена, что не оспорено ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 579 руб. 92 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 317 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 566 руб. 32 коп., в том числе:

задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно, в нежилое помещение № 3-4 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 24 246 руб. 39 коп.; за ГВС 3 403 руб.75 коп.; сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, в размере 5 543 руб. 56 коп.;

задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно, в нежилое помещение № 3-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 16 011 руб. 52 коп.; за ГВС 3 412 руб. 06 коп.; сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, в размере 3 760 руб. 67 коп.;

задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 27.05.2018 включительно, в нежилое помещение № 4-1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5 598 руб. 24 коп.; за ГВС 2 394 руб.04 коп.; сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, в размере 2 334 руб. 84 коп.;

задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 30.11.2018 включительно, в нежилое помещение № 4-5 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 13 175 руб. 02 коп.; за ГВС 3 412 руб. 06 коп.; сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, в размере 3 636 руб. 44 коп.;

задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 17.03.2017 по 10.10.2018 включительно, в нежилое помещение № 4-6 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 16 095 руб. 81 коп.; за ГВС 3 237 руб. 51 коп.; сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, в размере 4 304 руб. 41 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 317 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов