Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А36-1333/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1333/2017
г. Липецк
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд», г. Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва

о взыскании 15 518 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.08.2017 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), 15 518 руб. 94 коп., в том числе 3 518 руб. 94 коп. – недоплата страхового возмещения, 12 000 руб. – убытки за составление экспертного заключения, а также 12 242 руб. 96 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 242 руб. 96 коп. – почтовые расходы (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 13.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 10.04.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 128).

Представитель ООО «Юрфинтрейд» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует роспись его представителя в протоколе с/з от 16.10.2017 года (т. 2, л.д. 52,53)

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от ООО «Юрфинтрейд» в материалы дела поступило заявление от 13.11.2017 года об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч. 2).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие объективную невозможность участия представителя истца в судебном заседании 15.11.2017 года, последним в материалы дела представлены не были.

Равным образом истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в данном судебном заседании.

Истец не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намеревался представить суду либо совершить процессуальные действия, а также не привел обстоятельства, препятствовавшие совершить указанные действия заблаговременно до начала судебного заседания.

Суд полагает, что ООО «Юрфинтрейд» не было лишено возможности сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому спору и представить в материалы дела необходимые документы заблаговременно до начала судебного заседания, поскольку с момента возбуждения производства по делу (13.02.2017 г.) прошло более девяти месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего искового заявления, а также принимая во внимание, что ООО «Юрфинтрейд» не было представлено каких-либо доказательств невозможности участия его представителя на стадии судебного разбирательства в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.03.2017 года (т. 1, л.д. 89,90).

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.11.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе дом № 3 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2;

2) МАЗ-631285, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственник ООО «Интехстрой».

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0368018046 (см. справку о ДТП от 26.08.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года, л.д. 12,13,19).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2016 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ООО «Юрфинтрейд» (Новый кредитор) был заключен Договор № 1380 ЮФТ уступки права требования (далее – Договор № 1380 ЮФТ от 31.08.2016 года, т. 1, л.д. 52,53).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0368018046), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 26.08.2016 года по адресу: <...> в районе дом № 3, возникшее у цедента к страховой компании САО «ВСК», перешло к ООО «Юрфинтрейд».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Юрфинтрейд» и Договор № 1380 ЮФТ от 31.08.2016 года 16.09.2016 года были получены САО «ВСК» (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в силу вышеназванных положений законодательства с 31.08.2016 года выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 26.08.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по настоящему спору.

26.09.2016 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 729 руб. 51 коп. (см. платежное поручение № 79353 от 26.09.2016 года, т. 1, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 3 518 руб. 94 коп. и 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения на соответствующий расчетный счет (т. 1, л.д. 20,21).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП САО «ВСК» не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является САО «ВСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства МАЗ-631285, государственный регистрационный знак <***> по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в последующем к ООО «Юрфинтрейд» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.



В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 1 пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.



Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», абз.5 п.3.11 Правил страхования № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки № 1380 ЮФТ от 31.08.2016 года, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.08.2016 года, определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № 3923726 от 21.09.2016 года, составленного экспертом-техником ФИО4 (т. 1, л.д. 108-116).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 729 руб. 51 коп. (см. акт о страхом случае от 22.09.2016 г., платежное поручение № 79353 от 26.09.2016 г., л.д. 103).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2016 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Истец не возразил против представленного ответчиком экспертного заключения № 79353 от 26.09.2016 г., составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта отражает размер ущерба, полученного автомобилю ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***> и соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с этим, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***> в размере 18 729 руб. 51 коп.

Представленное истцом экспертное заключение № 922 от 13.10.2016 года основано на акте осмотра транспортного средства от 13.10.2016 года.

В нарушение требований, установленных статьей 12 Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования № 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства 13.10.2016 года в 10 час. 00 мин., уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал выводы заключения № 922 от 13.10.2016 года, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта детали (рычаг задней подвески), несоответствующей фотоматериалам осмотра САО «ВСК», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля (л.д. 89,90).

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО»).

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П (далее – Положение № 433-П).

В силу пункта 4 Положения № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 Положения № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение № 922 от 13.10.2016 года, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», основано на акте осмотра транспортного средства от 13.10.2016 года, т.е. является повторным.

В связи с этим, данный документ должен был быть составлен с соблюдением требований пункта 7 Положения № 433-П.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения № 922 от 13.10.2016 года не следует, что эксперт-техник ФИО5 был уведомлен ООО «Юрфинтрейд» о наличии уже проведенной экспертизы.

Кроме того, в порядке пункта 7 Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014 года страховщик не был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы 13.10.2016 года.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и соблюдении порядка организации повторной экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от истца в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 922 от 13.10.2016 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, отвечающим критерию допустимости, поскольку составлено с нарушением требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П.

В свою очередь, в рассматриваемом случае САО «ВСК» в установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***> был произведен 19.09.2016 года с 13 час. 22 мин. до 13 час. 34 мин., а экспертное заключение № 3923726 подготовлено 21.09.2016 года соответственно, т.е. в пределах пятидневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения также была осуществлена страховщиком в полном объеме в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Экспертное заключение № 3923726 от 21.09.2016 года подготовлено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 518) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а также утверждено руководителем ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ФИО6 (т. 1, л.д. 115).

Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует требованиям пункта 8 Положения № 433-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом ФИО4 нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 3923726 от 21.09.2016 года, являются достоверными, поскольку указанный документ является надлежащим доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении размера страхового возмещения в данном конкретном деле.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № 3923726 от 21.09.2016 года в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 3 518 руб. 94 коп.

Кроме того суд учитывает, что в силу пункта 3.3 Положения № 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как из экспертного заключения № 922 от 13.10.2016 года, так и из акта осмотра от 13.10.2016 года суду не представляется возможным сделать вывод о том, на какую конкретную дату экспертом- техником ФИО5 определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Дата ДТП в указанных документах в нарушении пункта 1.1 Положения № 432-П и пункта 8 Положения № 433-П не была зафиксирована.


Напротив, в разделе 5 экспертного заключения № 3923726 от 21.09.2016 года было указано о том, что все повреждения, относящиеся к ДТП, произошедшему 26.09.2016 года, указаны в акте осмотра.

Между тем, согласно справке и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло 26.08.2016 года.

Указанные обстоятельства также не позволяют суду принять экспертное заключение № 3923726 от 21.09.2016 года, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Учитывая, что в данном споре при определении размера подлежащей возмещению страховой выплаты арбитражный суд руководствовался экспертным заключением № 3923726 от 21.09.2016 года, представленным ответчиком, основания для взыскания с САО «ВСК» расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, соответствующее исковое требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Юрфинтрейд» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из цены иска – 15 518 руб. 94 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 687 от 27.12.2016 года, т. 1, л.д. 10).

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просило взыскать с САО «ВСК» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 242 руб. 96 коп. почтовых расходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 12 242 руб. 96 коп., из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 242 руб. 96 коп. – почтовые расходы, понесенные ООО «Юрфинтрейд», подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 518 руб. 94 коп., в том числе 3 518 руб. 94 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также 12 242 руб. 96 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, 242 руб. 96 – почтовых расходов.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев