Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А09-6341/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6341/2021
город Брянск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 3245508083, ОГРН 1113256017698)

к акционерному обществу «Брянская Автоколонна № 1403» (ИНН 3257044855, ОГРН 1163256060142)

о взыскании 4 066 697руб. 83коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада», Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянская Автоколонна № 1403» (далее – АО «Брянская Автоколонна № 1403», Ответчик, Покупатель) о взыскании 4 066 697 руб. 83, в том числе: 3 845 094 руб. 00 коп. основного долга и 221 603 руб. 83 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования признал. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2021 между ООО «Триада» (Поставщик) и АО «Брянская Автоколонна № 1403», (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

К указанному Договору сторонами составлен и подписан протокол разногласий от 01.04.2021.

В соответствии с п.1.2 Договора количество нефтепродуктов, указанных в п.1.1 является приблизительным, не подлежит полной выборке у поставщика и может меняться при изменении потребностей Покупателя.

Согласно п.4.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2021) Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на поставленные нефтепродукты на срок не более 30 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов. Стороны договорились, что единовременный лимит задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленные нефтепродукты не должен превышать 3 000 000 руб. В случае, когда очередная партия нефтепродуктов приведет к превышению указанного лимита, Поставщик вправе отказаться от очередной поставки нефтепродуктов и приостановить поставку нефтепродуктов вплоть до погашения Покупателем задолженности с целью соблюдения установленного лимита. В случае такой приостановки Поставщик не несет ответственности перед покупателем за нарушение сроков Поставки.

За нарушение сроков оплаты, установленных Договором сверх установленных п.4.1 Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня с даты поставки (п.5.1 Договора).

Во исполнение условий заключенного Договора истец осуществлял поставки нефтепродуктов в адрес ответчика.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный Договором и протоколом разногласий срок, что привело к образованию задолженности на момент обращения с иском в суд в размере 3 845 094 руб., на которую истцом начислена пеня в размере 221 603 руб. 83 коп. пени.

Претензионным письмом от 03.07.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по поставке нефтепродуктов выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных за приемку нефтепродуктов лиц и печати организаций.

Таким образом, факт передачи истцом товара (нефтепродуктов) надлежащего качества в ассортименте, количестве и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен последним по существу.

Поскольку Покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов в адрес ответчика и его принятие. Кроме того, наличие заявленной ко взысканию задолженности подтверждается актом сверки за 2 квартал 2021г., подписанным сторонами спора (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 5.1 Договора поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 221 603 руб. 83 коп. пени за период с 05.05.2021 по 02.07.2021.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 221 603 руб. 83 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки ООО «Триада» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 02.07. б/н, заключенного между ИП ФИО2, использующей коммерческое наименование Юридическое Агентство «ПриватКонсалтинг» (Агентство) и ООО «Триада» (Клиент), предметом исполнения по которому является оказание комплекса юридических услуг на принудительное взыскание задолженности с АО «Брянская Автоколонна № 1403», по Договору на поставку нефтепродуктов № 1 от 01.04.2021.

Обязательства Агентства поименованы в пунктах 2.1 – 2.5 соглашения, а также в разделе 2 соглашения «Исполнение соглашения».

Стоимость услуг по данному соглашению согласована сторонами в п.1 раздела 3 и составила 25 000 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела счет № 5 от 20.07.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 1463 от 22.07.2021 на сумму 25 000 руб., доверенность на представителя ФИО2 от 01.07.2021, диплом ФИО2

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек в размере 25 000 руб., а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Триада» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы за участие представителя с учетом объема фактически исполненных процессуальных действий, в настоящем случае подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянская Автоколонна № 1403» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 066 697 руб. 83 коп., в том числе: 3 845 094 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки и 211 603 руб. 83 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 43 333руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМишакин В.А.