Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-268905/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-268905/22-146-2094
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завтра» (121170, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово, ул Поклонная, д. 3 к. 4, офис 13, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.10.2020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (117292, <...>, эт/пом 2/2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 17.11.2006)

о взыскании задолженности по Договору №ВК0921/3 от 09.09.2021 в размере 726 735 руб. 40 коп., неустойки в размере 105 144 руб. 08 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №12 от 16.02.2023), Метель А.И. (Паспорт, Доверенность № 14 от 01.03.2023, Диплом); от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завтра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» о взыскании основного долга в размере 726 735 руб. 40 коп., неустойки в размере 36 336 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 881 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №ВК0921/3 от 09.09.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 09.09.2021 между ООО «Завтра» (далее - Истец) и ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее - Ответчик) был заключен Договор сопровождения Сервиса №ВК 0921/3 (далее - Договор), согласно которого Истец обязан оказывать Ответчику услуги сопровождения сервиса «Вкомандировке», в том числе путем предоставления удаленного доступа к Инструментарию Сервиса, его технического сопровождения, связанные с предоставлением электронного сервиса по созданию служебных командировок, оформлению командировочных документов, бронированию и оформлению командировочных документов, бронированию и оформлению проездных документов, бронированию номеров в гостиницах (отелях), трансферов (далее - Услуги), а Ответчик обязан принять Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно иску, в процессе использования Сервиса Истца Ответчик осуществлял выбор и приобретение билетов для проезда и проживания у третьих лиц - Поставщиков услуг.

Как усматривается из материалов дела, за услуги, оказанные с декабря 2021 года по февраль 2022 года Истец в установленные Договором сроки направлял Ответчику счета на оплату и первичные учетные документы по Договору на контактный адрес электронной почты d.auto@rivr.ru и efremenko-as@russintegral.org с последующей отправкой оригиналов по адресу Ответчика, указанному в разделе 14 Договора.

Согласно иску, Ответчик в установленные Договором сроки принимал Услуги и подписывал первичные учетные документы без возражений и замечаний.

Вместе с тем, Ответчик нарушил свои обязательства по оплате стоимости Услуг по Договору, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, размер основной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 726 735 руб. 40 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 726 735 руб. 40 коп. признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 15.09.2022, в случае неоплаты денежных средств в срок, согласованный в разделе 5 Договора, Истец имеет право взимать с Ответчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного Ответчиком платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 04.10.2022 по 17.03.2023 составляет 36 336 руб. 70 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 881 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 15.09.2022, в случае неоплаты денежных средств в срок, согласованный в разделе 5 Договора, Истец имеет право взимать с Ответчика пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного Ответчиком платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, поскольку п.6.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 881 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения не правомерно и не подлежит удовлетворению.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные со стороны ответчика документально, и опровергаемые материалами дела.

Суд также учитывает, что истцом исковые требования учточнены и уточнение судом принято.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завтра» долг в размере 726 735 (семьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 40 коп., неустойку в размере 36 336 (тридцать шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 797 (двадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1