Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-28377/2017

021/2018-39108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28377/2017
г. Краснодар
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Береза В.А. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Федеральная логистическая компания» (ИНН 6155068309, ОГРН 1136182003704), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Котова Юрия Александрович, общества с ограниченной ответственностью «Теккер», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российское железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-28377/2017, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество; ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Федеральная логистическая компания» (далее – компания) о взыскании 913 760 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котов Ю.А. (далее – предприниматель; грузоотправитель).

Решением от 06.02.2018 в иске отказано со ссылкой на то, что компания как плательщик в рамках перевозки является ненадлежащим ответчиком, лицом, обязанным уплатить штраф, является отправитель груза.


Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теккер».

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения. Апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная подпунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), может быть вменена исключительно грузоотправителю, неверно оформившему провозные документы, но не лицу, включенному в накладную в качестве плательщика, при этом отметила, что на правильность принятого решения этот вывод не повлиял, поскольку в отсутствие соглашения между грузоотправителем (предприниматель) и плательщиком (компания), создающим специальный режим осуществления платежей, включая штрафные санкции, произведенное компанией перечисление провозной платы за предпринимателя является просто платежом по указанию принципала (ООО «Теккер») и не может влечь для ответчика обязанность по оплате неустойки, начисленной грузоотправителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения параграфа 2 статьи 31 СГМС; вопреки указанию судов данная норма позволяет предъявлять это требование плательщику при наличии у него договора с соответствующим перевозчиком, в деле такой договор имеется. По спорной накладной грузоотправитель указал в качестве плательщика компанию, то есть выразил свою волю на оплату всех причитающихся ОАО «РЖД» платежей за счет ответчика, который относительно этого обстоятельства не возражал. В данном случае правовое значение имеет факт заключения договора перевозки, указание неверных сведений в железнодорожной накладной и внесение в графу 23 накладной сведений о плательщике, заключившим договор с перевозчиком на осуществление списания денежных средств со счета. Ссылка судов на необходимость договорных отношений компании с предпринимателем (грузоотправителем) для возможности взыскания спорного штрафа не обоснована нормами права. Закон допускает осуществление платежей за перевозку иным лицом вне зависимости от того, в каких отношениях оно состоит с грузоотправителем, поэтому наличие или отсутствие каких-либо договоров между иными лицами не влияет на начисление перевозчиком штрафа, предусмотренного законом, на основании договора перевозки. Нормы СМГС не предусматривают понятия «плательщик грузоотправителя» или «плательщик грузополучателя», так как именно отправитель обеспечивает правильность сведений (о массе) и заявлений (о плательщике),


указанных им в накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС). Наличие иных соглашений, на которые указывает апелляционный суд в постановлении, не предусмотрено законом, в связи с чем не может освобождать плательщика от обязанностей внести спорные платежи. Апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при привлечении в качестве третьего лица ООО «Теккер» без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзыве на жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителя сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель (грузоотправитель) отправил в адрес получателя (Суйфэньхэской компании «БАЙ ЛИ ДА» (КНР)) вагон № 61715017 с грузом «лесоматериалы из березы прочие/фанерный кряж березовый» по железнодорожной накладной от 26.11.2016 № 22455942, оформленной в соответствии с СМГС. В накладной в графе 23 «Уплата провозных платежей ОАО «РЖД»» указана компания. Вагон отправлен со станции Бабаево Октябрьской железной дороги и следовал на пограничную станцию Гродеково-эксп. Дальневосточной железной дороги по территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

Компания (бенефициар) и ООО «Теккер» (принципал) заключили договор транспортной экспедиции от 20.09.2016 № 76/2016/АГ, согласно которому бенефициар принял на себя обязанности по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов принципала на железной дороге Российской Федерации, в том числе по осуществлению оплату железнодорожных тарифов (пункт 2.1.3), нести полную ответственность за достоверность данных и полноту отправительских документов (пункт 2.2.4), в полном объеме компенсировать агенту его дополнительные расходы, возникшие в результате неправильного оформления принципалом железнодорожных перевозочных документов, неполного или недостоверного указания сведений о грузах (пункт 2.2.6).

Согласно счету от 21.11.2016 № 10/1 (выставлен покупателю – Суйфэньхэской компании «БАЙ ЛИ ДА» (КНР) на основании контракта от 29.09.2016 № HLSF-221-789- B1618) ООО «Теккер» выступало продавцом названного груза.

В таможенной декларации от 25.11.2016 № 10210310/251116/0017310 ООО «Теккер» указано в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, а предприниматель – в качестве отправителя (экспортера).

В перевозочных документах предприниматель указал, что масса нетто груза составляет 62 тыс. кг (62 тонны).

При следовании поезда по взвешивающему рельсу РТВ-Д на ст. Иркутск- Сортировочный ВСБ ж.д. выявлено несоответствие веса груза указанному в провозных


документах (по накладной 62 тонны, фактически – 68,9 тонны), о чем составлен акт общей формы от 13.12.2016 № 93000-4-П/7990.

Согласно акту общей формы от 15.12.2016 № 76593 при контрольном взвешивании вагона № 61715017 на электронных вагонных весах ООО «Иркутск-Плюс» ВЭ-1187 учетный номер 081187, грузоподъемность 70 тыс. кг, масса брутто – 94,1 тыс. кг, тара – 23,8 тыс. кг, нетто – 70,3 тыс. кг. По документу значится вес брутто 85,8 тыс. кг, тара – 23,8 тыс. кг, масса нетто 62 тыс. кг (метод определения массы по обмеру). Разница фактической массы груза относительно массы, указанной в провозных документах, составила 7680 кг.

15 декабря 2016 года на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. по факту несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, составлен коммерческий акт № ВСБ 1602174/208, в котором отражена фактическая масса указанного вагона.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочных документах, обнаруженного в пути следования, отправителем занижен размер провозных платежей (из справок о деталях расчета провозной платы следует, по вагону № 61715017 провозная плата за массу груза при отправлении – 62 тыс. кг стоимостью 176 457 рублей, в то время как за фактическую массу груза 69 680 кг эта плата составляет 182 752 рубля).

Ссылаясь на подпункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23, 29 и 31 СГМС, статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и счел, что в рассматриваемом случае компания является ненадлежащим ответчиком. При этом суд исходил из того, что неустойка, предусмотренная подпунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, представляет собой меру ответственности неверно оформившего провозные документы лица и не должна относиться на лицо, являющееся плательщиком, в связи с чем право предъявления рассматриваемого требования у общества возникло в отношении предпринимателя, а не компании.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, однако оставил решение в силе, исходя из следующего.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек


действует такой же порядок. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика. Иными словами, обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Статьей 16 СМГС установлено, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СГМС.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

Истолковав приведенные нормы права, апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в статье 16 СМГС прямого указания на то, что спорная неустойка подлежит взысканию с лица, составившего документ, содержащий неверные сведения (с грузоотправителя). Апелляционный суд верно отметил, что такое взыскание может быть произведено как с грузоотправителя (предприниматель), так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.


Вместе с тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к компании. При этом суд указал следующее. Ответчик выступает плательщиком, привлеченным ООО «Теккер», которое в отношениях с перевозчиком грузоотправителем не является. ООО «Теккер» в рамках агентского договора от 20.09.2016 поручило компании быть плательщиком тарифа по спорной грузоперевозке. ОАО «РЖД» заключило договор перевозки с предпринимателем Котовым Ю.А. Каких-либо сведений, подтверждающих, что при заключении договора Котов Ю.А. действовал не от собственного имени, но от имени и по поручению ООО «Теккер», материалы дела не содержат. Факт отправки груза Котовым Ю.А. лицу, приобретшему товар у ООО «Теккер», не свидетельствует о том, что договор перевозки заключен Котовым Ю.А. от имени, за счет и по поручению ООО «Теккер». В данном споре ответчик не является плательщиком грузоотправителя, в то время как неустойка может быть вменена только плательщику той стороны договора перевозки (грузополучателю или грузоотправителю), к которой она применяется, поэтому основания для его взыскания отсутствовали. Также судебная коллегия отметила, что оплата ответчиком провозной платы за грузоотправителя является просто платежом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (по указанию принципала) и не может влечь для компании обязанность по оплате неустойки, начисленной грузоотправителю.

Однако суды не учли из следующего.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

Такой договор (соглашение об организации расчетов от 17.02.2016 № 274/ТЦФТО/СП) между истцом и ответчиком заключен. Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение), являющемся неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.4 соглашения).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения под платежами понимаются провозные платежи, сборы, штрафы и иные причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, возникающие при перевозках грузов и (или) порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении. Основанием для проведения расчетов с клиентом и


взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента. Согласно пункту 1.6 под клиентом в этом Положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик (заказчик – организация (грузоотправитель, грузополучатель, владелец путей необщего пользования), самостоятельно осуществляющая оплату оказанных ей ОАО «РЖД» услуг; плательщик – организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц).

Из материалов дела видно, что в железнодорожной накладной от 26.11.2016 № 22455942, оформленной грузоотправителем, в качестве плательщика им указана компания, которая правомерность ее включения в накладную как плательщика и наличие у нее соответствующих обязательств по платежам, связанным с данной перевозкой, не оспаривала.

При таких обстоятельствах компания, привлеченная к этой перевозке в качестве плательщика, не может быть освобождена от обязанности по уплате спорной суммы штрафа ОАО «РЖД», а вопросы о том, кем она привлечена и имеются ли у него договорные отношения с грузоотправителем, не имеют правого значения для разрешения спора.

Таким образом, выводы судов не соответствуют приведенным выше нормам материального права и условиям соглашения об организации расчетов от 17.02.2016 № 274/ТЦФТО/СП, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судам следует исследовать вопрос фактического внесения компанией истцу провозной платы по спорной накладной.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А53-28377/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу