Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-2892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» июня 2021 годаДело № А53-2892/21

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 318619600172261

к обществу с ограниченной ответственностью «РН ПРОЦЕНТР» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 122 519,65 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2021)

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН ПРОЦЕНТР» (далее – ООО «РН ПРОЦЕНТР») о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 21.02.2019 №25 в сумме 93 875 руб., неустойки с 04.02.2020 по 30.07.2020 в сумме 13 644,65 руб., неустойки с 31.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 226 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции от 21.02.2019 №25 в сумме 93 875 руб., неустойку с 04.02.2020 по 30.07.2020 в сумме 13 644,65 руб., неустойку с 31.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 226 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

22.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и представления истцом доказательств в обоснование своих исковых требований (представления пояснений на отзыв ответчика), в том числе представления доказательств соблюдения претензионного порядка, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.03.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее направлял отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2019 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РН ПРОЦЕНТР» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №25, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить бетон, раствор, фундаментные блоки (далее – продукция) в ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами в спецификациях или счетах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена продукции каждой партии товара отражается в согласованных сторонами спецификациях или счетах на оплату. Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данный товар (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика за заявленное количество продукции, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции (пункт 4.2 договора).

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 04.02.2020 №8 на сумму 7 425 руб., от 28.02.2020 №17 на сумму 38 000 руб., от 18.03.2020 №37 на сумму 13 200 руб., от 21.03.2020 №41 на сумму 28 750 руб., и актами выполненных работ/оказанных услуг от 28.02.2020 №25 на сумму 1 500 руб., от 18.03.2020 №38 на сумму 1 000 руб., от 21.03.2020 №41 на сумму 1 000 руб., от 21.03.2020 №42 на сумму 3 000 руб.

Ответчик, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 93 875 руб.

30.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, что подтверждается почтовым/кассовым чеком №00002 от 30.07.2020 и описью вложения.

Конверт возвратился отправителю с отметкой организации почтовой связи «адресат выбыл». Ошибочное указание на уведомлении о вручении заказной корреспонденции ООО «Завод ЖБИ ЮГ» не может свидетельствовать о не направлении претензии, поскольку на конверте адресат указан правильно – ООО «РНР».

Исследовав представленные истцом доказательства, суд признает доводы ответчика о не соблюдении ИП ФИО1 претензионного порядка документально не подтвержденными и необоснованными.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 93 875 руб. послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки бетона подтвержден имеющимися в деле документами.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются как опровергнутые истцом представленными доказательствами (л.д.9-31) и возражениями на отзыв (л.д.97-99).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «РН ПРОЦЕНТР» условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору поставки в размере 93 875 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 04.02.2020 по 30.07.2020 в сумме 13 644,65 руб. и неустойки с 31.07.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного бетона установлен, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в случае, если законодательством Российской Федерации или договором не предусмотрена законная неустойка, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от цены неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве (л.д.77-81) заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ООО «РН ПРОЦЕНТР» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Судом отмечено, что требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договорам, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 08.06.2021, расчет пени надлежит производить с 04.02.2020 по 08.06.2021, которые на дату объявления резолютивной части, согласно расчету суда, составляют 43 027,53 руб. и с продолжением начисления пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 09.06.2021 по день фактический день исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 676 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.01.2021 и платежным поручением от 26.02.2021 №41 на сумму 15 000 руб.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, подготовка уточнений исковых требований, их обоснования, возражений на отзыв ответчика и пр.), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем ИП ФИО1 работы, ее практическую значимость, принимая во внимание, что судом заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежным поручениям от 26.01.2021 №17 и от 03.03.2021 №44 уплачена государственная пошлина в сумме 4 676 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы уплаченные истцом подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением цены иска государственная пошлина в сумме 431 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН ПРОЦЕНТР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 318619600172261 задолженность по договору поставки продукции №25 от 21.02.2019 в размере 93 875 руб., договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 04.02.2020 по 08.06.2021 в размере 43 027,53 руб., неустойку (пени) на сумму 93 875 руб. с 09.06.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 676 руб. и оплате услуг юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН ПРОЦЕНТР» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 431 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЛ.Н. Паутова