Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А44-3780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3780/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

об обязании выполнить гарантийный ремонт

третьи лица:

Ассоциация «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, дом 17, кабинет 309);

ФИО1

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 4 от 12.02.2025; ФИО3 - представителя по доверенности от 13.01.2025 №7, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - ген. директора, паспорт;

от третьего лица-1: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.02.2025, паспорт;

от третьего лица-2: представитель не явился,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-ВН» (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> устранив недостатки после капитального ремонта указанного многоквартирного дома, выполненного по договору №36/2023 от 17.03.2023, а также взыскании 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.08.2024.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту ООО Строительная Компания «Зодчий» ФИО6.

Суд определением от 26.11.2024 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.12.2024.

09.12.2024 в суд поступило заключение эксперта (Т. 2 л.д. 1 – 14).

Суд определением от 17.12.2024 удовлетворил ходатайства истца: привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциацию «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» и ФИО1, вызвал эксперта для дачи пояснений по заключению, в связи с чем отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 14.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению.

Суд определением от 14.01.2025 назначил дело к судебному разбирательству на 28.01.2025.

Истец в судебном разбирательстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> а именно:

- обеспечить герметичное примыкание отливов по всему периметру спорного дома во избежание попадания атмосферных осадков;

- устранить трещины (паутину), отслоение лакокрасочного покрытия и шпаклевки на фасаде дома;

- устранить трещины на отмостке с дворовой части дома с правой стороны от подъезда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела дополнительных фото и видеоматериалов по объекту, суд обязал стороны с участием эксперта провести дополнительный осмотр спорного объекта.

По итогам проведенного осмотра эксперт 19.02.2025 представил дополнение к строительно-техническому обследованию.

В судебном заседании истец поддержал уточненные 28.01.2025 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении и пояснениях.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что причины образования недостатков не связаны с некачественным выполнением работ ответчиком, что подтверждается судебной экспертизой.

Третье лицо-1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Заслушав пояснения сторон, третьего лица-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новгородской области ЛОТ 36/2023 (капитальный ремонт крыши, фасада, системы теплоснабжения и газоснабжения в МКД Новгородской обл. Боровичский район, гор. Боровичи) №36/2023 (Т. 1, л.д. 8 – 21).

Из пункта 1.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении №1 к договору, «Перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №2), «Графиком выполнения работ» (Приложение №3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями договора и действующий законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в пункте 1.3: с даты его заключения, окончание выполнения работ 01 сентября 2023 года.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме в соответствии с договором, Приложениями 1-3 к договору, требованиями действующего законодательства РФ, в т.ч. ТУ, СНиП, СП, государственными стандартами (ГОСТ), ТСН, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требованиями согласующих органов, предписаниями надзорных органов, а также требованиями, указаниями, заданиями, разъяснениями заказчика.

Согласно пункту 2.4.30 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и недоделок, в т.ч. ущерба третьим лицам, объекту или его части, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в указанные заказчиком сроки и (или) без требования заказчика в кратчайшие сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ по объекту определен в разделе 3 договора.

Датой сдачи работ по объекту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (п. 3.2.5).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями технического задания, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей капитального ремонта памятников культурного наследия, требований действующего законодательства Российской Федерации, требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиями, изложенными в договоре;

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Из пункта 4.3 договора следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом – производителем, но не менее 5 лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (п. 4.4 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Новгородской области (пункт 13.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а заказчик принял выполненные работы, о чем 04.08.2023 без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ, приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  (Т. 1 л.д. 22-33).

В период гарантийного срока Фондом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 23.05.2024 (Т. 1 л.д. 34).

В связи с наличием недостатков Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 07.06.2024, которая получена Обществом 27.05.2024.

В ответ на указанную претензию Общество сообщило, что вины Общества в образовании трещин на фасаде нет (Т. 1 л.д. 37).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...> были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор о наличии недостатков, а также о причинах их возникновения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу надлежащего качества выполнения работ, а также причин образования недостатков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Зодчий» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы по устройству мелких покрытий из кровельной оцинкованной стали с полимерным покрытием по периметру всего дома (фото для определения в отношении каких покрытий ставится вопрос - Том 1 л.д. 72) качественно, либо в указанных работах имеются недостатки, допущенные подрядчиком, требующие устранения, в т.ч. указать, соответствует ли объем указанных работ объему, зафиксированному в акте о приемке выполненных работ от 04.08.2023?

2) Каковы наиболее вероятные причины, условия и механизм образования дефектов: трещины в штукатурном слое фасада стен, включая цоколь, (строительные (например, нарушение технологии выполнения работ ответчиком, некачественный материал), эксплуатационные или иные причины, не связанные с работами ответчика)?

Из экспертного заключения следует, что работы по устройству мелких покрытий выполнены полностью по всему периметру здания. Однако в работах имеются недостатки, препятствующие нормативной эксплуатации мелких покрытий, а именно: в зоне примыкания цокольного отлива к вертикальной плоскости наружной стены не выполнена заделка шва (зоны примыкания) гидроизоляционным материалом (герметиком). Данное нарушение позволяет атмосферным осадкам проникать в зону, которую призван защищать цокольный отлив.

Также в заключении указано, что при визуальном осмотре установлено, что дефекты фасада здания и его цокольной части являются незначительными. Причину их возникновения в настоящий момент также определить невозможно, однако по фотоматериалам, представленным подрядной организацией с достаточной долей уверенности можно предположить, что причиной возникновения дефектов (трещин) явилось разрушение фундаментов и несущих конструкций цоколя от воздействия капиллярной влаги из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции стен. Так же можно предположить, что данные повреждения носят единовременный характер и связаны с передачей вертикальных нагрузок на отмостку здания, которая в данном случае выполняет функции дополнительного внешнего фундамента в виду большой массивности и пазо-гребневого соединения с конструкцией наружных стен. По опытным данным возможно появление данных незначительных повреждений в течение 1 года эксплуатации объектов с подобными повреждениями.

В судебном заседании эксперт пояснил, что из представленных фотоматериалов, выполненных при проведении ремонта, видно, что происходит разрушение кладки фундамента дома, происходит разрушение конструкции дома, причинами возникновения недостатков в виде направленных трещин, наиболее вероятно, послужило отсутствие горизонтальной гидроизоляции, а также подвижка здания ввиду передачи нагрузок на отмостку.

После опроса эксперта и представления в материалы дела третьим лицом дополнительных фото и видеоматериалов в отношении недостатков была установлена необходимость проведения дополнительного осмотра спорного объекта с участием эксперта.

По итогам проведенного дополнительного осмотра экспертом представлено дополнение к строительно-техническому обследованию, где указано, что по результатам комиссионного осмотра фасада и отмостки здания по адресу: <...> установлено:

1)   Примыкание отливов цокольной части здания к стенам сооружения выполнено внахлест. Гидроизоляционные свойства узла не обеспечены и требуют герметизации любым гидрофобным материалом (допустимым к применению в уличных условиях).

2)   Внешние плоскости наружных стен содержат направленные вертикальные и горизонтальные трещины с незначительной шириной раскрытия (до 0,5 мм) на значительном расстоянии друг от друга (1-3 м).

3)   На отмостке сооружения обнаружена одна сквозная трещина тела конструкции, расположенная вне деформационных планок.

4)   Установлено единичное место паутинообразного растрескивания штукатурного слоя площадью не более 0,15 м2.

Экспертом даны выводы и рекомендации:

1)   Согласно ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий» таб. 3 фундамент сооружения получил износ более 40% и требует проведения капитального ремонта. Кроме того, горизонтальная гидроизоляция стен сооружения разрушена, что согласно требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.4 обязательно к устройству для защиты каменных конструкций от капиллярного увлажнения со стороны фундаментов.

2)   Дефекты, выявленные при повторном осмотре, не являются следствием нарушения технологии производства работ и нарушением подбора состава смеси, а носят характер повреждений, связанных с подвижкой основания сооружения (ВСН 53-86 р «Правила оценки физического износа жилых зданий» таб. 3) (Т. 2 л.д. 114).

Таким образом, из экспертного заключения, с учетом дополнительных обследований и пояснений эксперта, следует, что дефекты, выявленные экспертом при осмотре, за исключением отсутствия гидроизоляции отливов цокольной части, не являются следствием нарушения технологии производства работ и нарушением подбора состава смеси, а носят характер повреждений, связанных с подвижкой основания сооружения, т.е. связаны исключительно с состоянием самого здания (как указано экспертом износ фундамента более 40%), о чем Фонд, являясь профессиональным участником подобного рода отношений, имея в своем штате соответствующих специалистов, не мог не знать. Вместе с тем, договор был заключен лишь на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, в то время как требовался капитальный ремонт фундамента.

Из изложенного следует, что устранение недостатков, выявленных в работах ответчика, с учетом причин их образования, указанных экспертом, не приведет к желаемому результату, поскольку в данном случае, как указал эксперт, фундамент сооружения получил износ более 40%, а также разрушена горизонтальная гидроизоляция стен, что требует капитального ремонта указанных конструкций. В то же время выполнение указанных работ ответчику поручено не было.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств по ремонту фасада в части шпаклевки и окрашивания и по ремонту отмостки, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, обязанность по устранению заявленных недостатков. Вместе с тем, требование истца в части обязания ответчика обеспечить герметичное примыкание отливов по всему периметру многоквартирного дома во избежание попадания атмосферных осадков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, при распределении судебных расходов, как по уплате государственной пошлины, так и по оплате экспертизы между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,0 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд, с учетом мнения истца и необходимости соблюдения технологии выполнения работ с учетом погодных условий, полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств до 30.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-ВН» безвозмездно в срок до 30.06.2025 устранить недостатки работ, выполненных по договору № 36/2023 от 17.03.2023 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: обеспечить герметичное примыкание отливов по всему периметру многоквартирного дома во избежание попадания атмосферных осадков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление-ВН» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская