Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-3809/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 25 марта 2021 года Дело №А41-3809/21

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ИНТЕХМЕТ"(ИНН 5038107440, ОГРН 1145038005970) к АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА"(ИНН 5010030050, ОГРН 1045002200616) о взыскании 140 832 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 17.07.2020 № 1620187420122412208000778/1707/20-АР, 48 906 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХМЕТ" (далее – истец, ООО "ИНТЕХМЕТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Дубненский Машиностроительный завод"имени Н.П. Федорова" (далее - АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА", ответчик) ) о взыскании 140 832 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 17.07.2020 № 1620187420122412208000778/1707/20-АР, 48 906 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23 апреля 2021 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам оплаты поставленного товара, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил, ссылаясь на полную оплату товаров.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 01.12.20 исх.№0112-2020, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. А также претензионное письмо от 17.12.20.

Кроме того, определением от 29.01.2020 судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 17.07.2020 № 1620187420122412208000778/1707/20-АР (далее - Договор). Договор был заключен в рамках Государственного контракта №1620187420122412208000778 от 27.12.2016г., заключенным между Министерством обороны РФ и ответчиком.

В силу пункта 1.1. Договора, предметом договора является поставка Калия дицианоаргентат ТУ 2625-018-00205067-2003 в количестве 4000 штук.

Согласно пункту 1.2., сумма договора составляет 340 800 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%.

В силу пункта 1.4. Договора, стоимость продукции за единицу измерения может быть изменена со стороны поставщика в случае, если стоимость драгоценных металлов на Лондонской бирже повышается более чем на 0,5% на дату выставления счета на оплату от поставщика покупателю. То есть, стороны установили, что у поставщика есть право на на одностороннее изменение договора, что соответствует статье 450 ГК РФ.

При этом, стороны согласовали порядок расчетов в пунктах 5.1.-5.7 Договора. Так, оплата происходит в течение семи календарных дней после поступления продукции на склад.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, поставка товара истцом подтверждается Спецификацией №1, Товарной накладной № 175 от 03.08.20.

Как установлено судом, товар принят Ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных документах, скрепленных печатями сторон.

Товарная накладная также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции. При этом, исходя из спецификации можно выявить дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке, а также её предмет и денежная стоимость.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При этом, ответчик, ссылаясь на полную оплату обязательств, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Однако, истец признаёт частичную оплату ответчиком своих обязательств в размере 340 800 руб. Однако, остаток в размере 140 832 руб. оплачен не был.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 140 832 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 17.07.2020 № 1620187420122412208000778/1707/20-АР, являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, неустойка рассчитывается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены очередной партии продукции.

Истец начислил 48 906 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 17.12.2020.

При этом, истец неверно рассчитал неустойку, поскольку согласно вышеуказанному пункту договора, она не может составлять более 1% от очередной партии товара.

Исходя из того, что обе просроченные партии товара составляли в сумме 481632 руб., законная и обоснованная неустойка будет составлять 4 816 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. В остальной части в иске надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДМЗ" ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕХМЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 832 руб. 00 коп. долга, 4 816 руб. 32 коп. неустойки, 5 137 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ИНТЕХМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 860 руб. 85 коп. излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.12.2020 № 567 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская