Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А48-4315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-4315/2023 «9» июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года; Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харлашиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (302042, Орловская область, город Орёл, Кромское шоссе, 6, ОГРН 1026403345385, ИНН 6454042570)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (398007, Липецкая область, город Липецк, улица Ковалева, влд 130В, ОГРН 1024840841904, ИНН 4825001637)

о взыскании 13999 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца – представители Протасенко В.Г. (доверенность от 05.06.2023 – в деле), Перелыгина А.В. (доверенность от 05.06.2023 – в деле),

от ответчика – представитель Батищев А.А. (доверенность от 02.06.2023 – в деле), установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее также - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 13999 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы поставленного товара.


Представители истца заявленное исковое требование поддержали.

Представитель ответчика исковое требование не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № 69-20/ЖКУ ИКЗ № 201645404257057520100101040581520225 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: ботинки мужские хромовые с высокими берцами на подкладке из х/б ткани ТУ 8800-123-08570932-2007 с изменениями № 1,2; полуботинки мужские хромовые ТУ 15.20.13-267-08946314-2020 (в рамках государственного оборонного заказа), (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту) и Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно товарной накладной от 24.05.2021 № 00000263 товар поставлен ответчиком 25.05.2021.

В соответствии с п. 1.5 и п. 8.2 контракта поставщик гарантирует качество товара и соответствие товара условиям контракта и соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, государственных стандартов, нормативно-технической документации производителя и иных нормативных актов, регулирующих предмет контракта.

На основании п. 7.1, п. 7.2 контракта товар должен поставляться в упаковке, соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта, с учётом его специфических свойств и особенностей. Весь поставляемый товар должен быть упакован таким образом, чтобы исключить его порчу или уничтожение в период поставки и хранения.

По условиям контракта срок гарантии на поставленный товар поставщиком не установлен.

В соответствии с п. 8.4 контракта поставщик обязуется производить замену некачественного товара на качественный в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком письменной претензии от государственного заказчика.


Согласно п. 8.3 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества, государственный заказчик вправе по своему выбору применить последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 9.3 контракта приемка товара по количеству и качеству (в части видимых недостатков) производится грузополучателем (государственным заказчиком) в день поставки товара. Срок приемки Товара по качеству и количеству в течение 1 (одного) рабочего дня с даты поставки товара грузополучателю.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что в день приемки товара не были обнаружены видимые недостатки товара. Однако в ходе его использования, указанные недостатки проявились, в связи с чем истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза поставленного ответчиком товара.

15.07.2022 на EAT «Березка» истцом была проведена закупка услуги по проведению независимой экспертизы в количестве 10% от остатков поставленного ответчиком товара и заключен государственный контракт № 100293002122100253 с ООО ИЦ «Технология». Цена контракта на проведение экспертизы составила 13999 руб., который был оплачен по платежному поручению от 08.08.2022 № 696831. Оплата была осуществлена за счет средств федерального бюджета.

ООО ИЦ «Технология» в период с 12 по 14 июля 2022 года провело экспертизу товара, а именно: ботинок мужских с высоким берцем в количестве 7 пар.

Экспертизу проводил кандидат технических наук Григорьев Дмитрий Валерьевич, специалист в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения; член


саморегулируемой некоммерческой организации - НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» реестровый номер 885 от 28 июля 2020; стаж работы с 2006 года.

По результатам исследования выдано заключение № 216 от 14.07.2022, согласно которому выявлены отклонения готового изделия от требований ТУ 8800-123-085709322007: высота подошвы по минимальному размеру меньше требуемой условиями ТУ; имеются отклонения по высоте разных полупар; отсутствуют данные по соответствию; подтвердить соответствие и качества материала берца в соответствии с ГОСТ невозможно, по визуальным признакам изделие не соответствует требованиям ГОСТ; отклонение по показателям, выходящие за требования ТУ: не утянутая строчка; не заделанная поверхность кожи на деталях верха обуви клееподшивного метода крепления выше грани подошв, образуется при шершевании, и неочищенная от остатков клея при приклеивании; частичное отклеивание подошвы на полупарах; морщины и складки в пяточной части обуви при формировании; маркировка ОТК отсутствует на части образцов; нарушен технологический процесс при изготовлении обуви указанный в ТУ 880-123-08570932-2007.

Копия экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией (исх-58/ТО/34/6-623 от 11.08.2022).

В ответе за исх-48/ТО/2/6/27-4857 от 31.08.2022 ответчик поставил под сомнение правильность выводов эксперта.

В целях получения пояснений от организации, проводившей независимую экспертизу и для подготовки документов в Арбитражный суд Орловской области, 17.10.2022 истец в адрес ООО ИЦ «Технология» направил письмо за исх-58/ТО/34/6-867 с приложением ответа на претензию ответчика.

08.11.2022 ООО ИЦ «Технология» направило в адрес истца письменный ответ с пояснениями на доводы ответчика.

18.11.2022 истец в адрес ответчика направил повторную претензию за исх58/ТО/34/6-937, на которую 28.11.2022 ответчик письмом за исх-48/ТО/2/6/22-5649 ответил согласием заменить товар ненадлежащего качества.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 06.12.2022 № 000-000353 ответчиком осуществлена замена товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, изложенные в повторной претензии от 18.11.2022 исх-58/ТО/34/6-937 требования о возмещении расходов на проведенную независимую экспертизу, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

17.01.2023 истец в адрес ответчика направил письмо за исх-58/ТО/34/1-55 с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы, на которое 30.01.2023 за


исх-48/ТО/2/6/27-322 от ответчика поступил ответ, где указано, что оснований для оплаты экспертизы за счет ответчика не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости экспертизы товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения


гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Истец представил доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (поставка некачественного товара), факт и размер понесенного ущерба (расходы на проведение экспертизы составили 13999 руб.), причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (проведение истцом экспертизы связано с выявлением недостатков товара в ходе его эксплуатации, и установлением характера и причин недостатков товара). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, понесенные истцом убытки в сумме 13999 руб., связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО ИЦ «Технология» от 14.07.2022 № 216, ответчик суду не представил.

Не принимается судом ссылка ответчика на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, в связи со следующим.

Данную экспертизу проводил кандидат технических наук, специалист в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров. Доказательств того, что в штате у истца имелись такие специалисты, которые могли бы в ходе визуального осмотра товара при его приемке определить с точностью все недостатки товара, причины недостатков (производственные или иные), ответчик суду не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что у истца имелись поверенные и сертифицированные измерительные приборы для точного измерения поставленного товара.

Из экспертного исследования и письма эксперта ООО ИЦ «Технология» от 08.11.2022 следует, что недостатки товара были связаны с производством товара, а не с ненадлежащим его хранением или эксплуатацией.

Таким образом, выявление всех недостатков товара (с нормативным обоснованием, ссылками на ТУ), фиксация недостатков товара, установление причин указанных недостатков (производственные или эксплуатационные), с учетом дальнейшего оспаривания ответчиком факта поставки некачественного товара, было невозможно для истца без проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 13999 руб. убытков, связанных с оплатой экспертизы ООО ИЦ «Технология» от 14.07.2022 № 216 поставленного ответчиком товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в


установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (398007, Липецкая область, город Липецк, улица Ковалева, влд 130В, ОГРН 1024840841904, ИНН 4825001637) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (302042, Орловская область, город Орёл, Кромское шоссе, 6, ОГРН 1026403345385, ИНН 6454042570) 13999 руб. убытков, понесенных истцом в виде расходов на проведение экспертизы поставленного ответчиком товара.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Агарков К.Н.