Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А44-9031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9031/2019

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Конюшенная, д. 5 «а»)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35 А), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

о взыскании 17 950,00 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2019, генерального директора;

от Учреждения: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2019 №8050 №2;

от Администрации: ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2019 №М22-6149-И,

установил:

государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее - истец, ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 17 950,00 руб. задолженности по муниципальному контракту №ПСД/474-18 от 21.12.2018, а также 2000, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 01.11.2019 и до 22.11.2019 для предоставления отзыва и других доказательств.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и справки, из которой следует, что размер задолженности ответчика перед истцом не изменился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорным контрактом предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, выделенных в 2018 году. Счет по контракту был получен по окончании действия лимитов 2018 года, в связи с чем, не мог быть оплачен. Кроме того, ответчик указал, что собственником имущества, согласно уставу Учреждения, является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет бюджета Великого Новгорода, на основании бюджетной сметы.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода.

В последующем протокольным определением суда от 15.01.2020 судебное разбирательство назначено на 06.02.2020. Этим же определением муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 06.02.2020 судебное заседание отложено на 20.02.2020 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работы по спорному контракту выполнены истцом в полном объеме, приняты со стороны Учреждения без замечаний по качеству, объёму и стоимости, однако последним, в нарушение условий контракта не оплачены.

Представитель Учреждения исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, факт выполнения истцом спорных работ их объём и стоимость не оспорил, представил отчет о состоянии лицевого счета, выписку из лицевого счета бюджетного учреждения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Администрация исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что Учреждение является казенным с 09.01.2019, и виды его деятельности подлежат исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, считает, что Администрация неправомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать, поскольку задолженность по спорному контракту, образовавшаяся в период когда Учреждение не являлось казенным не может быть предметом ответственности Администрации в силу пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Учреждения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство», правопредшественником Учреждения (заказчик) и Управлением (исполнитель) заключен муниципальный контракт №ПСД/474-18 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуги по проведению проверки сметной стоимости (далее – проверка) сменой документации в соответствии с Приложением №1 у настоящему контракту, подписанному сторонами договора и являющимся его неотъемлемой частью (Т.1 л.д.9-15).

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуги: в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 17 950,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает стоимость услуги в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 контракта, в срок до 28.12.2018.

В силу пункта 2.5 контракта платежи осуществляются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования, выделенных в 2018 году.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи приемки работ (услуг) от 25.12.2018, подписанным сторонами без замечаний по объёму и качеству работ (Т.1 л.д.17).

Однако Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, претензия от 27.06.2019 №799 о выплате задолженности по контракту в размере 17 950,00 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение не признавая исковые требования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту.

Суд считает, что муниципальное образование – городской округ Великий Новгород не является ответственным за неисполнение обязательств по спорному контракту Учреждением, являющимся на момент заключения контракта идо наступления сроков оплаты бюджетным, то есть заключенному до его преобразования в казенное учреждение.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При указных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 950,00 руб. подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

В иске к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород надлежит отказать, поскольку заключение муниципального контракта как бюджетным, так и казенным учреждениями не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска составляет 2000,00 руб. и оплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 08.10.2019 №1051.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет Учреждения, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат отнесению на Учреждение в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» 17 950,00 руб. задолженности, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова