Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-341278/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-341278/19-5-2670
город Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (107014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Техномаш» (127018, <...> рощи, д. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о снижении взысканной неустойки до 62 269,05 руб., взыскании излишне удержанных штрафных санкции в сумме 847 506,02 руб., неустойку за период с 15 августа 2019 года по 21 августа 2019 года в сумме 58 966,90 рублей.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 01/06/18 от 01.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 81 от 01.08.2019г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Металл» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ответчик) о снижении взысканной неустойки до 62 269 руб. 05 коп., взыскании излишне удержанной штрафной санкции в размере 847 506 руб. 02 коп., а также взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 58 966 руб. 90 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал на отсутствие оснований для применения к начисленной ответчиком неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 47702388027160002230/7015-2019 на поставку металлопродукции, согласно условиям которого, истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товары, ответчик обязуется принимать их и оплачивать.

В соответствии со спецификацией предлагаемых к поставке товаров (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2019г.) стоимость поставки составила 2 807 947 руб. 75 коп.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) срок поставки товара (с учетом приемки товара по комплектности и качеству) по 15.03.2019г. включительно.

В рамках договора истец поставил товар на сумму 2 807 947 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи товара от 01.07.2019г.

Таким образом, истцом была допущена просрочка поставки товара на 108 дней.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара и (или) устранения недостатков по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3 % от цены по настоящему договору. Также, покупатель оставляет за собой право снизить сумму штрафных санкций, в случае наличия документального подтверждения обстоятельств, смягчающих вину поставщика, покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций при оплате по настоящему договору.

Уведомлением от 01.08.2019г. № 052-053/4893 ответчик проинформировал истца о взыскании штрафной санкции в размере 909 775 руб. 07 коп. путем ее удержания из оплаты поставленного товара, в связи с чем оплата произведена в размере 1 898 172 руб. 68 коп.

Истец, не согласившись с начислением неустойки обратился к ответчику с просьбой не применять штрафные санкции по договору (письмо № 2245 от 16.08.2019г.)

Ответчик письмом № 052-053/5488 от 27.08.2019г. не согласился с доводами истца, указав на отсутствие необходимых оснований для снижения или неприменения неустойки за просрочку.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, кабальность условий договора, нереальные сроки поставки (3 дня), а также то обстоятельство, что с просрочкой поставлено только около 10% товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие со стороны истца смягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает довод истца о кабальности сделки необоснованным.

Довод истца о кабальном характере договора судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в одностороннем порядке произвел зачет начисленного штрафа в счет оплаты поставленного товара на общую сумму 2 807 947 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчиком удержана треть стоимости поставленного товара истцом, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом разъяснений изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 303 258 руб. 36 коп. (0,1 % за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Поскольку, судом установлена правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара в размере 303 258 руб. 36 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 606 516 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 58 966 руб. 90 коп. за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара в период с 15.08.2019 по 21.08.2019.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты получения от поставщика счета.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, счет был выставлен поставщиком 24 июля, а оплата за поставленный товар в размере 1 898 172 руб. 68 коп. произведена ответчиком платежными поручениями № 2952 от 16.08.2019г. на сумму 498 528 руб. 75 коп., № 2955 от 20.08.2019г. на сумму 1 294 497 руб. 93 коп., № 2979 от 21.08.2019г. на сумму 54 781 руб. 01 коп., № 2980 от 21.08.2019г. на сумму 50 364 руб. 99 коп., то есть с нарушением срока на 7 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать, на основании соответствующей претензии, с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 58 966 руб. 90 коп.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара является обоснованным и правомерным.

В судебном заседании ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 58 966 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить взысканную Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку до 303 258 руб. 36 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Металл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 606 516 (шестьсот шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 71 коп, неустойку 58 966 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп., а также 15 424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева