Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А14-7818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7818/2019

«16» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности №1203-2 от 24.05.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум» (далее – истец, ООО ТПК «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (далее – ответчик, ООО «Крановые системы») о взыскании 545 412 руб., из которых: 516 000 руб. основного долга по договору поставки №097/11-18 от 14.11.2018, 29 412 руб. неустойки, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предъявления встречных исковых требований.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав в рамках отдельного производства.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.07.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО ТПК «Максимум» просит взыскать с ответчика 516 000 руб. основного долга по договору поставки №097/11-18 от 14.11.2018, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между ООО «Крановые системы» (поставщик) и ООО ТПК «Максимум» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары в порядке, наименовании, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в Спецификации, выставленными счетами или УПД, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются основанием для исполнения обязательств по ним. А покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество и ассортимент товаров указываются в Спецификациях, счетах и УПД, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Доставка товаров согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, условия оплаты: 100% предоплата, если иное не прописано в Спецификации.

В случае, когда поставщик не исполнит обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 20% не поставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю (пункт 8.2 договора).

Пунктом 9.2 договора установлена подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В Спецификации №3 к договору поставки №097/11-18 от 15.03.2019 стороны согласовали наименование (кран мостовой), стоимость (516 000 руб.), порядок оплаты (в течение 3-х банковских с момента подписания данной Спецификации), срок готовности (не позднее 1 апреля 2019 года) и срок передачи (покупатель должен осуществить забор груза в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика) продукции.

Во исполнение условий договора, платежным поручением №257 от 15.03.2019 истец перечислил на счет ООО «Крановые системы» 516 000 руб. в качестве оплаты за кран мостовой в количестве 2 шт.

Товар на сумму 516 000 руб. ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена.

В письме №5649 от 09.11.2018, направленном в адрес ООО «Интерторг», ООО «Воронеж-Аква» отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовало возврат предоплаты.

Претензия истца от 08.04.2019 с требованием вернуть предоплату, направленная в адрес ответчика 08.04.2019, оставлена без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 516 000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскания 516 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 13 320 руб. Госпошлина в размере 1 850 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 25 000 руб., понесённых им при взыскании спорной задолженности по делу №А14-7818/2019, подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 18.04.2019 и расходным кассовым ордером.

Судом также отмечается, что заявленные ко взысканию судебные расходы не превышают размер минимальных ставок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Возражая против взыскания заявленных судебных расходов, ответчик указал на отсутствие в расходном кассовом ордере №0043 от 23.04.2019 подписи главного бухгалтера или директора ООО ТПК «Максимум».

Между тем, в судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил факт получения 25 000 руб. от ООО ТПК «Максимум» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору №1 от 18.04.2019. Кроме того, расходный кассовый ордер заверен печатью ООО ТПК «Максимум» и подписью директора ФИО5 В связи с чем, расходный кассовый ордер №0043 от 23.04.2019 признается судом допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 516 000 руб. основного долга, 13 320 руб. расходов по госпошлине, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 850 руб. 03 коп. госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова