Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 апреля 2026 года Дело № А56-72772/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 16.02.2026 № 27-2026),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А56-72772/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления», адрес: 143444, <...>

помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...> здание 29Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 3 009 221 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.11.2021 № 0264 (далее – Контракт).

Определением от 30.01.2024 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 652 428,08 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.


Решением суда первой инстанции от 13.06.2025 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2025 решение суда от 13.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали оценку недобросовестному поведению Общества при исполнении Контракта; ссылка Общества на невозможность выполнить работы, заявленная после выставленных замечаний, свидетельствует о недобросовестности Общества; считает, что у Общества имелась вся необходимая информация для надлежащего исполнения Контракта, однако Общество не устранило указанные в письме от 10.02.2023 замечания существенного характера и препятствующие использованию результата работ по назначению, в частности по подготовке технических паспортов на автомобильные дороги; по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному специальному обследованию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Волосовском, Кингисеппском, Лужском и Сланцевском районах Ленинградской области, разработку паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения (далее – работы), в сроки, предусмотренные Контрактом.

Заказчик, обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 Контракта и пунктом 6 Описания объекта закупки (приложение № 1) предусмотрены этапы и сроки выполнения работ:

Этап I. Подготовительные работы и натурные обследования, камеральные работы (пункты 7.1, 7.2 Описания объекта закупки):

начало работ – с момента заключения Контракта;

окончание работ – 05.12.2022.


При этом пункт 7.1 Описания объекта закупки предусматривает, что подготовительные работы включают запрос подрядчиком исходных данных.

Этап II. Камеральные работы – разработка технических паспортов и проектов организации дорожного движения (пункты 7.3, 7.4 Описания объекта закупки):

начало работ – с момента заключения Контракта;

окончание работ – 01.07.2023.


Пунктами 8.1 и 8.2 Описания объекта закупки регламентированы основные требования к выполнению подготовительных работ и натурных обследований в рамках I этапа.

В пункте 9 Описания объекта закупки предусмотрено, что по результатам выполнения I этапа подрядчик предоставляет заказчику данные видеосъемки автомобильных дорог вместе со специализированной программой просмотра видеосъемки (в 1 экз. на электронном носителе), а также отчет о выполнении натурных изысканий в бумажном переплетенном виде (книга-альбом в цветном изображении).

Приложением № 2 к Описанию объекта закупки предусмотрен перечень автомобильных дорог, подлежащих паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2) и составляет 12 852 833,24 руб. Стоимость выполнения I этапа работ составляет 3 262 152 руб.; стоимость выполнения II этапа работ – 9 786 409,67 руб.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные по Контракту работы. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ по соответствующему этапу в соответствии с расчетом стоимости в течение

7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.5 Контракта.

Согласно пунктам 5.4, 5.7 Контракта, заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документов (в данном случае – в срок по 12.12.2022). При этом срок сдачи-приемки работ не входит в срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта.

Пунктом 7.2.5 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), устанавливается штраф, составляющий 5 % от цены Контракта (подпункт «б»).

В силу пункта 9.6 Контракта односторонний отказ от его исполнения осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).


Письмами от 25.11.2022 подрядчик потребовал от заказчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту.

Письмом от 05.12.2022, которое получено заказчиком 05.12.2022, подрядчик предъявил к приемке результат работ, выполненных в рамках

I этапа, а именно: данные видеосъемки, отчет о выполнении натурных изысканий в бумажном переплетенном виде, акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату работ.

Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 13.12.2022 направлены замечания к результатам работ, выполненных в рамках I этапа, ввиду чего заказчик отказал подрядчику в их приемке.

Общество в письме от 14.12.2022 подрядчику указало на непредоставление заказчиком в полном объеме исходных данных, перечисленных в письме от 25.11.2022, уведомило о приостановлении работ по Контракту, начиная с 13.12.2022 до получения недостающей исходной документации, а также до наступления благоприятных погодных условий - бесснежного периода.

Письмом от 21.12.2022 заказчик направил подрядчику по электронной почте недостающие исходные данные, о чем уведомил подрядчика в письме от 23.12.2022.

Заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить все имеющиеся замечания, в том числе дополнительные, в срок до 15.01.2023.

Подрядчик направил заказчику откорректированный с учетом замечаний отчет о выполнении натурных изысканий.

Подрядчик повторно потребовал от заказчика представить недостающие исходные данные.

Письмом от 27.01.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с неустранением выявленных в рамках выполнения I этапа недостатков. При этом сами недостатки в письме от 27.01.2023 заказчиком не указаны.

Письмом от 31.01.2023 заказчик направил подрядчику замечания к откорректированному отчету о выполнении натурных исследований, поступившему заказчику письмом от 16.01.2023.

Ответным письмом от 06.02.2023 подрядчик направил заказчику пояснения по каждому из замечаний, перечисленных в письме от 31.01.2023, отчет о выполнении натурных изысканий в составе 6 томов в бумажном переплетенном виде, а также на жестком диске, потребовал отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, предоставить недостающие исходные данные для дальнейшего выполнения работ.

Вместе с тем письмом от 10.02.2023 заказчик сообщил о том, что не все замечания из тех, которые указаны в письме от 31.01.2023, подрядчиком устранены, отметил, что сведения о местах концентрации ДТП необходимы для выполнения работ в рамках II этапа, не требуются для выполнения

I этапа работ. Заказчик также уведомил подрядчика о том, что неблагоприятные погодные условия (в частности, снежная погода) являются


риском подрядчика, который на дату заключения Контракта был осведомлен о необходимости выполнения I этапа до 05.12.2022. В отмене решения об отказе от исполнения Контракта Учреждением отказано.

Общество, посчитав, что заказчик неправомерно отказался от Контракта и уклонился от приемки и оплаты работ, направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате 3 262 152 руб. за выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, уточнило размер исковых требований, потребовало взыскать

3 009 221 руб. задолженности по оплате работ.


Учреждение, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указало, что Обществом в установленный Контрактом срок не представлены результаты работ по I этапу, качество которых соответствовало бы требованиям Контракта, замечания заказчика в полной мере не устранены. Кроме того, предусмотренный Контрактом результат не достигнут по вине подрядчика.

В связи с изложенным Учреждение направило в адрес Общества претензию от 07.04.2023 с требованием об уплате 652 428,08 руб. штрафа, начисленного по пункту 7.2.5 Контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Учреждением встречного иска.

В связи с возникновением разногласий по качеству результата работ, выполненных Обществом в рамках I этапа, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществ с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в Санкт-Петербурге.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов от 23.09.2024 № 118-05-24ЦС (далее – Заключение экспертов).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, удовлетворил первоначальные требования, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора


(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отказа Учреждения в одностороннем порядке от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 9.2, 9.3 Контракта путем направления в адрес Общества уведомления от 27.01.2023.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок

доставлено подрядчику 27.01.2023.


На основании статьи 96 Закона № 44-ФЗ названное решение вступило в силу с 07.02.2023, то есть с указанной даты Контракт считается расторгнутым, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до даты прекращения Договора.

Согласно материалам дела акт КС-2 и справка КС-3, составленные подрядчиком по итогам выполнения I этапа работ, направлены заказчику письмом от 05.12.2022, однако последним не приняты.

Учреждение в обоснование отказа в приемке результатов выполнения указанных работ сослалось на то, что Общество в полном объеме не устранило замечания к отчету о выполнении натурных изысканий, указанные в письмах заказчика от 31.01.2023.

В письме от 10.02.2023 Учреждение указало на неустранение подрядчиком замечаний, в частности: в папке с откорректированными материалами отсутствует папка № 10 «Поддубье – Бор» протяженностью 4,25 км (замечание № 4); в приложении № 7 отсутствует ведомость водопропускных труб, что препятствует контролю за выполнением работ; 524 фотографий водопропускных труб являются дубликатами фотографий сооружений, расположенных в других папках, принадлежащих иным автодорогам (замечание № 7); нет адресной привязки фотографий к конкретным сооружениям (замечание № 10).

Общество, в свою очередь, направило заказчику пояснения по каждому из замечаний, однако Учреждением указанные пояснения не приняты.


Согласно выводам, изложенным в Заключении экспертов, результат работ, выполненных Обществом в рамках I этапа, в целом соответствует условиям Контракта и действующим нормативно-правовым актам.

Однако имеются недостатки, которые не устранены в рабочем порядке, а именно: фотоматериалы по водопропускным трубам не информативны из-за наличия снежного покрова; на семнадцати из девятнадцати чертежах мостовых сооружений не отображена информация о материалах конструкции ездового полотна, из них по двум не отображены также данные замеров пролетов и опор.

Вместе с тем указанные недостатки, согласно выводам экспертов, не являются существенными и носят устранимый характер. Указанные заказчиком в замечании № 7 недостатки работ экспертами не подтверждены.

Недостатки, обозначенные в замечании № 10, установлены экспертами частично – только в части отсутствия данных о материалах конструкции ездового полотна.

В целом результат выполненных Обществом работ признан пригодным для использования в целях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ, выполненных в рамках I этапа, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, по расчетам экспертов, приведенных в исследовательской части заключения, составила 3 009 221 руб.

Выводы экспертов в указанной части Учреждением документально не опровергнуты.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ, не вызывало сомнений в его достоверности, а выводы эксперта не противоречили иным имеющимся в деле доказательствам, суд, обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству Учреждения повторной экспертизы.

C учетом того, что установленные экспертами замечания к качеству результата работ, выполненных в рамках I этапа, носят несущественный и устранимый характер, результат данных работ в целом может быть использован заказчиком по назначению, данные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ подлежат оплате.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 3 009 221 руб.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с Общества 652 428,08 руб. штрафа, начисленного по подпункту «б» пункта 7.2.5 Контракта, указав на несоответствие результата работ, представленного в рамках выполнения I этапа, требованиям Контракта, отсутствие потребительской ценности для заказчика.

Однако суды, установив факт выполнения Обществом I этапа работ, невыполнение подрядчиком II этапа по причине расторжения Контракта по


решению заказчика, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А56-72772/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова


О.К. Елагина