Решение от 23 февраля 2023 г. по делу № А82-14394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14394/2022
г. Ярославль
23 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Я" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 156235.80 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023;

от ответчиков – представители не присутствовали;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТ сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 22 147.07 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1", 134 088.73 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомпроект", всего 156 235.80 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-14394/2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований и справка о состоянии долга, в которой истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1" представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал, что стороной соглашения о возмещении потерь электрической энергии не является, агентского договора с истцом не заключал.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на заключение с истцом договора энергоснабжения, отсутствие его вины в аварии, нахождение места аварии в зоне ответственности истца, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", Публичное акционерное общество "Россети Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-Я".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменной правовой позиции.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" представило договоры энергоснабжения и документы о технологическом присоединении истца и ответчика, сообщило о невозможности представить отзыв на исковое заявление.

Ходатайства ответчиков об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства оставлены судом без удовлетворения. Будучи юридическими лицами и располагая информацией о начавшемся процессе, ответчики, несмотря на невозможность обеспечить явку конкретных представителей, имели возможность направить письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства нарочно, почтой или через систему «Мой Арбитр», а также обеспечить явку иных представителей в судебное заседание. Ответчики воспользовались данной возможностью, представив дополнительные документы через систему «Мой Арбитр».

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В феврале 2022 года произошло механическое повреждение подземного кабеля, проложенного от подстанции «Полиграф» до трансформаторной подстанции «Оргтехника» на ул. Угличская, д. 12.

Расходы истца на восстановление поврежденного кабеля составили 255 373 руб., что подтверждается договорами, первичными документами, платежными поручениями.

Исходя из доли ответчиков в общем объеме потребления электроэнергии за последние 12 месяцев, истец произвел расчет доли их участия в восстановительном ремонте: 22 147.07 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1", 134 088.73 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомпроект"

Отказ ответчиков в возмещении затрат послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Технологическое присоединение кабельной линии от подстанции «Полиграф» до трансформаторной подстанции «Оргтехника» на ул. Угличская, д. 12, оформлено актом о технологическом присоединении от 15.02.2006 № 5 между сетевой организацией и Открытым акционерным обществом "Оргтехника".

Актом от 15.02.2006 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон границы БП и ЭО между сетевой организацией и Открытым акционерным обществом "Оргтехника" установлены по месту присоединения кабельных наконечников кабельной линии 6 кВ в ячейке 638.

По договору аренды электрической подстанции от 05.07.2020 № 2 трансформаторная подстанция «Оргтехника» предоставлена во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ сервис". Из пункта 1.2 договора, акта приема-передачи недвижимого имущества усматривается, что в аренду передан, в том числе, кабель подземный питающий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 2.2.1, 2.2.3 пункта 2.2 договора на арендатора возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии с соблюдением действующих правил его эксплуатации и нести расходы на его содержание и ремонт; осуществлять текущий ремонт электрооборудования, а также работы, необходимые для бесперебойной работы в соответствии с «Правилами эксплуатации электроустановок потребителей».

Довод истца о том, что трансформаторная подстанция является сложной вещью, в состав которой входит поврежденная кабельная линия, в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку договором аренды электрической подстанции от 05.07.2020 № 2 кабель подземный питающий прямо отнесен к объекту аренды. Доказательств того, что поврежденная кабельная линия является общим имуществом собственников здания по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 12, истец не представил.

В перечне точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору энергоснабжения от 24.11.2020 № 76110000978 между гарантирующим поставщиком и истцом) точкой поставки является подстанция «Полиграф», фидер 638, граница балансовой принадлежности сетей проходит по месту присоединения кабельных наконечников кабельной линии 6 кВ в ячейке 638.

Следовательно, несение расходов на ремонт поврежденного кабеля было обязанностью истца как арендатора по договору аренды электрической подстанции от 05.07.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики не сберегали имущество за счет истца, поскольку несение расходов на ремонт поврежденного кабеля являлось собственной обязанностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия (бездействие) ответчиков не являлись причиной механического повреждения подземного кабеля. На представленных истцом фотографиях происшествия зафиксировано отверстие в оболочке кабеля, которое образовалось при предыдущем ремонте и (или) эксплуатации проходящей над кабелем автомобильной дороги.

В обоснование требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" истец ссылается на пункт 2 соглашения о возмещении потерь электрической энергии от 02.04.2018, согласно которому в случае наступления аварийных ситуаций на электросетях, включая кабель питающий, кабель подземный питающий, наружные и внутренние сети, ООО "МАСТ сервис" готово проводить ремонтно-восстановительные работы при условии оплаты ООО "Инкомпроект" стоимости произведенных работ в зависимости от количества (доли) потребляемой электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об оплате части стоимости ремонтно-восстановительных работ не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о его предмете. Фактически в пункте 2 соглашения о возмещении потерь электрической энергии от 02.04.2018 ООО "МАСТ сервис" лишь выражает намерение проводить ремонтно-восстановительные работы. Условия и порядок проведения работ, направления уведомления об аварии, получения согласования со стороны ООО "Инкомпроект" не определены.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1" соглашение о возмещении потерь электрической энергии не заключалось.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Инкомпроект" договор энергоснабжения от 31.12.2014 № 69/14Э заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истец направил Обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1" проект договора энергоснабжения от 01.04.2019 № 41-1/Э.

Стороны не подписали окончательный протокол разногласий, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-1" подписывало и оплачивало выставляемые истцом счета-фактуры за электроэнергию, передавало истцу показания приборов учета путем заполнения актов потребления электроэнергии, то есть между ним и истцом также сложились отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поврежденная кабельная линия не находилась в ведении ответчиков. В целях исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, именно истец обязан обеспечивать исправность кабельной линии.

Кроме того, кабельная линия используется истцом для энергоснабжения собственных помещений. В исковом заявлении истец указал, что является одним из собственников здания по ул. Угличская, д. 12. По расчету истца, на него приходится в среднем 22.66 % потребляемой электроэнергии. Следовательно, истец имел не только обязанность, но и собственный интерес в ремонте поврежденного кабеля.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МАСТ сервис" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.