Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А71-7269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7269/2020
г. Ижевск
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 890 726 рублей 73 копейки долга, 187 664 рублей 66 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.05.2020 № УдЭ/05-10/24),

ответчика: не явился (почтовые уведомления от 16.07.2020 № 11255 3, 11255 0),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») взыскании 31 890 726 руб. 73 коп. долга, 187 664 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

В заседании суда 20.08.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 850 255 руб. 79 коп. неустойки.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО «Мечел-Энерго», извещенное о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, представив отзыв на исковое заявление. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ООО «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии от 14.07.2017 № 181001552 (в редакции протоколов разногласий протоколов согласования разногласий) (л.д.12-79).

Срок действия договора указан в пункте 8.1 с 01.01.2018 до 31.12.2019. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлен в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1 Приложения 1 к договору (л.д.14 оборотная сторона) заказчик оплачивает оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения в следующем порядке:

В интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносятся до 27 числа этого месяца.

Пунктом 3.2.8 в редакции протокола разногласий от 15.10.2018 стороны согласовали, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) от Исполнителя рассмотреть его, при отсутствии разногласий подписать представленный акт и направить его Исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении у Заказчика разногласий Заказчик обязан подписать акт с разногласиями указанием разногласий по каждой точке поставки и направить Исполнителю.

Документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки: почтой с уведомлением о доставке, электронной почтой по адресу Заказчика drr@mechel.ru, sstedlaub@mechel.ru и адресу Исполнителя main@ud.mrsk-cp.ru (если иной адрес не предусмотрен в Договоре для направления отдельных документов) с обязательным последующим направлением оригиналов документов почтовой связью.

До получения Исполнителем подписанного Заказчиком оригинала акта об оказании услуг по передаче электрической энергии его факсимильная или электронная копия, подписанная Заказчиком, признается сторонами равнозначной оригиналу».

В апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате счет-фактуру от 30.04.2020 № 021/3004/1900 на сумму 31 890 726 руб. 73 коп. (л.д. 81), которая последним оплачена несвоевременно.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 26.05.2020 № МР7-УдЭ/19-2/3139 (л.д. 82).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным документам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии в феврале 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными сторонами без возражений и разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом объемов передачи электрической энергии (представлены в заседании суда), и ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате ответчиком истцу суммы основного долга прекращено в связи с его исполнением. В связи с тем, что оплату переданных энергоресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом в порядке пункта 7.6 договора, пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предъявлено требование об уплате 850 255 руб. 79 коп. неустойки за период просрочки с 21.05.2020 по 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (пункт 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2018).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиям договора. При этом в расчете неустойки истцом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, применена ключевая ставка Банка России, действующая на день оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, между тем доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки суду не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является, по мнению законодателя, минимальной экономически обоснованной санкцией, позволяющей повысить платежную дисциплину потребителей коммунальных ресурсов, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С 6 апреля 2020 года Правительство Российской Федерации ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий вводится в отношении должников:

- организаций и ИП, у которых код основного вида деятельности включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции и по состоянию на 1 марта 2020 г. указан в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП;

- организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04 августа 2004 N 1009;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Вместе с тем, ООО «Мечел-Энерго» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в связи с чем довод ответчика в этой части судом отклонен.

ООО «Мечел-Энерго» и ПАО «Мечел» (единственный участник ответчика) являются самостоятельными юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам самостоятельно. Введение в отношении ПАО «Мечел» моратория не свидетельствует, что в отношении ответчика также действуют преференции, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 850 255 руб. 79 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 20 005 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 163 393 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 850 255 рублей 79 копеек неустойки; а также 20 005 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 163 393 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 68022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева