Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-39120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39120/2023


г. Нижний Новгород                                                                                  08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-1048) Окорокова Дмитрия Дмитриевича при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, после перерыва помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Витрэйн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга в сумме 2 480 657,60 руб. по договору № 021-А-18 от 01.10.2018 года на распространение рекламной информации и пени в сумме 1 905 010,01 руб. за период с 16.07.2021 по 20.11.2023 года,

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Витрэйн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>,), г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора №021-А-18 от 01.10.2018 года,

при участии представителей сторон:

от ООО "Мистер Смит": ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от ООО "Витрэйн": ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»: не явился извещен, 



установил:

ООО «Мистер Смит» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Витрэйн» о взыскании долга в сумме 2 480 657,60 руб. по договору № 021-А-18 от 01.10.2018 года на распространение рекламной информации и пени в сумме 1 905 010,01 руб. за период с 16.07.2021 по 20.11.2023 года.

Определением от 24.05.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании задолженности в размере 2 480 657 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 419 800 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 1 028 768 руб. 90 коп., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, а так же неустойки с 21.11.2023 года по день фактической оплаты долга.

ООО «Витрэйн» заявило встречные исковые требования к ОО «Мистер Смит» о признании недействительным договора № 021-А-18 от 01.10.2018 года. Встречный иск сводился доводу о том, что указанный договор является притворной сделкой.

Возражения по основному иску сводились к тому, что в действительности истцом транспортные средства для размещения рекламной информации ответчику не предоставлялись.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35836/2023.

После возобновления производства по делу ответчик поменял позицию относительно возражений по иску и указал, что услуги по договору № 021-А-18 оказывались, однако задолженность была им оплачена. Также заявил, что в этой связи встречный иск не поддерживает.

09.09.2024 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2024 года до 09 часов 15 минут.

Явка от третьего лица ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не обеспечена. Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исковые требования ООО «Мистер Смит» мотивированы следующим. Между  ООО «Мистер Смит» и ООО «Витрэйн» заключен договор от 01.10.2018 № 021-А-18, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику (рекламораспространителю) услуги по размещению рекламной информации на бортовых и внутрисалонных поверхностях транспортных средств – пассажирских автобусов, полученных ООО «Мистер Смит» во временное пользование по договору № 28 от 25.05.2012, а рекламорастространитель принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по расчету истца образовалась задолженность в размере 2 480 657 руб. 36 коп.

Претензия об уплате задолженности, пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.   

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из приложенных к исковому заявлению актов сверки, взаимоотношения сторон имели место начиная с 2018 года, имеются входящие сальдо в актах сверки за 2020 и за 2021 годы. Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 25.12.2023. Учитывая месячный срок на направление претензии, ответчик пришел к выводу, что требования о взыскании долга за период до 25.11.2020 заявлены за пределом срока исковой давности.

Однако в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, с подписанием сторонами акта сверки расчетов 31.10.2022 срок исковой давности прервался и начал течь заново. Истец, добросовестно полагаясь на признание ответчиком в акте долга, был вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности относительно заявленных требований истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Бортовые и внутрисалонные поверхности транспортных средств-пассажирских автобусов предоставлены ООО «Мистер Смит» для размещения рекламной информации на основании заключенного с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» договора от 25.05.2012 № 28.

По условиям указанного договора ООО «Мистер Смит» осуществляло размещение рекламы на транспортных средствах в интересах своих контрагентов, в том числе ООО «Витрэйн».

01.10.2018 между ООО «Мистер Смит» (Общество) и ООО «Витрэйн» (рекламораспространитель) заключен договор № 021-А-18 (далее – Договор), согласно которому Общество оказывает рекламораспространителю услуги по распространению рекламной информации на бортовых и внутрисалонных поверхностях транспортных средств – пассажирских автобусов, полученных Обществом во временное пользование по договору № 28 от 25 мая 2012 года (п. 1.1 Договора).

По условиям пункта 3.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 3 приложений Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем размещения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД № 210630-02 от 30.06.2021 на сумму 393 333 руб. 24 коп., № 210731-02 от 31.07.2021 на сумму 570 000 руб., № 210831-02 от 31.08.22021 на сумму 230 000 руб., № 210930-02 от 30.09.2021 на сумму 280 000 руб., № 311031-02 от 31.10.2021 на сумму 363 000 руб., № 211130-02 от 30.11.2021 на сумму 275 000 руб., № 211231-02 от 31.12.2021 на сумму 275 000 руб., № 220131-02 от 31.01.2022 на сумму 132 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг за период с июня 2021 года по февраль 2022  года составила 2 480 657 руб. 36 коп.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении объема и качества оказанных услуг.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, от 28.02.2022 и 31.10.2022. согласно последнему акту по состоянию на 31.10.2022 задолженность ООО «Витрэйн» составила 2 524 657 руб. 36 коп.

Факт размещения истцом рекламной информации на транспортных средствах в интересах ответчика в период с июня 2021 года по февраль 2022 года подтверждается представленными УПД, актами сверки. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД, актов сверки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного в рассматриваемом деле ответчиком не обоснован довод о том, что спорные услуги не были выполнены истцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований, указал, что платежи за него по спорному договору также осуществлялись третьими лицами.

Представленные ответчиком платежные поручения по оплате по договору № 021-А-18 от 01.10.2018, платежные поручения об оплате третьими лицами учтены истцом при расчете задолженности, что также следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов от 31.10.2022.

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил.

Также ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что им произведен односторонний зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого задолженность перед истцом отсутствует.

Доводы о зачете встречных денежных требований сторон, в результате которого задолженность перед истцом отсутствует, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По утверждению ответчика, на протяжении всей предпринимательской деятельности основным контрагентом истца являлось ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» по договору от 25.05.2012 № 28; в процессе исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» основную работу по подготовке и поставке печатной, рекламной продукции осуществляли ООО «Витрэйн» и ООО «РПК-НН», которые являлись субподрядчиками истца, изготавливали и подготавливали рекламную продукцию для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Также ответчиком за истца осуществлялись платежи по обязательствам ООО "Мистер Смит" перед ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" и иными кредиторами. В результате изложенного возникли основания для автоматического зачета встречных однородных требований в момент их совершения.

Ответчиком доказательств заключения договора с ООО «Мистер Смит» на изготовление и подготовку необходимой рекламной продукции для ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств сдачи оказанных услуг истцу по изготовлению рекламной продукции, их приемки истцом, или факгов уклонения истца от их подписания (акты сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют). Кроме того, каких-либо требований по оплате данных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы ответчика о наличии субподрядных отношений не подтверждены документально. Доказательства фактического оказания услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов в рамках данного договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные заявки не отражают факта оказания услуг истцу.

Доказательств того, что товары и изготовление печатной продукции, указанные в представленных ответчиком УПД, являлись предметами именно услуг по изготовлению материалов для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в интересах и по поручению ООО «Мистер Смит» в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы отражают взаимоотношения между ним и его контрагентами и не подтверждают факта оказания услуг ООО «Мистер Смит» (заказчику) для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчик осуществлял мероприятия по изготовлению информационной продукции в интересах ООО «Мистер Смит» и для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» у суда не имеется. В связи с этим встречное обязательство по оплате данных услуг у ООО «Мистер Смит» не возникло.

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете задолженности, возникновение на стороне истца обязательства по их оплате.

Также у суда не имеется оснований для признания сальдированием встречных требований, поскольку требования должника возникли из иного договора и обязательств с разными условиями (предметами), не вытекающими из единого правоотношения. Учитывая, что включение в сальдирование различных обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается, обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок между истцом и ответчиком, не установлено, суд не усматривает оснований для сальдирования обязательств.   Доказательств   того,   что   данный   зачет   фактически  является сальдированием и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения в рамках единого обязательственного отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о проведении зачета (сальдирования) встречных однородных требований ввиду недоказанности возникновения денежного обязательства у истца перед ответчиком.

Также ответчик, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 25.11.2020, указал, что оплата по представленным в дело платежным поручениям должна быть учтена в счет погашения задолженности за заявленный период с июня 2021 года по февраль 2022 года.

Однако представленные платежные поручения без указания в назначении платежа периода, за который производится оплата, подлежат зачету в счет погашения ранее возникшей задолженности. Таким образом, доказательств погашения долга за заявленный  период отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2018 № 021-А-18 за период с июня 2021 года по февраль 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 2 480 657 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 419 800 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 1 028 768 руб. 90 коп., а так же неустойки с 21.11.2023 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 448 569 руб. 16 коп. пеней за период с 16.07.2021 по 20.11.2023, взыскание которых продолжить с 21.11.2023 исходя из 0,1 % до момента уплаты долга.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта-НН»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), <...> 480 657 руб. 60 коп. долга, 1 448 569 руб. 16 коп. пеней, взыскание которых продолжить с 21.11.2023 исходя из 0,1 % до момента уплаты долга, 42 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.           

Возвратить Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 282 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 94.

Основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков