Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А09-11457/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11457/2017
город Брянск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ» г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 64 571 руб. 00 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ», о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) ИП ФИО3, 2) ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 30.10.2017г.),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 29.09.2017г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ», г. Брянск (далее – ООО «ТГК «Ключ»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), о взыскании 64 206 руб., в том числе 54 000 руб. долга по договору-заявке № 2940 от 05.06.2017 и 10 206 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А09-11457/2017 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А09-11457/2017 по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком письменного отзыва на иск.

01.11.2017 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТГК «Ключ» о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А09-11457/2017.

Определением арбитражного суда к участию по делу № А09-11457/207 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Курск (далее – ИП ФИО3), и ФИО7, г. Курск (далее – ФИО7).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 64 571 руб., в том числе 54 000 долга по договору № КЛ-215 от 01.10.2016 и 10 571 руб. пени за период просрочки с 16.06.2017 по 31.08.2017.

Судом принято уточнение исковых требований до 64 571 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 апреля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца объявлен перерыв до 16 апреля 2018 года.

Определение арбитражного суда от 11.04.2018 по делу № А09-11457/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 16 апреля 2018 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Встречный ответчик также не признал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ТГК «Ключ» (исполнитель) заключен договор № КЛ-215 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию (выполнению) полного комплекта услуг (работ) по организации и перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором и заявками, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан произвести расчеты за выполненные услуги не позднее пяти банковских дней с момента получения заказчиком факсимильного счета, если иной срок оплаты не предусмотрен в заявке (п. 4.2).

Истец оказал ответчику услуги по перевозке (фрахт по заявке № 2940 от 06.06.2017 (Санкт-Петербург – Брянск), автомобилем Даф Н678НЕ46/АР 4884 46, водитель ФИО4) на сумму 54 000 руб., что подтверждается транспортной накладной ; 918 о 07.06.2017 (л.д. 13-14). На оплату истец выставил счет-фактуру № 2013 от 09.06.2017 (л.д. 11). Ответчик оплату по договору не произвел.

Истец письмом от 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг перевозки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание довод ответчика и в связи с этим последующее уточнение истцом исковых требований, что правоотношения сторон сложились из договора № КЛ-215 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.10.2016, а не из договора-заявки на перевозки груза № 240 от 05.06.2017, поскольку в последней указан не ответчик, а с иные лицо (ООО «Агрофреш»). Стороны при этом не оспаривают, что перевозка осуществлялась для ФИО2

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором перевозки грузов, который регулируется нормами права, установленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт перевозки грузов истцом и задолженность ответчика в сумме 54 000 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании 54 000 руб. долга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федераци соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 4.6 договора, в случае задержки платежа, заказчик выплачивает пени 0,3% от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа при предъявлении претензий экспедитора.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по перевозки грузов, требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд проверил расчет пени истца и установил, что фактический их размер составит 11 826 руб., поскольку в силу п. 4.2 договора период просрочки следует исчислять с 20.06.2017, а не с 16.06.2017, и пеня начисляется на сумму долга с учетом НДС.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, указывал в целом на неправомерность ее взыскания.

С учетом изложенного и поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, суд находит требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 10 571 руб.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «ТГК «Ключ» о взыскании 120 000 руб. убытков на основании следующего.

В рамках договора № КЛ-215 от 01.10.2016 истцом по встречному иску от ответчика по товарной накладной № 918 от 07.06.2017 принят товар – бананы свежие зеленые Prima Donna в количестве 19 400 кг на сумму 1 030 000 руб. (л.д. 64).

Согласно акту приемки бананов от 09.06.2017г., составленного комиссией в присутствие водителя ФИО4, выявлено нарушение температурного режима при транспортировке данного груза (л.д. 66).

В ходе дозирования (процесс дозирования длится от 4 до 7 дней) и реализации бананов было отбраковано и продано 12 724,12 кг по цене 26 руб. 50 коп. за кг (что ниже цены себестоимости на 26 руб. 59 коп.).

Факт поставки части товара ООО «Мега ПФК» по заниженной цене на сумму 338 334 руб. 35 коп. истец по встречному иску подтверждает счетом-фактурой № ФР00007030 от 03.07.2017г. (л.д. 55).

Вместе с тем товар (банан) надлежащего качества истцом по встречному иску поставлялся по цене 58 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.06.2017г., от 20.06.2017г. и от 21.06.2017г. (л.д. 56-61).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно подп. «г» п. 82 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт должен содержать их описание и фактический размер.

В пункте 83 Правил № 272 предусмотрено, что в случае, указанном в подп. «г» п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, встречным истцом нормы, регулирующие порядок определения некачественности товара не соблюдены, экспертиза продукции не проведена, признаки некачественности продукции, указанные в акте приемки бананов от 09.06.2017г. определенные путем визуального осмотра. Вывод о некачественности сделан исключительно на акте, в котором указаны замеры температурного режима продукта.

Повышение температурного режима не может служить достаточным доказательством ухудшения товарных качеств продукта.

Следует так же отметить, что спорная счет-фактура датирована 03.07.2017г., т.е. спустя более трех недель после поставки, что не исключает частичную потерю товарных качеств в связи с длительным хранением.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности встречным истцом наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемой порчей товара, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 120 000 руб. убытков.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 64 571 руб. государственная пошлина составит 2 583 руб.; при цене встречного иска 120 000 руб. государственная пошлина составит 4 600 руб.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 568 руб. по чек-ордеру от 09.08.2017. При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. по платежному поручению № 617 от 25.10.2017.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-грузовая компания «Ключ», <...> 571 руб. 00 коп., в том числе 54 000 руб. долга и 10 571 руб. пени, а также 2 568 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в доход федерального бюджета 15 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Судья Ю.И. Дюбо