Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А65-2134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-2134/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва к 1. Акционерному обществу "Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки металлопродукции в размере 5 259 238, 32 руб., солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукцию по договору поставки в размере 102 492, 55 руб., с ответчика АО "Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере 73 629,33 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2018 №769-18;

от ответчика №1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 №8-2019;

от ответчика №2 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1. Акционерному обществу "Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань к 2. Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки металлопродукции в размере 5 259 238, 32 руб., солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукцию по договору поставки в размере 102 492, 55 руб., с ответчика АО "Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере 73 629,33 руб.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика №2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оперативной ведомости отгрузок по состоянию от 01.09.2018 по 31.03.2019, гарантийных писем от 19.12.2018 №2133, от 14.01.2019 №20, от 18.01.2019 №69.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика №1 требования не признал, дал пояснения по существу дела, указал, что у ответчика №1 имелись намерения заключить с истцом мирового соглашение.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между истцом и ответчиком №2 заключен договор поставки металлопродукции № 360010010465.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2012 г., срок действия договора поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 был продлен.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2012, договор поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 был полностью изложен в новой редакции.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 истец обязуется поставлять металлопродукцию, а ответчик №2 – принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Абзацем 2 пункта 1.2 дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 предусмотрено, что в случае согласия истца с условиями заявки ответчика №2 истец составляет спецификацию в двух экземплярах, в которой указывает сведения о продукции и условиях ее поставки, такие как: наименование, ассортимент, количество, срок и место поставки, способ доставки продукции, качество продукции, требования НТД к продукции, цена продукции с выделением суммы НДС, стоимость продукции, порядок оплаты, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пункта 2.5 дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 установлено, что право собственности и риск случайно гибели, случайного повреждения и утраты продукции переходят к ответчику №2 в момент исполнения истцом обязанности по передачи продукции.

В рамках дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 стороны подписали Спецификации № 3600100104650931595 от 14.09.2018 г., № 3600100104651033642 от 01.10.2018 г, № 3600100104651035150 от 11.10.2018 г., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплата продукции.

Пункт 4.2 дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010, стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи ответчику №2.

Пунктами 4 и 5 Спецификаций № 3600100104650931595 от 14.09.2018 г., № 3600100104651033642 от 01.10.2018 г, № 3600100104651035150 от 11.10.2018 г. к дополнительному соглашению №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 согласовано условие оплаты продукции - в течение 60 дней с момента отгрузки.

В соответствии с подписанными между истцом и ответчиком №2 спецификациями № 3600100104650931595 от 14.09.2018 г., № 3600100104651033642 от 01.10.2018 г, № 3600100104651035150 от 11.10.2018 г. по универсальным передаточным документам №926/1602 от 27.09.2018 г., №927/1602 от 28.09.2018 г., №929/1602 от 28.09.2018 г., №935/1602 от 01.10.2018 г., №938/1602 от 01.10.2018 г., №946/1602 от 03.10.2018 г., №989/1602 от 16.10.2018 г., №1004/1602 от 22.10.2018 г., приобщенным к материалам дела в электронном виде по системе «Мой Арбитр» в адрес ответчика №2 истцом поставлена продукция на общую сумму 6 235 931 руб. 78 коп.

До подачи иска в суд ответчик №2 произвел частичную оплату товара в размере 976 639 руб. 46 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика №2 перед истцом составила 5 259 238 руб. 32 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком №2 в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика №2 с претензионным письмом от 24.12.2018 №206/2018, которое получено последним 09.01.2019.

В ответ на претензию ответчик №2 письмами от 14.01.2019 №20, от 18.01.2019 №69 гарантировал погашение кредиторской задолженности до 25.01.2019, до 31.01.2019.

07.05.2018 между истцом и ответчиком №1 заключен договор поручительства № 360518820001 в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика №2 по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09 июля 2010 г.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № 360518820001 от 07.05.2018, ответчик №1 обязуется перед истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ответчиком №2, денежных обязательств по договору поставки № 360010010465 от 09 июля 2010 г., заключенному между ответчиком №2 и истцом, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком №2 обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 360518820001 от 07.05.2018 ответчик №1 обязуется исполнить обязательства перед истцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

27.12.2018 истец в адрес ответчика №1 направил требование об исполнении обязательств поручителя от 24.12.2018 №206/2018, которое получено последним 09.01.2019 и оставлено без исполнения.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика №1 претензию по договору поручительства № 360518820001 от 07.05.2018, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком №2 обязательств перед истцом по дополнительному соглашению №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010, просил оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку. Данная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчики №№1, 2 в добровольном порядке требования истца не исполнили, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика №1, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №926/1602 от 27.09.2018 г., №927/1602 от 28.09.2018 г., №929/1602 от 28.09.2018 г., №935/1602 от 01.10.2018 г., №938/1602 от 01.10.2018 г., №946/1602 от 03.10.2018 г., №989/1602 от 16.10.2018 г., №1004/1602 от 22.10.2018 г., которые приобщены к материалам дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр», подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик №2 произвел частичную оплату товара в размере 976 639 руб. 46 коп. Частичная оплата ответчиком №2 поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Наличие задолженности ответчика №2 подтверждается также гарантийными письмами от 14.01.2019 №20, от 18.01.2019 №69, где ответчик №2 гарантировал погашение кредиторской задолженности до 25.01.2019, до 31.01.2019.

По договору поручительства № 360518820001 от 07.05.2018 ответчик №1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком №2 обязательств по дополнительному соглашению №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчиков №№1, 2 перед истцом составила 5 259 238 руб. 32 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиками №№1, 2 не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга и взыскание его в солидарном порядке.

В части требования о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки по дополнительному соглашению №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты истце вправе начислить ответчику №2 пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Пени взыскиваются сверх убытков.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № 360518820001 от 07.05.2018, ответчик №1 обязуется перед истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ответчиком №2, денежных обязательств по договору поставки № 360010010465 от 09 июля 2010 г., заключенному между ответчиком №2 и истцом, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком №2 обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Факт поставки товара признан ответчиками №№1,2 и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 102 492 руб. 55 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиками №№1,2 расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками №№1,2 не заявлялись. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки в солидарном порядке на основании дополнительного соглашения №2 от 05.10.2012 к договору поставки металлопродукции № 360010010465 от 09.07.2010 следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения поручителем взятых на себя обязательств за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 73 629 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 360518820001 от 07.05.2018 ответчик №1 обязуется исполнить обязательства перед истцом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования истца об исполнении обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № 360518820001 от 07.05.2018 в случае неисполнения ответчиком №1 своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1. настоящего договора, истец вправе требовать от ответчика №1 уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 на сумму 73 629 руб. 33 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком №1 расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком №1 не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с поручителя – ответчика №1 неустойки по договору поручительства № 360518820001 от 07.05.2018 за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 73 629 руб. 33 коп. следует признать обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению в солидарном порядке на ответчиков №1, 2 в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением спора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика №1 в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 рублей на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №683 от 18.01.2019 подлежит возврату ООО «Мечел-Сервис», г. Москва из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Холдинговая компания «Ак барс»,г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл», г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва сумму задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки металлопродукции в размере 5 259 238, 32 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукцию по договору поставки в размере 102 492, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49808 руб. 65 коп.

Взыскать с АО "Холдинговая компания «Ак Барс», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поручительства в размере 73 629,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 руб., по платежному поручению № 683 от 18.01.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина