Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-53716/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53716/22
23 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года,

принятые по иску ООО УК «ПК»

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Техкомсервис-Пушкино»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК «ПК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 685,30 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником спорных нежилых помещений № 3/9, № 3/5, № 3/3, № 2/15, № 2/18, № 3/8, № 2/19, № 1/8, № 4/1, № 1/14, № 1/20, № 2/5, № 2/7, № 2/12, № 2/14, № 5а, № 7В, № 76, № 1/12, № 1.13, расположенных в доме 141 по Ярославскому шоссе городского округа Пушкинский города Пушкино Московской области.

Истец, являясь управляющей организацией спорного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в размере 98 685,30 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Судами установлено, что решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 14.01.2022 № 31027/04, которое в свою очередь было принято на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу № 2-6132/12, истец был обязан приступить к управлению указанным домом с момента внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК ПК» многоквартирным домом.

Данные изменения были внесены 01.02.2022, в связи с чем истец приступил к управлению с 01.02.2022.

Указанный факт подтверждается передачей многоквартирного дома в управление ООО «УК ПК» актом от 01.02.2022.

Впоследствии указанное определение Пушкинского городского суда было отменено и с 01.03.2022 из реестра лицензий сведения об управлении истцом указанным многоквартирным домом был исключены.

Таким образом, в период с 01.02.2022 до 28.02.2022 истец осуществлял управление данным многоквартирным домом и фактически оказывал услуги, связанные с таким управлением, среди которых представление коммунальных услуг (за исключением тех, в отношении которых собственниками заключены прямые договоры).

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг другой управляющей организации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 154, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судами и признан правильным. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом вышеизложенного рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А41-53716/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Т.Ю. Гришина


Е.В. Немтинова