Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А27-12276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12276/2022
город Кемерово
30 ноября 2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авеню безопасности», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 532 902,40 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, директор

от ответчика – председатель по доверенности от 6.06.2022 ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню безопасности» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» о взыскании 532 902,40 руб. неустойки по контракту от 21.08.2019 № 03391000169190000170001 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязанность оплатить выполненные работы возникает только после их приемки и подписания акта. Заказчик не подписал акт, т.к. работы выполнены с недостатками, выявленными при приемке, в связи с этим срок для оплаты не наступил. Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу №А27-16742/2020, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с неустойки. В контракте отсутствует условие о том, что в случае не подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы считаются выполненными в полном объёме и без претензий. Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 ООО «Авеню безопасности» обязано устранить недостатки выполненных работ по контракту № 033910001691900017001 от 21.08.2019 в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязанность по оплате выполненных работ возникла только после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 в законную силу. СибГИУ указывает, со ссылкой на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, на действие моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Также ответчик просит снизить размер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «СибГИУ» (Заказчик) и ООО «Авеню Безопасности» (Подрядчик) 21.08.2019 был заключен контракт №03391000169190000170001 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам электронного аукциона (извещение в ЕИС от 17.07.2019 г. № 0339100016919000017, протокол № ЭА-4- 44-19-2 от 06.08.2019г.).

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложение №1), смете (Приложение №2) и Рабочей документации 035/2018-АУПС (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. контракта срок выполнения работ: с 21 августа 2019 г. по 31 января 2020 г.

Цена контракта составляет 1 190 400 руб. Общая стоимость работ по контракту включает в себя стоимость всех видов работ, затраты на использование оборудования, необходимого для выполнения работ, материалы, транспортные расходы, погрузоразгрузочные работы, накладные работы, налоги и иные обязательные платежи (п. 4.1,4.2).

Оплата выполненных работ осуществляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами, не более чем в течение 15 рабочих дней (п. 4.3).

На основании пункта 4.4, 4.5 контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных п. 9.1. источник финансирования – средства бюджетных учреждений: субсидия на иные цели.

Согласно п. 3.1. контракта по окончании выполнения работ по контракту в полном объеме Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности сдать выполненные работы и предоставить два экземпляра Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.02.2020 г. Подрядчиком были представлены Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 на сумму 1 190 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16742/2020 от 11.11.2021, с ФГБОУ ВО «СибГИУ» в пользу ООО «Авеню безопасности» взыскано 1 190 400 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.08.2019 № 03391000169190000170001.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту. Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы и определяется по формуле: П=Д х(1/300 х СБ) х К. где: Д- сумма долга, СБ - ключевая ставка ЦБ РФ, К - количество дней просрочки платежа (пункт 6.4 контракта).

Истцом начислена неустойка за период с 28.02.2020 (дата начала просрочки) по 27.04.2022 (дата фактической оплаты) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в момент оплаты задолженности - 17%, что составило 532 902,40 рублей.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, оставление претензии от 29.04.2022 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что 05.02.2020 г. Подрядчиком были представлены Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2020 на сумму 1 190 400 рублей, что подтверждается входящим штампом на акте и справке (входящий №26 от 05.02.2020г.), а также решением суда от 11.11.2021 по делу №А27-16742/2020 (страница 6 решения).

По окончании выполнения работ по настоящему контракту в полном объеме Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности сдать выполненные работы и предоставить два экземпляра Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан провести проверку и приемку выполненных Подрядчиком в полном объеме работ в присутствии представителя Подрядчика, и подписать указанный Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат либо дать мотивированный отказ от их подписания в течение пяти рабочих дней с момента, указанного в п. 3.1. настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных обеими Сторонами, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней (пункт 4.3 контракта).

Таким образом, из системного толкования пунктов 3.2, 4.3 контракта от 21.08.2019, а также установленного решением суда от 11.11.2021 по делу №А27-16742/2020 факта того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность; обнаруженные недостатки в работе не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, являются устранимыми и подлежат безвозмездному устранению подрядчиком на основании статьи 723 ГК РФ, срок оплаты стоимости фактически выполненных работ – 5.03.2020 (5.02.2020 + 5 р.д. + 15 р.д.).

Доказательств более раннего предъявления работ к приёмке, либо устранения недостатков, выявленных ФГБОУ ВО «СибГИУ» в момент принятия работ, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

В этой связи, суд признает правомерным начисление неустойки за период с 6.03.2020 (дата начала просрочки) по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в момент оплаты задолженности (27.04.2022) - 17% (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018), что по расчету суда составило 509 967,36 рублей, ввиду чего требование о взыскании обосновано в указанной части.

Ссылка ответчика на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 подлежит отклонению, поскольку указанное разъяснение не относится к спорным правоотношениям и не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Также, суд признает необоснованными доводы ответчика в части необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-А27-16742/2020, так как работы фактически выполнены и сданы 5.03.2020, а, следовательно, подлежат оплате согласно условиям договора, а не на основании судебного акта.

Правоотношения сторон в части наличия недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения не отменяют обязанности заказчика оплатить стоимость надлежащим образом выполненных работ подрядчику, что и было установлено и урегулировано решением суда от 11.11.2021 по делу №А27-16742/2020, ввиду чего доводы ответчика в указанной части отклоняются.

ФГБОУ ВО «СибГИУ» заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает:

Действие Ключевой ставки Банка России на дату принятия решения, если бы требование об уплате неустойки было заявлено в рамках дела №А27-16742/2020 о взыскании суммы основной задолженности - 7,5 %;

Увеличение 28.02.2022 ключевой ставки Банка России с 9,5 % до 20 % и принятие ряда антикризисных мер со стороны Правительства Российской Федерации;

Действие ключевой ставки Банка России на дату оплаты 17 %.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией, заключая контракт от 21.08.2019 по выполнению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не для осуществления предпринимательской деятельности, суд, рассмотрев заявление ФГБОУ ВО «СибГИУ», признает возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности до ставки 9,5 %, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 284 981,76 рублей за период с 6.03.2020 по 31.03.2022.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что составит 284 981,76 рублей, подлежащий удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню безопасности», ОГРН: <***>, 284 981,76 рублей неустойки, а также 13 070,19 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина