Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-30992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30992/18
24 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "ВИРА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ВИРА" о взыскании задолженности в размере 1 597 429,04 руб., пени в размере 3 128,30 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, предоставил отзыв на заявление, в котором просит отказать в иске.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2017 между ООО «Каменский машиностроительный завод» и МУП «Вира» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод № 71-КМЗ/2017 (далее - договор).

Согласно договора ООО «Каменский машиностроительный завод» (Поставщик) обязуется подавать МУП «Вира» (Гарантирующему поставщику) в присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а МУП «Вира» (Гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод № 71-КМЗ/2017 от 01.10.2017 учет количества поставляемой МУП «Вира» воды производится по показаниям приборов учета воды, сточных вод.

Согласно подпункта «б» п. 4.3 договора на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод № 71-КМЗ/2017 от 01.10.2017 Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3.2. договора № 71-КМЗ/2017 от 01.10.2017 расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Гарантирующий поставщик вносит оплату за оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями договора истцом в период август 2018 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод на общую сумму 1 597 429,04 руб.

31.08.2018 года истцом в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора выставлен счет № 113 от 31.08.2018 на сумму 1 597 429,04 руб.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса за спорный период не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленный ресурс за период август 2018 года в сумме 1 597 429,04 руб.

В связи с просрочкой по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчику была начислена сумма пени в размере в сумме 3 128,30 руб.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, согласно которого истец просил оплатить ответчика задолженность и пеню.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, это и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание договора водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Каменский машиностроительный завод» и МУП «Вира» заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод № 71-КМЗ/2017.

Согласно условий договора ООО «Каменский машиностроительный завод» (Поставщик) обязуется подавать МУП «Вира» (Гарантирующему поставщику) в присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а МУП «Вира» (Гарантирующий поставщик) обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение.

В соответствии с условиями договора истцом в период август 2018 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и приему сточных вод на общую сумму 1 597 429,04 руб.

Однако ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и приему сточных вод не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 597 429,04 руб. Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено. Равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 597 429,04 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период август 2018 года.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный ресурс истцом в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 128,30 руб. за период с 12.09.2018 по 19.09.2018.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически произведен верно.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности, ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 12.09.2018 по 19.09.2018 в сумме 3 128,30 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцу определением суда от 02.10.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 006 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность по договору в размере 1 597 429,04 руб. за август 2018 года, пени за период с 11.09.2018 по 12.09.2018 в сумме 3 128,30 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 006 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко