Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-48179/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44999/2024

Дело № А40-48179/24
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48179/24,

по исковому заявлению ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» к ООО «АНБАУ» о взыскании,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» к ООО «АНБАУ» о взыскании убытков (расходов на устранение недостатков просеивающего ковша Hydraram HSB-4900), в размере 1 069 544 руб. 60 коп.

Решением суда от 30 мая 2024 года по делу №А40-48179/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНБАУ» (поставщик) и ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 19.02.2021 № ANB060221.

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в собственность покупателя навесное оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору (оборудование, товар), а покупатель оплачивает и принимает оборудование на условиях настоящего договора поставки оборудования.

Спецификацией оборудования (Приложение № 1 к договору поставки оборудования от 19.02.2021 № ANB060221) стороны утвердили наименование и стоимость поставляемого оборудования: просеивающий ковш Hydraram HSB-4900, сита 8ОХ8ОММ. Сумма заказа составляет 60.598,80 евро.

Согласно п. 2.1. договора, оборудование отгружается покупателю со склада Поставщика по адресу: 127549, <...>, этаж 3, комната 308, в состоянии и комплектации, допускающем его использование по назначению. Оборудования является новым. Поставщик гарантирует работоспособность оборудования.

Согласно п. 4.6. договора поставщик гарантирует покупателю доброкачественную и исправную работу оборудования в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания сторонами УПД.

Согласно п. 4.7. договора, если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектной, поставщик обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты, за которые отвечает поставщик, в срок не превышающий 45 (сорок пять) рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего требования от покупателя. Все расходы по устранению дефекта, признанного гарантийным, несет поставщик.

02.06.2021 поставщик передал покупателю просеивающий ковш Hydraram HSB-4900, что подтверждается УПД от 26.05.2021 № 24.

Однако, как указал истец в иске, 25.05.2023 в просеивающем ковше Hydraram HSB-4900 были выявлены недостатки (дефекты), выраженная в виде крена ковша и утечке масла. Поскольку гарантийный срок еще не истек, данный факт послужил основанием для обращения покупателя к поставщику с претензией по качеству поставленного товара.

25.05.2023, т.е. в пределах гарантийного срока, ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» обратилось к ООО «АНБАУ» с претензией (исх. № 288 от 25.05.2023г.) в которой просило в минимальные сроки устранить выявленные в просеивающем ковше Hydraram HSB-4900 недостатки.

05.06.2023 поставщик предоставил ответ на претензию (исх. № 25/2023 от 05.06.2023г.) в которой указывал, что недоставки возникли вследствие высокой перегрузки просеивающего ковша. Также, в нарушение п. 4.8. договора, поставщик не выполнил взятые на себя обязательства и не прислал своего представителя на площадку покупателя для осмотра оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления покупателем в адрес поставщика претензии от 25.05.2023.

Не согласившись с выводами поставщика, ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» обратилось в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы просеивающего ковша Hydraram HSB-4900 с целью установления причин возникновения недостатков.

Стоимость проведения экспертизы составила 20.000 руб.

Согласно Заключению специалиста от 06.06.2023 №225-08/23 просеивающий ковш Hydraram HSB-4900, имеет недостатки в виде разрушения главного подшипника редуктора с заклиниванием и проворотом редуктора. Выход из строя главного подшипника по причине отсутствия гидроизоляции главного подшипника (подшипник открытого типа) в следствии вымывание смазки из подшипника в связи с его конструктивной особенностью — конструктивный недостаток производства.

Также в Заключении специалиста №225-08/23 были определены расходы на восстановительный ремонт просеивающего ковша Hydraram HSB-4900, а именно для восстановления работоспособности ковша требуется выполнение работ по замене главного подшипника и редуктора на просеивающем ковше Hydraram HSB-4900, с выполнением сопутствующих работ по демонтажу/монтажу редуктора, токарных и прочих работ – 1 047 021 руб.

09.06.2023 ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» оплатило ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» проведение экспертизы просеивающего ковша Hydraram HSB-4900 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 10833.

Для восстановления работоспособности просеивающего ковша Hydraram HSB-4900 ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» приобрело у ООО «Линкор» бортовой редуктор стоимостью 177.120 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.06.2023 № 9625, платежным поручением от 04.07.2023 № 10971. Факт передачи редуктора подтверждается от 06.07.2023 УПД № 9450.

12.06.2023 между ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» и ИП ФИО1 был заключен договор выполнения работ по замене редуктора на просеивающем ковше Hydraram HSB4900 от 12.06.2023, согласно которому, ООО ТПК «Золотое крыло» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя выполнение работ по замене главного подшипника и редуктора на просеивающем ковше Hydraram HSB-4900 на Бортовой редуктор хода с гидромотором ТМ40 (ZW) артикул ТМ40 (ZW), с выполнением сопутствующих подготовительных работ, работ по демонтажу/монтажу редуктора, токарных и прочих работ, с выездом на территорию Заказчика для проведения ремонтных работа, а также с выездом на участок недр Заказчика для проведения пуско-наладочных работ. Работы производятся частично на территории Заказчика: <...>, частично на территории Исполнителя: г Новокузнецк, р-н Новоильинский, ул. Чернышова, стр. 16/5, бокс 24, а частично на участке горных работ Заказчика по адресу: Респ. Хакасия, Орджоникидзевский район, п. Главстан, участок недр «Сергиевский».

Стоимость работ по Договору выполнения работ по замене редуктора на просеивающем ковше Hydraram HSB-4900 от 12.06.2023 составила 872 424 руб. 60 коп.

27.07.2023 работы по ремонту и пуско-наладке ковша были выполнены, что подтверждается Актом об оказании услуг от 27.07.2023 № 45.

Таким образом, для восстановления работоспособности просеивающего ковша Hydraram HSB-4900, приобретенного ООО ТПК «Золотое крыло» у ООО «Анбау» по Договору поставки оборудования № ANB060221 от 19.02.2021, ООО ТПК «Золотое крыло» понесло расходы в размере 177 120 руб. - стоимость редуктора подлежащего замене; 872 424 руб. 60 коп. - стоимость выполнения работ по замене главного подшипника и редуктора на просеивающем ковше Hydraram HSB-4900, с выполнением сопутствующих подготовительных работ, работ по демонтажу/монтажу редуктора, токарных и прочих работ, с выездом на территорию Заказчика для проведения ремонтных работа, а также с выездом на участок недр Заказчика для проведения пуско-наладочных работ., а также 20 000 руб. - стоимость экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1. ст. 15, ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 518 ГК РФ, истец обратился с досудебной претензией (Исх. №733 от 06.12.2023) к ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков просеивающего ковша Hydraram HSB-4900, в размере 1 069 544 руб. 60 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии.

ООО «АНБАУ» не исполнило требования ООО ТПК «ЗОЛОТОЕ КРЫЛО» по компенсации расходов на устранение недостатков просеивающего ковша Hydraram HSB4900 в размере 1 069 544 руб. 60 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с Другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует Договору купли-продажи.

Согласно ч. 1. ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2. ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено Договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недоступно, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недоскажи товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 3. ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в Договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в Договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за иссечением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества,

Согласно доводам истца, 25.05.2023 он обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей, а ответчик, якобы, ответил только 05.06.2023 года и уклонился от выполнения обязательств.

Между тем, изложенные доводы не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию от истца 25.05.2023 с адреса электронной почты, согласованного сторонами для переписки. На следующий день, 26.05.2023, ответным письмом ответчик запросил всю информацию по ковшу, его местонахождению, а также объяснения сотрудников, выполнявших работы.

Однако, со стороны истца ни точное местонахождение ковша, ни объяснения сотрудников представлены не были, запрос был проигнорирован. По состоянию на 29.05.2023 ковш уже был разобран. Первичный осмотр и разборка производились истцом без извещения и в отсутствие представителя организации ответчика.

14.06.2023 ответчик еще раз направил истцу письмо с просьбой сообщить дату и адрес площадки для осмотра оборудования. Однако, в ответ на указанное письмо 16.06.2023 поступил ответ от истца, согласно которому, оборудование по состоянию на 16.06.2023 уже отремонтировано и находится в труднодоступном регионе, а ответчику может быть предоставлена возможность осмотреть составные части.

Таким образом, ответчик произвёл несколько попыток организовать осмотр оборудования, однако, самовольные действия истца воспрепятствовали ответчику в осуществлении обязанностей по гарантийному ремонту.

Вместе с оборудованием, истцу было передано руководство по эксплуатации, содержащее в том числе общие условия гарантии. Согласно п. 2.6 Руководства по эксплуатации: «Любые манипуляции или попытки разборки, предпринимаемые потребителем в любом месте за пределами территории поставщика или ремонтной мастерской и/или без предварительного уведомления производителя, настоящая гарантия должна считаться аннулированной...»

Поскольку самовольное нарушение целостности оборудования является основанием для отказа в признании случая гарантийным, не позволяет достоверно установить причину его поломки; оборудование было разобрано самостоятельно без уведомления поставщика, а составные части могут быть от другого оборудования вовсе, ответчиком было принято решение об отказе в признании указанного случая гарантийным (исх. 41/2023 от 21.06.2023 года).

Представленные истцом доказательства противоречивы, непоследовательны.

Как указал истец в письме (исх. № 284 от 16.06.2023 года), по состоянию на 16.06.2023 года ремонт уже завершен, а ковш находится в труднодоступной местности. Однако, анализ письменных доказательств, приложенных истцом как доказательство несения расходов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ремонт и оплаты за поставки запасных частей производились истцом до конца июля 2023 года.

Так, согласно счету-фактуре № 9450, бортовой редуктор для ремонта передан 06.07.2023, согласно договору выполнения работ по замене редуктора от 12.06.2023 года, п/п и акту, работы были выполнены 27.07.2023. Таким образом, письменными доказательствами истца опровергаются его же собственные доводы о том, что на 16.06.2023 ремонт уже был выполнен в полном объёме, и проведение осмотра не было возможно.

Договором установлен срок 5 рабочих дней (п. 4.8) на первичный осмотр и 45 рабочих дней (п. 4.7.) на гарантийный ремонт. Учитывая первичное обращение к ответчику 25.05.2023 года, срок на признание случая гарантийным и проведение гарантийного ремонта истекал 31.07.2023. В случае, если бы истец действительно считал свои права нарушенными и рассчитывал на проведение гарантийного ремонта, он действовал бы в рамках договора и не имел права самовольно нарушать целостность оборудования до истечения указанного срока.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответственность за неполадки в работе оборудования не может быть возложена на ответчика, поскольку со стороны поставщика были предприняты надлежащие действия после получения сообщения о неисправности оборудования.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он предпринял все надлежащие действия, а ответчик, напротив, не выполнил свои обязательства и не осмотрел вышедшее из строя оборудование.

Данный вопрос подробно исследовался судом и получил надлежащую оценку. Так, ответчик получил претензию от истца 25.05.2023 с адреса электронной почты, согласованного сторонами для переписки. На следующий день, 26.05.2023 года, ответным письмом ответчик запросил всю информацию по ковшу, его местонахождению, а также объяснения сотрудников, выполнявших работы.

Однако, со стороны истца ни точное местонахождение ковша, ни объяснения сотрудников представлены не были, запрос был проигнорирован. Вместо этого, сотрудник (ФИО2) сообщил, что ковш слабый и не предназначен для их работ, а сотрудник (ФИО3) направил несколько фото ковша и сообщил, что по состоянию на 29.05.2023 года ковш уже разобрали собственными силами. Первичный осмотр и разборка производились истцом без извещения и в отсутствие представителя организации ответчика. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик направил запрос на завод производителя оборудования, получил ответ и направил в адрес истца.

14 июня 2023 года ответчик еще раз направил истцу письмо с просьбой сообщить дату и адрес площадки для осмотра оборудования. Однако, в ответ на указанное письмо 16.06.2023 года поступил ответ от истца, согласно которому, оборудование по состоянию на 16.06.2023 года уже отремонтировано и находится в труднодоступном регионе, а ответчику может быть предоставлена возможность осмотреть составные части.

Таким образом, ответчик произвёл несколько попыток организовать осмотр оборудования, однако, самовольные действия истца воспрепятствовали ответчику в осуществлении обязанностей по гарантийному ремонту.

Вместе с оборудованием, истцу было передано руководство по эксплуатации, содержащее, в том числе общие условия гарантии.

Согласно п. 2.6 Руководства по эксплуатации: «Любые манипуляции или попытки разборки, предпринимаемые потребителем в любом месте за пределами территории поставщика или ремонтной мастерской и/или без предварительного уведомления производителя, настоящая гарантия должна считаться аннулированной…».

Поскольку самовольное нарушение целостности оборудования является основанием для отказа в признании случая гарантийным, не позволяет достоверно установить причину его поломки; оборудование было разобрано самостоятельно без уведомления поставщика, а составные части могут быть от другого оборудования вовсе, ответчиком было принято решение об отказе в признании указанного случая гарантийным (исх. 41/2023 от 21.06.2023).

Также у истца имелась возможность в ходе судебного разбирательства представить свои письменные пояснения по имеющимся материалам и/или дополнительные доказательства, однако, никаких дополнительных доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года по делу №А40-48179/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова