Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А21-12012/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12012/2019

«25»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена

«23»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ООО «СТЯГ-МЕБЕЛЬ» о взыскании 1 327 394,9 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я

от ответчика: ФИО2 по выписке

установил.

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЯГ-МЕБЕЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 года по 18.01.2018 года в сумме 299 234,9 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 028 160 рублей.

Письмом от 18.01.2018 года конкурсный управляющий просил ООО «СТЯГ-МЕБЕЛЬ» возвратить денежные средства.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку денежные средства получил без установленных законом и договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом представлена выписка по лицевому счету ответчика за 6.11.2014 года, в которой указан платеж 353 220 рублей с назначением: «перенос средств по назначению «Оплата за мебель для офиса ККО «Калининградский» по счету от 26.06.2009 года № 59»; платеж 674 940 рублей с назначением: «перенос средств по назначению «Оплата за комплект мебели по договору № 01/13 от 01.02.2013, по счету № 35 от 11.02.2013 года без НДС».

Определениями от 07.11.2019 года, от 02.12.2019 года суд предлагал истцу дополнительно представить сведения о том, в какие даты и на счет ответчика в каком банке производилось перечисление денежных средств в сумме 1 028 160 рублей.

Определения суда не исполнены.

Ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Исковое заявление направлено в суд 04.09.2019 года.

Согласно представленным сведениям истец заявил о платежах, произведенных в 2009 и 2013 годах.

Таким образом, на дату подачи иска в суд истом пропущен срок для судебной защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко