Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А33-24610/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24610/2023
г. Красноярск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «14» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката № 2141,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2024 года по делу  № А33-24610/2023,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец, КГКУ «КРУДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – ответчик, ООО «Реставрация СТК») о взыскании ущерба в виде суммы возмещения причиненных убытков вследствие неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в размере 12 230 967 рублей 31 копейки, штрафа в размере 2 315 866 рублей 40 копеек за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 10.2.4 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Цифровые регионы», общество с ограниченной ответственностью «Тензо-М Интегратор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки в работе оборудования вызваны неправильной эксплуатацией поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств.

Также истец полагает, что ответчик намеренно затягивал время и не принимал мер к устранению или установлению причин дефектов, в следствие чего истец вынужден был прибегнуть к устранению недостатков своими силами и силами третьих лиц, а значит требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ заявлено правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2017 № 0119200000117004871 между КГКУ «КРУДОР» (заказчиком) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.10.2017 № Ф.2017.433030, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по устройству поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств в целях дооснащения автомобильной дороги Красноярск – Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, проектной документацией и документацией об аукционе в электронной форме, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 28.11.2018 № 3 цена контракта составляет 48 707 514 рублей 69 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия  – с момента заключения до 31.12.2018.

Срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта до 30.11.2018 (пунктом 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 контракта, не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в пределах установленных норм составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного устройством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию законченного устройством объекта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов (недостатков) и замечаний, которые не позволяют продолжить эксплуатацию объекта, в пределах установленных норм, до их устранения, устранение дефектов (недостатков) и замечаний осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не являются следствием виновных действий третьих лиц. Наличие дефектов (недостатков) и замечаний, а также сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок на конструктивы объекта, в которых выявлены дефекты (недостатки) или по которым имеются замечания по техническому функционированию, устанавливается вновь, со дня завершения работ по устранению дефектов (недостатков) и/или замечаний и подписания акт об устранении выявленных дефектов (недостатков).

В силу пункта 8.4 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных дефектах (недостатках), для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляется экспертное заключение по фиксированию дефектов, недоделок, замечаний и их характера. Расходы на проведение указанной экспертизы, устранение дефектов (недостатков) оплачивается подрядчиком.

В пункте 5.1.1 контракта закреплено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 10.2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: а) за непривлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме указанном в пункте 4.2.1 контракта; б) за представление документов, указанных в пунктах 4.2.2 - 4.2.2.2 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 2 435 375 рублей 73 копейки.

Между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.20217 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № , от 30.09.2018 № 4, от 08.11.2018 № 5, от 30.11.2018 № 6 на общую сумму 48 707 514 рублей 69 копеек.

Платежными поручениями от 25.12.2017 № 4724  на сумму 19 836 000 рублей, от 07.08.2018 № 2652 на сумму 6 666 167 рублей 01 копейку, от 19.09.2018 № 3214 на сумму 2 650 089 рублей 79 копеек, от 18.10.2018 № 3652 на сумму 4 680 101 рубль 11 копеек, от 27.11.2018 № 4168 на сумму 5 369 809 рублей 11 копеек, от 03.12.2018 № 4230 на сумму 1 579 338 рублей 09 копеек, от 14.12.2018 № 4516 на сумму 7 926 009 рублей 59 копеек заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Работы приняты государственной приемочной комиссией 12.12.2018, подрядчик принял обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока – 5 лет с 12.12.2018 по 12.12.2023.

Как указано истцом, в ходе проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» обществом с ограниченной ответственностью «Тензо-М Интегратор» составлен акт от 30.10.2021, которым установлено:

- в части силоприемных модулей наблюдается превышение допустимого уровня колейности, изложенного в руководстве по эксплуатации, также выявлен низкий уровень сопротивления изоляции всех силоприемных модулей, что свидетельствует о их некорректной работе;

- индуктивные контуры, а также модули определения скатности находятся в стабильном состоянии;

- модуль видео-регистрации ТС, а именно камеры обзорные и камеры распознавания ГРЗ видимых повреждений не имеют, работают в стабильном режиме;

- модули измерения габаритов имеют физические повреждения, а именно МИГ № 2 и № 4 имеют деформации по кожухам, работают в стабильном режиме, в работе контроллеров МИГ сбоев не выявлено;

- блоки динамического весового контроля работают в штатном режиме и фиксируют показания с дорожных компонентов, имеющих низшие показатели сопротивления изоляции;

- автоматы, термосборки, и прочее оборудование шкафа находится в стабильном состоянии.

Письмом от 22.12.2021 № 83/2-3229 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении в ходе технического обслуживания превышения допустимого уровня колейности, низкого уровня сопротивления изоляции у всех силоприемных модулей, неисправности в виде отсутствия отображения информации в верхней части табло переменной информации в верхней части табло переменной информации в направлении г. Енисейска. В связи с указанными обстоятельствами заказчик указал на необходимость замены верхнего слоя покрытия в зоне взвешивания и силоприемных модулей, которые монтируются в покрытии.

Письмом от 27.12.2021 № 12/184 подрядчик указал на необходимость составления акта фиксации дефектов, недостатков и замечаний после схода снежного покрова при наступлении постоянных положительных температур с привлечением представителей субподрядных организаций.

Заказчик письмом от 28.02.2022 № 83/2-604 уведомил подрядчика о проведении 15.03.2022 повторного комиссионного обследования объекта.

Комиссией при участии представителей подрядчика и заказчика 15.03.2022  составлен акт проверки состояния проезжей части по объекту: «Пост динамического контроля массы и габаритов транспортных средств на участке км 41-000- км 41+540 а/д Красноярск – Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края», которым установлены визуальные дефекты: табло в направлении Лесосибирска не показывает половину верхней строки, имеются механические следы повреждения кожухов модулей измерения габаритов транспортных средств в обоих направлениях, имеются повреждения провода к первому датчику в направлении Енисейска, а также зафиксирован уровень колейности – 9 мм в направлении Красноярск-Енисейск и 8,5 мм в направлении Енисейск-Красноярск.

Письмом от 05.05.2022 № 83/2-1381 заказчик установил подрядчику срок устранения недостатков (дефект табло информирования водителей о перегрузе и замена силоприемных модулей – датчиков взвешивания) до 01.06.2022.

Письмом от 24.05.2022 № 2022-05/131 подрядчик запросил у заказчика дополнительные документы с целью разрешения вопроса об исполнении гарантийных обязательств со стороны субподрядчика, а также обратился с вопросом о согласовании переноса срока исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Срок исполнения гарантийных обязательств продлен заказчиком до 01.07.2022, о чем сообщено в письме от 15.06.2022 № 83/2-1867 с приложением запрашиваемых подрядчиком документов.

Письмом от 06.07.2022 № 202-07/197 подрядчик направил заказчику ответ субподрядчиков по вопросу возникновения недостатков.

Письмом от 22.07.2022 № 83/2-2401 заказчик уведомил подрядчика о дате проведения следующего комиссионного обследования объекта.

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 28.07.2022 составлен акт проверки состояния участка автомобильной дороги км 41-000- км 41+540 Красноярск – Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края на установление наличия дефектов (недостатков) и замечаний, которым установлено одно замечание - величины колейности не соответствуют предельно допустимым показаниям, при которых СВК-2-РСВ сохраняет гарантированные метрологические характеристики.

Как указано истцом, в связи с тем, что подрядчиком не были исполнены гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 12.10.2017 № Ф.2017.433030, заказчиком с целью исправления установленных недостатков заключены следующие государственные контракты:

- от 02.06.2022 № ТЭ-83/22 с акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Абанском, Березовском, Богучанском, Большемуртинском, Дзержинском, Емельяновском, Иланском, Ирбейском, Канском, Кежемском, Манском, Нижнеингашском, Партизанском, Рыбинском, Саянском, Сухобузимском, Тасеевском, Уярском районах, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск Красноярского края;

- от 19.09.2022 № 175/22 с публичным акционерным обществом «Ростелеком» на выполнение работ по ремонту поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, расположенного на км 41+270 автомобильной дороги Красноярск – Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края.

Также истцом указано, что в рамках заключенных контрактов заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 15-Ф5 на сумму 1 616 690 рублей 31 копейка (контракт от 02.06.2022 № ТЭ-83/22), от 07.11.2022 № 640.00209277-1/01606 на сумму 10 614 007 рублей (контракт от 19.09.2022 № 175/22).

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 15.11.2022 № 4732 на сумму 1 616 690 рублей 31 копейка, от 03.11.2022 № 4590 на сумму 3 184 202 рубля 10 копеек, от 08.12.2022 № 5335 на сумму 7 429 804  рубля 90 копеек.

Ссылаясь на установление в акте от 30.10.2021 недостатков выполненных работ, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 27.01.2023 № 83/2-232 с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 10.2.4 контракта в размере 2 315 866 рублей 40 копеек.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком в установленные сроки, заказчик претензией от 27.01.2023 № 83/2-233 обратился к нему с требованием о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков в размере 12 230 697 рублей 31 копейки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил как из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ, а также именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты), такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт являются следствием действий заказчика, чему также корреспондирует Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4838.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в размере 12 230 967 рублей 31 копейки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как сам факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 48 707 514 рублей 69 копеек, так и оплата указанной суммы истцом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в качестве доказательств возникновения недостатков в период гарантийного срока сослался на акт общества с ограниченной ответственностью «Тензо-М Интегратор» от 30.10.2021, составленный в ходе проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и зафиксировавший превышение допустимого уровня колейности, изложенного в руководстве по эксплуатации, в части силоприемных модулей и низкий уровень сопротивления изоляции всех силоприемных модулей, что свидетельствует о их некорректной работе.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик не принимал участия в проведенном обслуживании, зафиксированным в акте от 30.10.2021, двусторонний акт обнаружения недостатков сторонами не составлялся, заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта независимая экспертиза не проведена.

Тем не менее, в ходе дальнейшего взаимодействия сторон (истца и ответчика) в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств 15.03.2022 проведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого превышения допустимого уровня колейности не зафиксировано, а наоборот, установлено, что величина колейности не влияет на гарантированные метрологические характеристики (СВК-2-РСВ), что было зафиксировано в акте от 28.07.2022.

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ.

Как следует из положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством в случае спора по наличию недостатков в выполненных работах и причин их возникновения является заключение эксперта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в целях устранения обнаруженных на объекте недостатков истцом заключены государственные контракты от 02.06.2022 № ТЭ-83/22 с акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Абанском, Березовском, Богучанском, Большемуртинском, Дзержинском, Емельяновском, Иланском, Ирбейском, Канском, Кежемском, Манском, Нижнеингашском, Партизанском, Рыбинском, Саянском, Сухобузимском, Тасеевском, Уярском районах, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск Красноярского края; от 19.09.2022 № 175/22 с публичным акционерным обществом «Ростелеком» на выполнение работ по ремонту поста динамического контроля массы и габаритов транспортных средств, расположенного на км 41+270 автомобильной дороги Красноярск – Енисейск в Сухобузимском районе Красноярского края, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда первой инстанции об уничтожении результата работ по контракту от 12.10.2017 № Ф.2017.433030 исполнением обязательств по названным выше контрактам, и, как следствие, невозможность проведения экспертизы по возникшему спору с целью установления вины ответчика в возникновении убытков у истца, в связи с чем оценке подлежали лишь, представленные в материалы дела, доказательства.

Из раздела 5 паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля следует, что гарантия на СВК действительна при выполнении следующих условий:

- при наличии паспорта на СВК;

- при соблюдении правил, изложенных в руководстве по эксплуатации;

- при своевременном обслуживании СВК сотрудниками ЗАО «ВИК «Тензо-М» или ООО «Торговый дом «Тензо-М» или их официальными представителями. Регламент технического обслуживания СВК приведен в руководстве по эксплуатации;

- при обслуживании и поддержании участка автомобильной дороги с установленной СВК в нормативном состоянии квалифицированными дорожными службами. Регламент обслуживания приведен в руководстве по эксплуатации;

- при соблюдении правил ее транспортирования и хранения, изложенных в пункте 6, в период, предшествовавший вводу СВК в эксплуатацию.

Из раздела 5 паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля также следует, что гарантия прекращает свое действие в следующих случаях:

- просрочка проведения планового (ежеквартального) технического обслуживания сроком более чем на 90 суток;

- содержание участка автомобильной дороги в ненормативном состоянии (по ГОСТ-Р 50597-93) на протяжении более 90 суток;

- вмешательство в работу системы работников, не сертифицированных производителем.

Согласно разделу 4 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК, поддержания работоспособности модулей системы, предупреждения и своевременного устранения причин, способных привести к их отказу. Техническое обслуживание СВК заключается в регулярном внешнем осмотре, очистке от пыли и грязи, проверке индикации, анализе и диагностике состояния модулей системы, проведении процедур по поддержанию их работоспособности и сохранности. Техническое обслуживание необходимо производить своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 4.2 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля при проведении технического обслуживания запрещается:

- нарушать или изменять технологию выполнения работ;

- сокращать установленный объем работ;

- применять неисправный или непроверенный инструмент, средства измерений, средства защиты, нарушать технику безопасности;

- допускать к техническому обслуживанию персонал, квалификация которого не подтверждена Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо-М».

Ежемесячное и ежегодное техническое обслуживание СВК, а также удаленное сопровождение СВК имеют право осуществлять только специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М» или сотрудники официальных представителей АО «ВИК «Тензо-М», обладающих Сертификатом официального представителя АО «ВИК «Тензо-М» с указанием права обслуживания СВК. Допускается проведение технического обслуживания СВК под шефством сотрудника официального представителя АО «ВИК «Тензо-М». Квалификация специалистов официальных представителей подтверждается Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо-М» (пункт 4.3 руководства).

Суд апелляционной инстанции признает довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал время и не принимал мер к устранению или установлению причин дефектов несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что после обращения заказчика с требованием об устранении недостатков работ по контракту от 12.10.2017 № Ф.2017.433030 ответчиком направлены обращения в адрес субподрядных организаций, выполнявших спорные работы на объекте, с целью исполнения гарантийных обязательств (от 12.05.2022 № 2022-05/121 в адрес публичного акционерного общества «Ростелеком»).

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Цифровые регионы», выполнявшим работы по контракту в рамках договора от 12.12.2017 № 2017.384238, проведен анализ представленных заказчиком документов, по результатам которого установлены следующие обстоятельства:

- первое техническое обслуживание произведено по прошествии более 1 года с момента завершения и сдачи работ по договору, второе техническое обслуживание проведено через 9 месяцев по окончании первого обслуживания (указанные обстоятельства следуют из акта от 18.12.2019 № 17, являющегося приложением к договору от 17.12.2019 № МСУ-60/19, и приложения № 1 к договору от 18.09.2020 № 264/20);

- техническое обслуживание выполнялось силами ООО «Модульные системы управления», при этом сведения о сертификации сотрудников общества на обслуживание системы СВК отсутствуют;

- в представленных актах технического обслуживания отсутствуют результаты измерений, отражение которых является необходимым в соответствии с руководством по эксплуатации СВК;

- представленные акты технического обслуживания не соответствуют руководству по эксплуатации в части объема и качества производимых работ, в актах объемы работ различаются, что свидетельствует о нарушении их технологии;

- на фотоотчете, приложенному к акту технического обслуживания ООО «Тензо-М Интегратор», видны разрушения дорожного полотна в зоне установки силового модуля, которые обычно возникают при многократном проезде тяжеловесных грузовых автомобилей и некачественном обслуживании, выражающимся в неустранении данных дефектов на начальном этапе, что могло привести к выходу из строя силового модуля.

Указанные обстоятельства отражены в письме от 01.07.2022 № 3384-07-2022-Р.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Ростелеком-Цифровые регионы» сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты оборудования не носят производственного характера, связаны с неправильной эксплуатацией системы СВК, что не является гарантийным случаем.

Материалы дела также содержат доказательства о том, что техническое обслуживание системы производилось ООО «Модульные системы управления» и ООО «Айтехникс».

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудники указанных организаций являются специалистами АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М», сотрудниками официальных представителей АО «ВИК «Тензо-М», обладающих Сертификатом официального представителя АО «ВИК «Тензо-М», или работы проведены под шефством сотрудника официального представителя АО «ВИК «Тензо-М, что является нарушением руководства по эксплуатации и паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля.

Материалами дела также не опровергнут факт нарушения истцом сроков проведения технического обслуживания системы, что является нарушением руководства по эксплуатации и паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении истцом обязательств по надлежащей эксплуатации результата работ по контракту.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что соблюдение заказчиком условий надлежащей эксплуатацией объекта опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что в рамках технического обслуживания ООО «Модульные системы управления» и ООО «Айтехникс» в отчетах за период с февраля 2021 по апрель 2022 года, представленных в материалы дела, указано на отсутствие недостатков.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о выявлении  превышения допустимого уровня колейности на спорном участке дороги на основании следующего.

В соответствии с подразделом 2.1.3 «Требования к уровню содержания измерительного участка» из Руководства по эксплуатации дорожной системы весового и габаритного контроля: содержание дорожной одежды измерительного участка СВК и подъездов к нему необходимо обеспечить согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог не ниже «IБ».

Требования к уровню содержания дорожной одежды измерительного участка в летний и зимний периоды года должны соответствовать показателям не ниже уровня 1 по ГОСТ 33180-2014 и ГОСТ 33181-2014.

ГОСТ 33180-2014 содержит требования к уровню летнего содержания.

ГОСТ 33181-2014 содержит требования к уровню зимнего содержания.

Согласно таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТ Р 50597-2017 при нормальной эксплуатации дороги категории IБ допускается колея глубиной до 2 см. и длинной до 7 м. на участке полосы движения длинной 100 м.

В актах от 15.03.2022 и от 28.07.2023, составленных с участием заказчика и подрядчика, не зафиксированы дефекты дорожного покрытия (колеи), которые превысили бы допустимые показатели согласно таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТ Р 50597-2017.

ООО «Реставрация СТК» приняло на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями государственного контракта, указаниями заказчика и переданной технической документацией. Проведение подрядчиком экспертизы технической документации государственным контрактом не предусмотрено. Подрядчиком выполнены и без замечаний переданы заказчику предусмотренные государственным контрактом работы по акту о приемке выполненных работ.

Уровень колейности, отраженный в актах от 15.03.2022 и от 28.07.2024 менее 1 см. и менее 2 см., соответственно, находится в пределах, установленных ГОСТами, таким образом, заявленные в иске дефекты дорожного покрытия не относятся к гарантийным.

Довод истца о том, что для силоприемных модулей уровень колейности должен иметь меньшее значение от допустимого по ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог не ниже «IБ» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в Руководстве по эксплуатации СВК иные требования к состоянию дорожного покрытия не указаны.

Кроме того, в отчетах по техническому обслуживанию ООО «Айтехникс» и ООО «Модульные системы управления» за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 прямо указано, во всех случаях проверки неисправностей не выявлено.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенных норм права и предмета государственные контракты от 02.06.2022 № ТЭ-83/22 и от 19.09.2022 № 175/22 не являются замещающими сделками, не позволяют произвести соотношение предмета контрактов и выявленных недостатков для соблюдения условий о признании их замещающими сделками, и, кроме того, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов относительно предъявленных истцом недостатков и наличия гарантийных обязательств у подрядчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих признаков для квалификации упомянутых контрактов в качестве замещающих сделок, соответственно, неправомерности предъявления требований возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной государственным контрактом от 12.10.2017 № Ф.2017.433030 и ценой договоров, заключенных, якобы, взамен прекращенного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 12 230 967 рублей 31 копейки убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 315 866 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 10.2.4 контракта.

Учитывая отсутствие на стороне истца правовых оснований для требования с ответчика обязанности устранения недостатков в гарантийный период, отсутствуют также правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-24610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина