Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А63-14885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14885/2019
25 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Маска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кавказ-торг», г. Пятигорск (ОГРН <***>), ООО «Бургер Рус», г. Москва (ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 165 570 руб.,

при участии представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маска» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 165 570 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 февраля 2018 года в результате возгорания вывески размещенной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, было повреждено имущество ООО «Кавказ-Торг»: внешняя и внутренняя отделка.

Как следует из постановления от 17.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю № 13 от 10.03.2018 установлено, что аварийный режим работы электрической проводки произошел на электрическом оборудовании, расположенном в объемных осветительных элементах вывески «Кино Вершина», которые обрушились с мест крепления упали на балкон под вывеску «Бургер Кинг» и послужили источником возгорания отделки здания торгово-развлекательного центра «Вершина Плаза», принадлежащего ООО «Кавказ-Торг». Истец указал, что в названном постановлении указано, что вывеска «Кино Вершина» принадлежит ООО «Маска», была установлена на фасаде здания ТРЦ «Вершина Плаза» в январе 2015 года и была выполнена по заказу ООО «Маска» рекламным агентством «Рекламная Tema» индивидуального предпринимателя ФИО3

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, при этом указал, что постановление от 17.03.2018 отменено постановлением заместителя прокурора города Пятигорска младшим советником юстиции ФИО4 от 24.03.2018 (л. 141 материалов проверки).

В связи с возникшей необходимостью уточнения выводов, изложенных экспертом в заключении № 13, ответчик направил в адрес эксперта письмо от 28.05.2018 исх.№ 52 с просьбой разъяснить, явился ли причиной возгорания аварийный режим работы электрооборудования в вывеске «Кино Вершина».

Начальник лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю ФИО5 в своем ответе от 01.06.2018 исх. № 533-1-5 указал, что в выводах заключения № 13 отсутствуют указания на причастность к возникновению пожара электрооборудования вывески «Кино Вершина» (т. 2 л.д. 55).

Кроме того, ответчик указал, что согласно плану-схеме пожара, составленному дознавателем (л.12 материалов проверки № 15-18), вывеска «Бургер Кинг» располагалась на уровне 1 этажа, а вывеска «Кино Вершина» располагалась на уровне 3 этажа над вывеской «Бургер Кинг».

Записи с камер видеонаблюдения, приложенные к материалам проверки, свидетельствуют о следующем:

1. Камера DS-2CD2132-I 22: вывески «Бургер Кинг» и «Кино Вершина» не попадают в обзор камеры. В 02 ч. 53 мин. 41 сек. появилось задымление, в 03 ч. 10 мин. 48 сек. появился огонь на уровне балкона над крышей ресторана «Макдоналдс».

2. Камера DS-2CD2132-I 58: в обзор камеры попадает ресторан «Макдоналдс», вывеска «Бургер Кинг» полностью, нижний край вывески «Кино-Вершина». В 03 ч.10 мин. 58 сек. виден огонь только над крышей ресторана «Макдоналдс».

Из записей камер наблюдения следует, что огонь распространялся снизу с балкона над рестораном «Макдоналдс», вверх по направлению к вывеске «Вершина-Плаза», а не наоборот, как указывает дознаватель в постановлении.

Согласно протоколу опроса свидетеля (объяснение) ФИО6 (л. 13-14 материала проверки), который работает в должности главного инженера ООО «Кавказ-Торг» (собственника ТРЦ), возгорание произошло под рекламной вывеской «Бургер Кинг», в этот же момент загорелась и сама вывеска «Бургер Кинг», далее огонь распространился на рекламную вывеску «Кино Вершина».

Дознаватель не принял во внимание ответ ИП ФИО3, который по договору с ООО «Маска» изготовил и монтировал вывеску «Кино Вершина».

Так, ИП ФИО3 в своем ответе на запрос дознавателя поясняет (л. 76 материала проверки), что конструкция вывески имела в своем составе блоки питания с защитой от перегрузки, все блоки питания и трансформаторы установлены отдельно, за пределами вывески (на балконе) в электрощите в металлическом корпусе ЩМП-4-0 с автоматами выключения в количестве 2 штук, и заземлены на щит. Подключение щита вывески к электропитанию было осуществлено соответствующими службами ТРЦ «Вершина Плаза».

Дознавателем был произведен осмотр электрощита и сделаны его фотоснимки. Трансформаторы и блоки питания находились в рабочем состоянии, внутри электрощита не было признаков замыкания или возгорания.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Кавказ-Торг» был заключен договор страхования имущества от 01.11.2017, по которому было застраховано имущество ООО «Кавказ-Торг», в частности, внутренняя отделка торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>.

15 февраля 2018 года в результате возгорания здания, расположенного по адресу: <...>, было повреждено имущество ООО «Кавказ-Торг»: внешняя и внутренняя отделка.

ООО «Кавказ-Торг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту пожара в сумме 1 891 969 руб.

На основании страхового акта № 71912/919/439/18 АО «Альфастрахование» признало указанное событие страховым случаем и 16.05.2018 выплатило в пользу ООО «Кавказ-Торг» страховое возмещение в размере 1 165 570 руб. (заявленный ущерб 1 891 969 руб. за вычетом не покрываемого договором страхования ущерба в размере 726 399 руб.).

Полагая, что виновником возникновения убытков является ООО «Маска», истец после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Кавказ-Торг» в сумме 1 165 570 руб. обратился в суд с иском о возмещении своего ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Кавказ-Торг» и ООО «Маска» 19.11.2014 были заключены краткосрочные договоры № 234/14 и №235/14 аренды нежилых помещений, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 597,60 кв. м., расположенные на третьем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: <...>.

Постановление от 17.03.2018, которое являлось основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ООО «Маска» о возмещении ущерба, было отменено постановлением заместителя прокурора города Пятигорска младшим советником юстиции ФИО4 от 24 марта 2018 г.(л. 141 материалов проверки).

После проведения дополнительной проверки по вышеуказанному материалу проверки дознавателем было вынесено постановление от 16.04.2018 (л.145-147 материалов проверки) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержало те же самые доводы, что и предыдущее отмененное постановление от 17.03.2018.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора города Пятигорска, рассмотрев жалобу ответчика, вынес постановление от 25.09.2019 об удовлетворении жалобы, отмене постановления и возвращении материалов дела по пожару начальнику отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск и ФИО7) для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки дознавателем было вынесено постановление от 30.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое содержит вывод о том, что невозможно определить, на каком именно электрооборудовании произошел аварийный режим работы, приведший к возникновению пожара ( л. 217-219 материалов проверки).

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным действием (бездействием) и возникшими у истца убытками. Таких доказательств истец в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба у истца, учитывая, что согласно выводам, изложенным в представленном заключении эксперта, виновное лицо и причина возникновения пожара не установлены.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 601 руб.

Справку выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай