Решение от 13 января 2020 г. по делу № А55-33552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 января 2020 года

Дело №

А55-33552/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 13 » января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

От 23 октября 2019 года №

к Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб"

Третье лицо - ООО "УниверсалСпецСервис"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.10.2019);

от ответчика - представитель ФИО5 (по доверенности от 04.03.2019);

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Балтийская строительная компания-Спб" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 1 024 146 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по договору №90/45/18 от 20.04.2018 в размере 915 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 108 646 руб. 98 коп. за период с 22.06.2018 по 24.09.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.86). Также следует отметить, что дата и время судебного заседания были объявлены по окончании судебного заседания 13.12.19г., на котором присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал «невозможность принять участие в судебном заседании».

По правилам ст.65,159 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, т.е. в данном случае ответчик должен представить доказательства невозможности принять участие в судебном заседании. Таких доказательств ответчик суду не предоставил и на них не сослался.

Согласно ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика арбитражным судом оставлено без удовлетворения.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в иске просит отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось, представлены пояснения, согласно которым полагает исковые требования обоснованными, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62,63,90,91). Судебное извещение получено третьим лицом 05.11.19г. (почтовое отправление №44392538717258).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между АО «Балтийская строительная компания -Спб» (заказчик) и ООО "УниверсалСпецСервис" (исполнитель) заключен договор №90/45/18 об оказании услуг дорожно-строительной техникой (л.д.13-17,68-72).

Согласно договору исполнитель обязуется оказывать услуги принадлежащей ему на праве собственности или аренды техникой, в том числе: услуги перевозки в соответствии со спецификациями (приложение 1) и заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В спецификации №1 (л.д.18,73,74) стороны согласовании характеристики техники (марка, г/н), стоимость 1-го маш/часа.

Договор от 30.04.18г. №90/45/18 представляет собой аренду транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора. Оплата производится заказчиком, исходя из фактически оказанного объема услуг в течение 7-ми рабочих дней с момента получения полного комплекта документов: акта оказанных услуг с приложением рапортов о работе машин, счетов-фактур, счета на оплату.

Исполнителем заказчику оказаны услуги, что подтверждается актами №21 от 30.04.18г. на сумму 795 300,00 руб., №28 от 31.05.18г. на сумму 2 161 500,00 руб., №29 от 14.06.18г. на сумму 691 900,00 руб. (л.д.21,23,25), счетами-фактурами (л.д.20,22,24), всего на сумму 3 648 700 руб.00 коп.

Между ответчиком и третьим лицом подписан двухсторонний акт сверки расчетов (л.д.28) на сумму 3 648 700 руб.00 коп., затем производилось частичное погашение, сторонами подписан акт сверки расчетов на 02.11.18г. на сумму 1 045 500,00 руб. (л.д.29), акт сверки расчетов на 30.09.18г. на сумму 1 045 500,00 руб. (л.д.30). Затем задолженность также была частично погашена и составила 915 500 руб.00 коп.

08 июля 2019 года между третьим лицом (цедент ) и истцом (цессионарий) заключен договор №3 об уступке прав требований (цессии) (л.д.95,96). Предметом договора является уступка ООО "УниверсалСпецСервис" своего права требования задолженности 915 500 руб.00 коп., возникшей у ответчика по договору от 20.04.18г. №90/45/18 на оказание услуг дорожной техникой.

Во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию документы, имеющие отношение к уступленному праву требования по акту приема-передачи документов от 08.07.19г. (л.д.97).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.4. договора №90/45/18 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

В связи с просрочкой оплаты на основании п.7.4. договора истец начислил ответчику неустойку 108 646 руб.98 коп. за период с 22.06.18г. по 24.09.19г.

Расчет неустойки приведен истцом в тексте искового заявления, при расчете неустойки применялась ключевая ставка, действующая в соответствующем периоде, поделенная на 300.

Претензии с предложением о добровольном погашении задолженности и пени были направлены ответчику как истцом, так и третьим лицом (л.д.31-37).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок по настоящему делу был соблюден и не привел к внесудебном урегулированию спора.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.65-67).

Ответчик полагает, что договор уступки права требования от 08.07.19г. не имеет юридической силы. При этом ответчик ссылается на пункт 12.5 договора №90/45/18, согласно которому установлен запрет на уступку прав требования договору в отсутствие согласия другой стороны. Такого согласия ответчик не давал. В отзыве указано на намерение ответчика обратиться с иском о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.07.19г.

Изучив возражения ответчика, представленные им документы (л.д.75-83), арбитражный суд возражения отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.12.5 договора от 20.04.18г. №90/45/18 стороны установили, что передача любых прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны невозможна.

Между тем ответчик не учел следующего.

В силу положений ст.382 Гражданского коедкса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки прав требований от 08.07.19г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом, применительно к статье 383 ГК РФ переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором она ограничена или запрещена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделки указанных противоправных целей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор от 20.04.2018 N90/45/18 об оказании услуг указанное условие не содержит.

Арбитражный суд учитывает позицию цедента – ООО «УниверсалСпецСервис» - третьего лица по настоящему делу, который полагает, что исковые требования ИП ФИО3 (цессионарий) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае договор уступки прав требований от 08.07.19г. является оспоримой сделкой.

Ответчиком не представлен и в материалах дела не имеется вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договора цессии.

Довод ответчика о его намерении обратиться в суд с соответствующим иском ничего не доказывает и в отсутствие судебного акта правового значения не имеет.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по актам №21 от 30.04.18г., №28 от 31.05.18г., №29 от 14.06.18г., а также их объем и стоимость, ответчик не отрицал наличие задолженности в сумме 915 500 руб.00 коп.

Сторонами не представлены и в материалах дела не имеется доказательства погашения спорной задолженности.

Ответчик также не оспорил факт просрочки платежа, расчет неустойки, контррасчет суду не представлен, ходатайство по ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки ответчик в суде не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.10.19г. по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 23 241 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 024 146 руб.98 коп., из них: 915 500 руб.00 коп. основного долга, 108 646 руб.98 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" 23 241 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1