Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-23612/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-965/2024
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А76-23612/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемир–Проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-23612/2023.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джемир–Проект» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023, срок действия до 22.06.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Джемир–Проект» (далее – истец, общество, ООО «Джемир–Проект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:135 от 29.08.2008 N 61/373–08, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании суммы внесенной арендной платы в размере 2 380 682 руб. 19 коп. и убытков в виде сумм, затраченных ООО «Джемир–Проект» на приготовление участка к строительству в размере 23 696 917 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (ФИО4), акционерное общество «Завод Пластмасс» (далее – АО «Завод Пластмасс», вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Джемир–Проект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений об истечении срока исковой давности, ввиду неправильного определения начала его течения. Указание о том, что обществу было известно об ограничении использования участка в 2007 году, при согласовании акта выбора земельного участка с ФГУП «Завод Пластмасс», а также участии в рассмотрении дела судом общей юрисдикции по иску последующего арендатора земельного участка, не соответствует распределению бремени ответственности за недостатки имущества, переданного в аренду. В силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, за такие недостатки отвечает арендодатель. ФГУП «Завод Пластмасс» в адрес Администрации Копейского городского округа направлялись ситуационные планы земельного участка с грифом «секретно», в то время как арендатор не имел сведений о границах запретной зоны и характере ограничений. Запись в акте выбора ФГУП «Завод Пластмасс» о наличии ограничений не конкретизировала их характер. Таким образом, арендатор не мог предполагать несоответствие цели аренды статусу земельного участка.

Отказ суда общей юрискдикции в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка и недействительными сделок аренды не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное дело рассмотрено до обозначения на карте градостроительного зонирования Копейского городского округа границ запретной зоны АО «Завод Пластмасс». С момента нанесения границы в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.08.2020 № 912–МО информация о вхождении арендованного земельного участка в границы запретной зоны полностью стала общедоступной и могла стать известна ООО «Джемир–Проект». Указанная дата определяет начало течения срока исковой давности по требованию о недействительности договора аренды по основаниям статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104,106 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, общество «Джемир–Проект» было исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц в период с 10.11.2020 по 30.05.2022 и не имело правоспособности, что приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 по заявлению ООО «Джемир–Проект» составлен акт выбора земельного участка для размещения торгово–досугового комплекса по адресу: пр. Победы N 53 в г. Копейске (л.д. 36).

В тексте акта указано, что участок находится в санитарно–защитной зоне ФГУП «Завод Пластмасс» и в санитарно–защитной зоне водозаборных скважин, а также имеется отметка о согласовании размещения торгово–досугового комплекса с директором ФГУП «Завод Пластмасс» о согласовании с ограничениями требований запретного района.

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 18.01.2008 года N 40–р ООО «Джемир–Проект» предварительно согласовано размещение торгово–досугового комплекса на земельном участке площадью 394 500 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: <...>.

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Джемир–Проект» (арендатор) 08.10.2008 года был заключен договор аренды земельного участка № 61/373–08 ( л.д. 12), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 74:30:0101001:138, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства торгово–досугового комплекса, общей площадью 383 703 кв. м, срок аренды с 29.08.2008 по 29.08.2011.

11.06.2010 сторонами договора заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 61/373–08 от 09.10.2008: в п. 1.1 вместо слов «для проектирования и строительства торгово–досугового комплекса» читать «для проектирования и ведения подготовительных работ по строительству торгово–досугового комплекса сроком 3 (три) года; для строительства торгово–досугового комплекса сроком на 2 (два) года»; срок аренды устанавливается с 29.08.2008 по 29.08.2013 (л.д. 23).

ООО «Джемир–Проект» по договору цессии от 31.08.2011 передало ФИО3 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 61/373–08 от 08.10.2008, с учетом соглашения от 11.06.2010 (л.д. 13.

Распоряжением администрации Копейского городского округа от 05.09.2011 N 3275–р ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <...>, для завершения строительства торгово–досугового комплекса. На основании указанного распоряжения между Управлением и ФИО3 08.09.2011 заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N 101–11, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0101001:138, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства торгово–досугового комплекса, общей площадью 383 703 кв. м, срок аренды с 05.09.2011 по 05.09.2016 (л.д. 13).

Между ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) 28.02.2010 заключен договор цессии о передаче цедентом цессионарию своих прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 101–11 от 08.09.2011 года, на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138, общей площадью 383 703 кв. м, разрешенный вид использования: для завершения строительства торгово–досугового комплекса, по адресу: <...> (л.д.17).

Соглашением, заключенным 27.02.2015 между Управлением по и ФИО4 внесены изменения в п. 2.1 договора аренды земельного участка N 101–11 от 05.09.2011 вместо слов «срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 по 05.09.2016» читать «срок аренды участка устанавливается с 05.09.2011 по 05.09.2021».

В настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок передан Управлению по акту возврата земельного участка от 20.09.2021в связи с истечением срока аренды (л.д. 51).

В 2019 году ФИО4 обращался в Копейский городской суд Челябинской области (гражданское дело N 2–2943/2019) с требованиями к администрации Копейского городского округа о признании незаконными действий по предоставлению ООО «Джемир–Проект» земельного участка, с кадастровым номером 74:30:0103001:138, согласования перехода прав на участок ФИО3., ФИО4; признании ничтожными заключенных Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области договоров аренды с ООО «Джемир–Проект» N 61/373–08 и с ФИО3. N 101–1108, признании ничтожным договора цессии, заключенного 28 февраля 2012 года между ФИО3. и ФИО4

Требования были мотивированы тем, что предоставленный ответчиком под размещение торгово–досугового комплекса земельный участок с кадастровым номером N 74:30:0103001:138 находится в запретной зоне «Завода «Пластмасс» и его использование по целевому назначению невозможно.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела АО «Завод «Пластмасс» было сообщено, что в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, запретным районом признается территория за пределами ограды предприятия, которая может подвергаться воздействию поражающих факторов взрыва (пожара) в аварийном случае. Такая территория не подлежащая застройке. Были предоставлены сведения о том, что согласно землеустроительному делу по описанию местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны), выполненного АО «Уралмаркшейдерия» в соответствии с расчетно–пояснительной запиской к предложениям по установлению запретной зоны и запретного района предприятия, разработанным Красноармейским НИИ механизации на основании приказа Министерства машиностроения СССР N 21с от 12.01.1988., земельный участок с кадастровым номером 74:30:0101001:138, по адресу: <...>, площадью 394 500 кв. м, находится частично в границах запретного района АО «Завод Пластмасс». Назначение и порядок установление запретных зон и запретных районов, а также основные требования к этим зонам и районам и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться, устанавливаются следующими нормативными документами:

–Правилами устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе, утвержденными Приказом Министерства машиностроения СССР от 28.03.1989 г. N 109с;

–СНиП 2.07.01–89, утвержденным приказом Министерства архстройжилкомхоза Российской Федерации от 23.12.1992 N 269;

Положением о запретных зонах, запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 11.11.1988 N 1318–263;

– Постановлением Госстроя Российской Федерациии от 25.08.1993 N 18–32.

При этом, границы запретной зоны (запретного района) существуют и рассчитаны в соответствии с вышеназванными нормативными актами, принятыми до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221–ФЗ и образования земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101001:138.

Из представленных в материалы рассмотренного судом общей юрисдикции дела выписок из Единого реестра недвижимости следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:138 располагаются объекты недвижимости: сооружение – Газопровод высокого давления с кадастровым номером 74:30:0000000:1728; нежилое – водопроводные перемычки с кадастровыми номерами 74:30:0000000:2364 и 74:30:0000000:9678; кабельная линия 6 кв с кадастровым номером 74:30:0000000:3000, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Джемир–Проект».

Судебными актами по делу N 2–2943/2019 установлено, что поскольку спорный земельный участок сформирован в порядке, предусмотренном ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Джемир–проект», законные основания для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления участка у органа местного самоуправления отсутствовали, доказательств нарушения прав истца ФИО4 оспариваемыми действиями материалы дела не содержат, то оснований для признания действий администрации Копейского городского округа Челябинской области по предоставлению земельного участка ООО «Джемир–проект» незаконными, не имеется. Право арендатора оспаривать договор аренды положениями статьи 612 Гражданского кодекса не предусмотрено.

Указанное, наряду с истечением срока исковой давности, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Мастер КАД», границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0103001:138, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>) по расположению относительно Карты градостроительного зонирования (выкопировка, приложение N 1), О внесении изменений (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа, Решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области «О внесении изменений (корректировке) в правила землепользования и застройки Копейского городского округа N 79–МО от 23.12.2020» полностью располагается в зоне с особыми условиями использования территории (запретная зона АО «Завода Пластмасс» (л.д.18–19).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области суда от 26.05.2022 по делу N А76–38740/2021 признана недействительной государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.11.2021 за государственным регистрационным номером 2207400997990 об исключении ООО «Джемир – Проект» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств следует, что общество было незаконно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 10.11.2021 по 30.05.2022.

Указав на получение информации о нарушении прав после признания недействительной вышеназванной записи и предоставление земельного участка из земель входящих в состав зоны с особыми условиями использования территории, в отношении которой установлен режим земель ограниченных в обороте, что исключает возможность использования земельного участка в соответствии с целями договора аренды, ООО «Джемир – Проект» ссылаясь на статьи 606, 612, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что обществу было известно об ограничении использования участка в 2007 году, при согласовании акта выбора земельного участка с ФГУП «Завод Пластмасс», а также начиная с 2019 года при участии в рассмотрении дела судом общей юрисдикции по иску арендатора земельного участка ФИО4 В этой связи, при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также не установил подтверждений довода истца о невозможности использования земельного участка ввиду отсутствия обращений за выдачей разрешения на строительство торгово–досугового комплекса и возведения на земельном участке сетевых объектов – газопровод высокого давления, водопроводная перемычка и кабельная линия, которые принадлежат обществу на праве собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу ООО «Джемир – Проект» заявлены требования направленные на признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 08.10.2008 (статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещении внесенных по договору аренды платежей и убытков, обусловленных приготовлением земельного участка к строительству, которое оказалось невозможным по причине запрета на такое использование.

При этом, к моменту обращения с настоящими требованиями обществом «Джемир – Проект» были уступлены права и обязанности по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм и условий договора цессии, заключенного между ООО «Джемир – Проект» и ФИО3, вследствие заключения договора уступки требования ООО «Джемир – Проект» полностью выбыл из обязательства, обусловленного заключенным 08.10.2008 договора аренды земельного участка № 61/373–08 в момент совершения уступки 31.08.2011.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Управлением было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв л.д.34–35).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора аренды) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100–ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100–ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Таким образом, при оспаривании договора аренды от 08.10.2008 подлежит применению ранее действовавшая редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспаривающее сделку лицо ООО «Джемир–Проект», являлось стороной договора аренды, исчисление 3–летнего срока исковой давности по требованию о его недействительности определяется началом исполнения договора. Исходя из содержания прав и обязанностей по договору аренды, заключающихся в принятии земельного участка и внесения арендных платежей, исполнение договора со стороны общества «Джемир–Проект» началось в 2008 году.

Поскольку исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации по требованию о недействительности договора аренды и применении последствий его недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связано с получением информации о нарушении прав, срок исковой давности к моменту обращения с иском в 2023 году пропущен.

Годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также пропущен.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают не только с получением, но и с возможностью получения сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные об ограничении использования земельного участка были очевидны для ООО «Джемир–Проект» как при согласовании акта выбора земельного участка, так и при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N2–2943/2019, в рамках которого были предоставлены сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования (в 2019 году).

Тот факт, что информация о вхождении арендованного земельного участка в границы запретной зоны полностью стала общедоступной с момента нанесения границы в соответствии с решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.08.2020 № 912–МО не влияет на возможность получения обществом информации об ограничении в использовании земельного участка (при наличии соответствующей заинтересованности).

Дополнительно к названному самостоятельному основанию отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отмечается отсутствие доказательств направленности требований о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности на реальное восстановление нарушенных прав общества, что исключает право на судебную защиту в силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения договора уступки 31.08.2011 общество «Джемир–Проект» добровольно передало все права и обязанности по договору аренды ФИО3, утратив заинтересованность в использовании земельного участка.

Как усматривается из сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0103001:138 объектов недвижимости: сооружение – Газопровод высокого давления с кадастровым номером 74:30:0000000:1728; нежилое – водопроводные перемычки с кадастровыми номерами 74:30:0000000:2364 и 74:30:0000000:9678; кабельная линия 6 кв с кадастровым номером 74:30:0000000:3000, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Джемир–Проект» до передачи прав по договору ФИО3, общество использовало участок для возведения названных объектов. Доказательства невозможности проведения проектных работ и получения разрешения на строительство торгово–досугового комплекса (обращения за получением соответствующих разрешений) в материалах дела отсутствуют.

По сходным основаниям судом первой инстанции правильно отклонены исковые требования в части взыскания убытков в размере 23 696 917 руб. 82 коп.

Из предоставленного в материалы дела расчета ( л.д. 7) усматривается, в состав названных убытков включены расходы по созданию вышеназванных сетевых объектов.

Принадлежность их ООО «Джемир–Проект» на праве собственности влечет возможность реализации предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий по владению, пользованию и распоряжению такими объектами, поэтому расходы по созданию объектов недвижимого имущества не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав права и обязанности по договору аренды иному лицу ООО «Джемир–Проект» не могло рассчитывать на продолжение строительства торгово–досугового комплекса, а значит и получение каких–либо выгод связанных с возведением такого объекта. Соответственно, невозможность строительства в рассматриваемом случае для ООО «Джемир–Проект» не связана с ограничением в использовании земельного участка.

К искам о взыскании убытков применяется общий срок, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции на дату возникновения расходов общества, отнесенных им к убыткам).

С учетом приведенного выше обоснования исключающего возможность создания обществом запланированного на земельном участке объекте, началом исчисления срока исковой давности следует признать дату уступки права требования по договору аренды. Начиная с 31.08.2011 такой срок истек вне зависимости от периода утраты обществом правоспособности с 10.11.2021 по 30.05.2022.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76–23612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемир–Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: А.Х. Камаев


Ю.С. Колясникова