Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А29-2916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2916/2025
09 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2) о взыскании 354 314 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2024 № 7/24 (Договор) и 52 629 рублей 37 копеек пеней, рассчитанные с 22.11.2024 по 25.02.2024 и далее до фактического дня оплаты задолженности.

Определением суда от 14.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, направленную ему по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (трек-номер 80407906987019), не обеспечил мотивированный отзыв на иск и никаких ходатайств не заявил, в связи с чем несёт соответствующие риски.

Заявлением от 26.03.2025 Предприниматель-1 уточнил иск и просил взыскать с ответчика 354 314 рублей 17 копеек задолженности, 42 708 рублей 56 копеек пеней (с 06.12.2024 по 25.02.2025) и далее, до фактического дня оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 12.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Предпринимателя-2 апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По условиям раздела 1 Договора поставщик (Предприниматель-1) обязался осуществить поставку товара в соответствии с предварительными заявками, а покупатель (Предприниматель-2) обязался принять и оплатить товар.

Из раздела 3 Договора следует, что оплата товара производится в следующем порядке: товар, срок годности которого установлен менее десяти дней оплата производится не позднее восьми рабочих дней, а для товара срок годности которого установлен свыше десяти дней — не позднее четырнадцати календарных дней со дня поставки.

За нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день, а если просрочка превысит двадцать один календарный день, поставщик оставляет за собой право взыскать пени в размере 2 процентов, начиная с первого дня просрочки (раздел 4).

Факт поставки товара на общую сумму 357 718 рублей 36 копеек подтверждается представленными в дело накладными от 21.11.2024 № 142, от 22.11.2024 № 23, 24, 25, 41, 42, 43, 45, от 25.11.2024 № 2, от 12.12.2024 № 315, 316, 317, 318, 321, 322, 323, 324, 325, 327, от 26.12.2024 № 219, 220, 228, 383, 400 и от 401, которые подписаны ответчик без возражений по объёму и качеству товара.

После произведённой частичной оплаты товара, у Предпринимателя-2 образовалась задолженность в размере 354 314 рублей 17 копеек, что зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчётов от 30.01.2025.

Изложенное послужило истцу основанием сначала для направления ответчику претензии от 28.01.2025, а затем и для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не опроверг факт поставки Предпринимателем-1 товара по спорному договору и не обеспечил доказательств его полной оплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 354 314 рублей 17 копеек подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его не противоречащим условиям Договора, положениям статей 193 и 193 Кодекса, а также фактическим обстоятельствам. Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного уточнённый иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Принять уточнение исковых требований от 26.03.2025.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью.

3.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 354 314 рублей 17 копеек задолженности, 42 708 рублей 56 копеек пеней, пени, начисленные с 26.02.2024 на сумму задолженности (354 314 рублей 17 копеек) и до дня фактической её оплаты исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки, и 24 851 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 496 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 27.02.2025 № 107).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

5.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                        А. Е. Босов