Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А36-11217/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11217/2017
г. Липецк
29 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплица», Республика Башкортостан, Благовещенский район, с.Языково

о взыскании договорной неустойки за период с 17.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 60 572 руб. 54 коп., судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплица» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 737 409 руб. 09 коп., в том числе основного по договору поставки №1459 от 01.09.2016 в сумме 692 254 руб., договорной неустойки за период с 17.05.2017 по 24.08.2017 в сумме 45 155 руб. 09 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 20 748 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.4-5).

Одновременно истцом было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика , находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем в пределах суммы исковых требований (л.д.67).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска (л.д.2-3).

В предварительном судебном заседании 02.10.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с произведенной оплатой суммы основанного долга, пояснил, что часть оплаты основного долга в сумме 15 000 руб. была произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд (см. протокол предварительного с/з от 02.10.2017). В своем заявлении от 28.09.2017 №259 представитель истца также уточнил период и размер неустойки предъявленной к взысканию и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 17.05.2017 по 28.09.2017 в сумме 60 572 руб. 54 коп.

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании 02.10.2017 принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 60 572 руб. 54 коп. (см. протокол предварительного с/з от 02.10.2017).

Представители сторон в судебное заседание 27.11.2017 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассматривается в их отсутсвие (л.д.104, 105)

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1495 от 01.09.2016, предметом которого является поставка металлопродукции (далее – Договор, л.д.8-11).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация и/или акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика и/или гарантийное письмо), либо в товарных накладных.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 2 Договора, в том числе предусмотрено, что покупатель производит 100% авансовый платеж поставляемого товара.

В свою очередь в спецификации стороны определили иной порядок оплаты: 35% - предоплата, остаток с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец поставлял, а ответчик принимал товар (л.д.13-26). Ответчик факт получения товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик оплачивал товар несвоевременно и окончательно погасил основной долг только 15.09.2017 (л.д.91, 92, 93).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплаты получаемого товара.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал поставленный товар истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 60 572 руб. 54 коп., начисленная за период с 17.05.2017 по 28.09.2017, исходя из п.5.5 Договора

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,065% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.10).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме 60 572 руб. 54 коп. за период с 17.05.2017 по 28.09.2 (л.д.91).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки судом установлено, что он является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, предусмотренных в спецификации, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах только в отношении периода с 17.05.2017 по 25.08.2017.

В свою очередь расчет неустойки за период с 26.08.2017 по 28.09.2017 на сумму долга 677 254 руб. произведен истцом неверно, поскольку неправильно определена дата окончания периода просрочки исполнения обязательства по оплате долга – 28.09.2017.

Из доводов истца и материалов дела следует, что ответчик полностью погасил долг 15.09.2017 (л.д.91-93). Следовательно, на сумму долга 677 254 руб. неустойка подлежит начислению только за период с 26.08.2017 по 15.09.2017 (20 дней), в связи с чем за указанный период ее размер составит 8 804 руб. 40 коп.

Таким образом, общий правильный размер неустойки за период с 17.05.2017 по 15.09.2017, подлежащий взысканию с ответчика составляет 54 409 руб. 46 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 54 409 руб. 46 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор и подписав спецификацию без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению только частично в сумме 54 409 руб. 46 коп. за период с 17.05.2017 по 15.09.2017. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №2122 от 29.08.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 17 748 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение его заявления о применении обеспечительных мер, размер которой также соответсвует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.68).

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 60 572 руб. 54 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 2 423 руб.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В свою очередь судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 423 руб. (2 423 + 3 000) подлежат распределению и возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично только в сумме 54 409 руб. 46 коп. (из заявленных 60 572 руб. 54 коп.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 423 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично в сумме 4 513 руб. 11 коп.

Относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим осноаниям.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом заключен Договор оказания юридических услуг №10/17 от 10.08.2017 (далее – Договор №10/17 от 10.08.2017, л.д.45-47).

В соответствии с п.1.1. Договора №10/17 от 10.08.2017 его предметом является оказание юридических услуг о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1459 от 01.09.2016.

С учетом положений п.4.1 Договор №10/17 от 10.08.2017 его стороны согласовали размер вознаграждения в приложении №1 (л.д.47).

Между заказчиком и исполнителем подписан Акт об оказании юридических услуг от 25.08.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.48).

Истец оплатил представителю 30 000 руб., что подтверждается материалми дела (л.д.49).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматренным делом.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание характер и объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору 14 000 руб., а именно: составление претензии – 1 000 руб. (л.д.42); составление искового заявления, в том числе с учетом расчета неустойки – 5 000 руб. (л.д.4-5); составление заявления об обеспечении иска – 2 000 руб. (л.д.67), составление двух заявлений об уточнении исковых требований – 1 000 руб. (л.д.84, 91); участие в предварительном судебном заседании 02.10.2017 – 5 000 руб. (л.д.94-95).

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из обоснованной суммы 14 000 руб., с учетом их пропорционального распределения в связи с частичным удовлетвореннием исковаых требований, подлежит удовлетворению частично в сумме 11 651 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплица» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 54 409 руб. 46 коп., начисленную за период с 17.05.2017 по 15.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору поставки №1459 от 01.09.2016; а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 16 164 руб. 14 коп., в том числе 4 513 руб. 11 коп. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 11 651 руб. 03 коп. – расходы в связи с оплатой юридических услуг.

Выдать исполнительный лист.


В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» отказать.



2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 15 325 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №2122 от 29.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов