Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А55-11307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2024 года

Дело №

А55-11307/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2024 года  дело по исковому заявлению

Акционерного Общества «Самара-Волгоэлектромонтаж»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Самара-Волгоэлектромонтаж» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА») в пользу Акционерного общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» (далее - АО «Самара-ВЭМ»):

1. задолженность по оплаченной, но не поставленной продукции, в связи с длительной просрочкой поставки, в размере 1 213 327,30 руб.:

2. проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. за период с 09.12.2023 г. по 20.03.2024 г., в сумме 54 367,12 руб.;

3. проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2024 г. и до фактического исполнения обязанности по возврату основного долга;

4. судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 25 677 руб., а также в виде почтовых расходов за направление Ответчику претензии в сумме 38,00 руб. и иска. – 41,50 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 70, 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 г. между АО «Самара-ВЭМ» (далее – Истец) и ООО «Руснэкт» (с 26.01.2024 г. – ООО «Альтернатива», далее - Ответчик)   заключен Договор № 61/21, по условиям которого Поставщик (ООО «Альтернатива») обязался поставлять в адрес АО «Самара-ВЭМ» (Покупатель) товар, наименование, ассортимент которого указан в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору), в количестве и сроки согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать товар на согласованных Договором условиях.

            АО «Самара-ВЭМ» всего по Договору оплачено 22 506 003,00 руб., что подтверждается следующими платежными документами:


№ пп

Номер

Платежного поручения

Дата

Платежного поручения

Сумма

в рублях, в т.ч. НДС 20%


1.

8158

01.09.2022 г.

5 858 132,00 руб.

2.

8618

13.09.2022 г.

13 365,00 руб.

3.

8925

20.09.2022 г.

4 139 444,00 руб.

4.

9827

12.10.2022 г.

1 337 668,00 руб.

5.

10582

27.10.2022 г.

21 250,00 руб.

6.

10845

02.11.2022 г.

3 283 000,00 руб.

7.

10874

03.11.2022 г.

3 283 000,00 руб.

8.

11463

14.11.2022 г.

3 498 144,00 руб.

9.

12698

08.12.2022 г.

1 072 000,00 руб.


ИТОГО:


22 506 003,00 руб.


ООО «Альтернатива» поставлено по Договору товара на сумму в 21 292 675,70 руб., что подтверждается следующими документами:


№ пп

Номер

счет-фактуры

Дата

счет-фактуры

Сумма

в рублях, в т.ч. НДС 20%


1.

2029

14.09.2022 г.

3 670 394,00 руб.

2.

2096

19.09.2022 г.

3 647 989,20 руб.

3.

2331

12.10.2022 г.

2 117 846,00 руб.

4.

2332

14.10.2022 г.

79 354,80 руб.

5.

2333

10.10.2022 г.

139 329,00 руб.

6.

2371

12.10.2022 г.

138 357,20 руб.

7.

2372

14.10.2022 г.

279 223,00 руб.

8.

2373

17.10.2022 г.

270 635,00 руб.

9.

2440

23.10.2022 г.

273 226,00 руб.

10.

2478

26.10.2022 г.

20 875,00 руб.

11.

2580

05.11.2022 г.

178 488,00 руб.

12.

2581

07.11.2022 г.

1 702 336,00 руб.

13.

2596

09.11.2022 г.

2 339 439,00 руб.

14.

2614

12.11.2022 г.

1 899 945,00 руб.

15.

2638

15.11.2022 г.

1 669 217,76 руб.

16.

2783

13.12.2022 г.

361 370,88 руб.

17.

2794

14.12.2022 г.

328 323,84 руб.

18.

2795

13.12.2022

1 101 935,60 руб.

19.

2808

16.12.2022 г.

120 606,72 руб.

20.

2809

17.12.2022 г.

744 956,16 руб.

21.

2847

20.12.2022 г.

126 522,24 руб.

22.

20

17.01.2023 г.

18 046,50 руб.

23.

185

01.02.2023 г.

5 628,00 руб.

24.

750

08.06.2023 г.

58 630,00 руб.


ИТОГО:


21 292 675,70 руб.


            Задолженность оплаченной, но не поставленной продукции по Договору составляет 1 213 327 руб. 30 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами (длительной просрочкой поставки ранее оплаченного товара) в адрес Поставщика 08.11.2023 г. заказным письмом с РПО № 44302285036373 и по эл.почте направлена претензия исх. № 1197а от 03.11.2023 г. с требованием о возврате суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции с РПО № 44302285036373 претензия была вручена адресату 09.11.2023 г.

Пунктом  9.1 Договора предусмотрен  30-дневный срок для ответа на претензию.

С учетом того, что претензия была вручена адресату 09.11.2023 г., срок ответа - по 08.12.2023 г.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с РПО № 44306888016497 18.01.2024 г. направлена досудебная претензия исх. № 4а от 10.01.2024 г. с требованием возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара в связи с длительной просрочкой поставки, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами, которая согласно отчету с сайта Почты России вручена адресату 22.01.2024 г., но ответа на данную претензию также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, не представил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке товара или возврата перечисленных средств, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 213 327 руб. 30 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 09.12.2023 г. по 20.03.2024 г. проценты за пользование денежными средствами составляют  57 367 руб. 12 коп.

Расчет процентов судом проверен, признается верным. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой их возврата за период с 09.12.2023 г. по 20.03.2024 г. в сумме 54 367 руб. 12 коп. является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Учитывая, что Ответчиком основной долг не оплачен, требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой их возврата с 21.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга также является обоснованным.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 25 677 руб., а также в виде почтовых расходов в сумме 79 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН <***> в пользу Акционерного Общества «Самара-Волгоэлектромонтаж» ИНН <***> руб. 42 коп., в том числе: задолженность в сумме  1 213 327 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.12.2023 г. по 20.03.2024 г. в сумме 54 367 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 677 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина