Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-121978/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-121978/22-40-1055
г. Москва
19 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения подписана 10 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (117393, <...>, пом. XXVII, ком. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2004, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Бурлак" (614068, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.10.2010, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору №07/334/14 от 15.09.2014г. в размере 19 878 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бурлак" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №07/334/14 от 15.09.2014г. за некачественный ремонт колесной пары №0039-220826-79 в составе вагона-цистерны №51810430 в размере 19 878 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.07.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик не извещался об обнаружении недостатков выполненных работ до устранения предполагаемых дефектов. Кроме того, полагает, что заявленные убытки не подлежат взысканию с ответчика по причине отсутствия причинно-следственной связи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в отцепке вагона, вследствие чего возникла необходимость в несении расходов на текущий отцепочный ремонт.

26.07.2022г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, поименованные как письменные пояснения.

04.08.2022г. ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву. 10.08.2022г. истцом представлены возражения на дополнительные пояснения к отзыву, поименованные как письменные пояснения №2.

10.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.08.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.09.2014г. заключен договор №07/334/14 на ремонт колесных пар (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчиком произведен ремонт колесной пары №0039-220826-1979, что подтверждается актом от 24.01.2019г. №61.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (далее – РД), гарантийный срок эксплуатации колесной пары устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Пунктом 5.1 договора подрядчик гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар требованиям РД при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных РД.

В силу п. 5.2 договора в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств, стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 05.02.2013г., введенным в действие 15.02.2013г., либо иным аналогичным документом. Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 25.05.2020г. №11173 вместо указанного Регламента, введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

Заказчик не позднее трех суток с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан уведомить подрядчика о данном факте. Извещение направляется посредством факсимильной и/или электронной связи, телеграфной линии и/или иных средств связи. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин с указанием контактных телефонов, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации вагона-цистерны №51810430 эксплуатационным вагонным депо Красноуфимск – структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ-14 Агрыз) 10.10.2021г. (согласно телеграммы вагон отцеплен на станции Красноуфимск, расследование назначено на 15.10.2021г. в ВЧДр Красноуфимск) отцеплен вагон-цистерна в текущий ремонт по причине неисправности колесной пары №0039-220826-79, а именно нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по внешним признакам (код 150 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Актом-рекламацией №338 от 13.10.2021г. установлено, что причиной нагрева буксового узла послужила раковина на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника 15*25 мм с последующим попаданием металлических частиц в смазку как следствие образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях переднего подшипника, виновным в отцепке вагона признано ЗАО «Бурлак», клеймо «1414».

Согласно п. 5.3 договора в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с устранением неисправности колесной пары.

Для устранения дефекта колесной пары вагон-цистерна №51810430 отремонтирован АО «СГ-транс» в ВЧДЭ-Красноуфимск силами АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом выполненных работ от 13.10.2021г. №338. Стоимость ремонта неисправной колесной пары №0039-220826-1979, снятой с вагона №51810430, указана в расчетно-дефектной ведомости по ремонту вагона №57865453, под который в последующем после проведенного среднего ремонта установлена данная колесная пара.

Стоимость текущего отцепочного ремонта оплачена АО «СГ-транс», что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021г. №2364.

Согласно расчету истца, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны №51810430 составила 19 878 руб. 40 коп., без учета НДС 20%.

Истцом ответчику направлена претензия №781 от 28.03.2022г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются как условиями самих договоров, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Довод ответчика о том, что ответчик не извещался об обнаружении недостатков выполненных работ до устранения предполагаемых дефектов судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при этом у ВРП и ВСЗ есть двое суток на решение вопроса об участии в расследовании либо отказе от участия своего представителя в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствии качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3. Регламента).

По случаю отцепки вагона №51810430 в материалах дела имеется телеграмма №51 от 10.10.2021г. Данная телеграмма указана и в акте-рекламации №338 от 13.10.2021г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Регламента, владелец вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Однако, ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, возлагает ответственность на предприятие, осуществившее ремонт колесных пар.

Таким образом, возражения ответчикам о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов противоречит требованиям Регламента.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями судом отклоняется по следующим основаниям.

Акт-рекламация №338 от 13.10.2021г. в отношении спорного вагона является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актом-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В представленном в материалы дела акте-рекламации указана причина образовавшегося дефекта, определен вид дефекта, определено предприятие, по вине которого они возникли и определено предприятие, которое должно устранить их.

Виновным в обнаруженном дефекте, признан ответчик, а отцепка спорного вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Доводы ответчика что он не несет ответственности за произведенную отцепку вагона подлежат отклонению, как несостоятельные.

Колесные пары ремонтируются в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами грузовых вагонов, магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол заседания № 67 от 19-20 октября 2017 года), то есть по сути являющимся международным документом.(далее-РД).

Согласно п. 1.1 РД, настоящий Руководящий документ предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно п. 32.1 РД, предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД

В соответствии с п. 32.1.2 РД гарантийный срок эксплуатации колесной пары после среднего ремонта – до следующего среднего ремонта.

Доказательств того, что в период гарантийного срока колесной паре произведен средний ремонт ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что, колесной паре произведен текущий ремонт несостоятельна.

Ответчиком надлежащим образом не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов колесной пары вагона не доказал, доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Виновным в обнаруженном дефекте признан ответчик, а отцепка вагона произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 434, 721-724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурлак" в пользу акционерного общества "СГ-Транс" убытки по договору №07/334/14 от 15.09.2014г. в размере 19 878 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.