Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А32-21493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21493/2023
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма "Дружба"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Агрофирма "Дружба"» и общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-21493/2023, установил следующее.

ЗАО «Агрофирма "Дружба"» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро Экспорт» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 304 000 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 35 672 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 216 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 16.02.2023 в части внесения предварительной оплаты, а также выборки товара в согласованные сроки. Агрофирма заявила требование о взыскании неустойки за невыборку товара в период с 17.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1 216 000 рублей. Согласно абзацу 3 пункта 9 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки. Данное требование истца основано на представленных в дело доказательствах и подлежит удовлетворению. В материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, полученные в период действия договора. Покупатель не направлял поставщику запросы о готовности товара к отгрузке, его местонахождения, качества подготовленного товара, до момента истечения срока выборки товара. Согласно пункту 3 спецификации к договору покупатель должен осуществить выборку товара в срок до 16.03.2023, а оплатить товар до 18.03.2023. Агрофирма неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выборке товара, с указанием на начисление неустойки в связи с уклонением от выборки. Возражения ответчика о том, что задержка выборки связана с поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, суды отклонили. Выборка товара зависела исключительно от действий самого ответчика, который в сроки, установленные договором, не вывез весь товар, несмотря на его готовность к отгрузке. Акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная компания», составлен не в отношении того товара, который находился на складах поставщика, указанных в рассматриваемом договоре. Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения ответчика с иными контрагентами не связаны с обязательствами сторон, возникшими из рассматриваемого договора. При заключении договора поставки от 16.02.2023 стороны в пункте 6 спецификации согласовали условие, согласно которому подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя. В ходе исполнения данного договора никакие пробы ответчиком на складах истца не отбирались, доказательства обратного не представлены, судебная экспертиза по делу не проводилась. Ненадлежащее качество товара, подготовленного поставщиком к передаче, ответчик (покупатель) не доказал. В соответствии с абзацем 5 пункта 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику. Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель получил 04.04.2023. Следовательно, действие договора поставки прекращено с 05.04.2023. Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 088 000 рублей. Согласно абзацу 1 пункта 9 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что взыскание неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты невозможно, поскольку продавец не предоставил причитающееся с него по обязательству другой стороне.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований агрофирмы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды не учли изменение сторонами условия договора об оплате и выборке товара. Общество не нарушило условия договора поставки, поскольку выявлен факт несоответствия качества первоначально отобранных образцов товара. Уведомление агрофирмы об одностороннем отказе от исполнения договора не влечет юридических последствий, поскольку общество не нарушило принятые на себя обязательства. Судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, надлежащим образом не исследовали и не оценили доводы ответчика, а также представленные им доказательства.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 088 000 рублей 67 копеек, 17 452 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов в размере 345 000 рублей, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что требуемая с покупателя неустойка не предусмотрена договором. В то же время в договоре стороны согласовали неустойку за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, агрофирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 16.02.2023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованный товар; точное наименование товара, его количество, цена, качество, период поставки фиксируются сторонами в спецификации, оформляемой на поставку каждой отдельной партии товара.

Согласно пункту 4 договора качество и состояние товара определяются окончательно при погрузке в машину на складе поставщика. Покупатель самостоятельно производит отбор проб на качество товара для надлежащего оформления фитосанитарных документов за свой счет.

В пункте 9 договора стороны согласовали санкции: за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в случае невыполнения поставщиком сроков отгрузки товара в автотранспорт, предоставленный покупателем, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки.

При этом в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

В соответствии со спецификацией от 16.02.2023 № 1 поставщик передает, а покупатель принимает подсолнечник в количестве 4 093 940 кг на сумму 131 006 080 рублей. Цена указывается на условиях FCA с погрузкой в автотранспортное средство, со складов поставщика, расположенных по адресу: Тбилисский район, ст. Геймановская, центральный механизированный ток – 2 198 260 кг, Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток – 1 895 680 кг.

Классификация товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность – не менее 46%, влага – до 8%, сорная примесь – не более 5% (пункт 2).

Согласно пункту 3 спецификации товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16.03.2023 включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки.

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.

Условия поставки товара: вывоз товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика (пункт 5).

В пункте 6 спецификации указано, что подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

Суды установили, что 27.02.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату за подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 рублей (в т. ч. НДС).

Поставщик 27.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 направлял покупателю требования о необходимости выборки товара.

Покупатель 27.03.2023 сообщил поставщику о наличии претензий к качеству товара, полученного от другого юридического лица, входящего в группу компаний им. Мичурина.

Покупатель 28.03.2023 предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с пунктом 4 договора. Покупатель 30.03.2023 предложил поставщику обеспечить явку представителя в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб. Покупатель 31.03.2023 предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб.

Поставщик 04.04.2023 вручил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом принятых на себя по договору обязательств. Повторное уведомление от отказе от исполнения договора направлено покупателю 05.04.2023.

Агрофирма, ссылаясь на нарушение обществом (покупателем) принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости и выборки товара, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не произвел предварительную оплату согласованного в договоре товара. В соответствии с условиями договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, на что указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей (соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

В настоящем случае в срок, установленный спецификацией, общество предварительно не оплатило согласованный к поставке товар. Выборка товара не производилась, поскольку в соответствии с условиями спецификации передача покупателю товара (его выборка) производится только после его полной оплаты. При этом истец воспользовался правом на отказ от договора поставки. Требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела истец не заявил, а также не представил доказательств совершения им действий, позволяющих определить подлежащий выборке товар. Условия совершенного сторонами договора поставки не содержат положений, отличающихся от правил, установленных пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения предварительного платежа в данном случае является верным.

Из представленной в дело переписки следует, что у сторон возникли разногласия относительно качества продукции, к фактическому исполнению договора на первоначально согласованных условиях (в том числе, в части оплаты товара) стороны не приступили. Вопреки доводам жалобы истца, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты в данном случае не обеспечит исполнение какого-либо обязательства, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты, поставщик не поставил товар покупателю.

Суд округа также отклоняет доводы жалобы общества о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о поставке товара, указанного в договоре от 16.02.2023. Документы о качестве продукции иных лиц, по иным сделкам правильно отклонены судами, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В то же время при разрешении требования агрофирмы о взыскании неустойки за невыборку товара суды не приняли во внимание следующее.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16 марта 2023 года включительно, но только после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависит от факта его предварительной оплаты.

С учетом согласованного сторонами порядка поставки товара (очередности исполнения) отсутствие предварительной оплаты исключало возможность выборки товара.

Заявленная агрофирмой неустойка за просрочку выборки товара могла быть взыскана с покупателя при условии, что стороны изменили порядок исполнения договора. Соответствующая возможность предусмотрена абзацем третьим пункта 9 договора поставки от 16.02.2023. В то же время необходимые обстоятельства суды при рассмотрении настоящего спора не установили, переписку сторон (в частности, требования агрофирмы об исполнении обязательств, письмо агрофирмы от 03.04.2023) не проанализировали.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении соответствующих требований агрофирмы не применили к спорным правоотношениям статьи 1, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, не оценили согласованные сторонами условия договора (в том числе пункты 4, 6, 7 и 9), действия сторон при исполнении договора, переписку сторон (в части возможного согласования новых условий оплаты и поставки товара), с учетом соблюдения требования добросовестности, наличия (отсутствия) надлежащего уведомления о готовности товара к выборке, доказательств утраты покупателем интереса к поставке товара в период его действия, обоснованности претензий покупателя к качеству продукции.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение от 03.11.2023 и постановление от 27.02.2024 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выборки товара и распределения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выборки товара, а также соответствующим возражениям ответчика, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования агрофирмы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам распределить по итогам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-21493/2023 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

В остальной части решение от 03.11.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова